ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року 
м. Київ

Справа №  904/31/16 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого,  Банаська О.О., Пєскова В.Г.

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2020
(Головуючий суддя - Кузнецов В.О.; судді - Вечірко І.О., Мороз В.Ф.)
у справі за заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда"
про визнання грошових вимог на суму 23 786 446,46 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1.    Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА", 52210, м. Жовті Води, Дніпропетровська область, пер. Капітальний, 2, код ЄДРПОУ 19354901. Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕХАНІК" та Приватного акціонерного товариства "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтервибухпром" в загальній сумі 798 745,80 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Лукашука М.В.                                                                                                                                                 
1.1. 11.02.2016 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюдненого оголошення за №28179 про порушення провадження у справі №904/31/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА", 52210, м. Жовті Води, Дніпропетровська область, пер. Капітальний, 2, код ЄДРПОУ 19354901.
1.2. 10.03.2016 Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою б/н від 04.03.2016 з грошовими вимогами до боржника в розмірі 23786446,46грн.
1.3. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2019 у даній справі  грошові вимоги акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" в розмірі 23786446,46 грн відхилено. 
1.4. Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, 20.01.2020 звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу  господарського суду скасувати та ухвалите нове рішення, яким визнати грошові вимоги на суму 23 786 446,46 грн, включити грошові вимоги в розмірі 6 410 098,35 грн до четвертої черги та 17 376 348,11 грн до шостої черги, включити витрати АТ КБ "Приватбанк" на оплату судового збору в розмірі 2 756,00 грн до першої черги.
1.5. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2020 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, надано акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів кредиторам у справі листом з описом вкладення, тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Наведеною  ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у даній справі визначено спосіб усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів кредиторам у справі листом з описом вкладення.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали
2. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2020 Апеляційну скаргу акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2019  у справі №904/31/16 повернуто скаржнику без розгляду.
3. Судове рішення апеляційного господарського суду, з посиланням на приписи  ч.4 ст.174, ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України (Далі - ГПК України), мотивовано тим,  що заявник апеляційної скарги наданим йому процесуальним правом щодо усунення недоліків апеляційної скарги не скористався, доказів усунення недоліків апеляційної скарги не надав.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
4. До Верховного Суду від Акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" надійшла касаційна скарга, у якій скаржник просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2020 та передати справу №904/31/16 до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

5. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги скаржником зазначено, що оскаржувана ухвала була прийнята судом апеляційної інстанції з порушенням норм процесуального права, а саме, ст.ст. 174, 260 ГПК України, а також ст.ст. 1, 45 Кодексу України з процедур банкрутства та перешкоджає провадженню у справі, що згідно з ч. 4 ст. 304, ч. 6 ст. 310 ГПК України, є підставою для скасування та передачі справи з апеляційною скаргою для подальшого розгляду до апеляційного господарського суду.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
6. 18.06.2020 до Касаційного господарського суду розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Лукашуком М.В. надано відзив на касаційну  скаргу у якому останній просить суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.
Провадження у Верховному Суді
7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                      № 904/31/16 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.05.2020.
7.1.  Ухвалою Верховного Суду від 13.05.2020  відкрито касаційне провадження у справі № 904/31/16 за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2020 у даній справі. 

Призначено розгляд касаційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2020 у справі № 904/31/16 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
7.2. Розпорядженням керівника апарату Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.07.2020, у зв`язку з відпусткою суддів Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи  №904/31/16.
7.3. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                      № 904/31/16 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Банаська О.О., Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2020.

Позиція Верховного Суду

8. Дослідивши без виклику учасників справи доводи касаційної скарги, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов до висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги і залишення оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції без змін, виходячи з наступного.

9. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

10. Відповідно до вимог п.3. ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

11. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

12. Відповідно до ч.ч. 1,3,4 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

13. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2020 подану Акціонерним товариством Комерційним банком "Приват Банк"  апеляційну скаргу залишено без руху та надано останньому  строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів кредиторам у справі листом з описом вкладення, тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

14. При цьому, апеляційний господарський суд попередив скаржника про повернення апеляційної скарги у разі, якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунуті у встановлений строк.

15. Копія зазначеної ухвали, як встановлена судом апеляційної інстанції, отримана скаржником 04.02.2020, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. 

16. Як встановлено апеляційним господарським судом, заявник апеляційної скарги наданим йому процесуальним правом щодо усунення недоліків апеляційної скарги не скористався, доказів усунення недоліків апеляційної скарги суду не надав, водночас, у поданій заяві скаржник просив визнати спосіб усунення недоліків апеляційної скарги, зазначивши, яким кредиторам й на які адреси необхідно надіслати копії апеляційної скарги з додатками, посилаючись на відсутність реєстру вимог кредиторів боржника.

17. Відхиляючи вимоги заяви скаржника, суд другої інстанції зазначив, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2020 у даній справі визначено було спосіб усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів кредиторам у справі листом з описом вкладення.

18. Погоджуючись із висновками Центрального апеляційного господарського суду в оскаржуваній у касаційному порядку ухвалі, Касаційний господарський суд виходить з такого.

19. Відповідно до приписів ст. 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

20. Згідно зі ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

21. Частиною другою ст.9 ГПК України визначено, що особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, які подали апеляційну чи касаційну скаргу на відповідне рішення, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії судових рішень в порядку, передбаченому цим Кодексом.

22. Відповідно до п.1 розділу Х Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, справи видаються для ознайомлення апаратом суду за резолюцією судді (судді-доповідача), або голови суду, або заступника голови суду, або секретаря відповідної судової палати на підставі письмової вимоги (заяви) таким особам: учасникам справи, а також особам, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки (після пред`явлення документа, що посвідчує особу: паспорта, службового посвідчення, пенсійного посвідчення тощо, та в необхідних випадках - доручення представника).

23. У даній справі суд вирішив питання про права та обов`язки Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", тому звернення уповноваженого представника заявника до господарського суду Дніпропетровської області з метою ознайомлення з матеріалами справи  №904/31/16 для з`ясування інформації щодо визнаних кредиторів, залежало виключно від волі останнього. 

24. Крім того, як встановлено судом другої інстанції, про можливість ознайомлення з матеріалами справи для з`ясування інформації щодо визнаних кредиторів, апелянта було також повідомлено судом апеляційної інстанції листом від 07.02.2020, який був отриманий акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" 14.02.2020.

25. Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

26. Отже, невчинення Акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" визначеної процесуальним законом дії щодо ознайомлення з матеріалами справи та усунення недоліків апеляційної скарги призвело до настання передбачених ч. 4 ст. 174, ст. 260 ГПК України наслідків у вигляді повернення апеляційної скарги Центральним апеляційним господарським судом.

27. Слід додати, що на момент звернення скаржника до суду апеляційної інстанції, у даній справі були визнані, зокрема, але не виключно, кредиторські вимоги ініціюючих кредиторів - Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕХАНІК" та Приватного акціонерного товариства "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтервибухпром", проте, доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, матеріали справи не містять.

28. Відповідно до приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
29. Зважаючи на встановлені апеляційним господарським судом обставини та наведені норми законодавства, Суд касаційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення касаційної скарги та відхиляє доводи щодо порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, що викладені у п. 5 цієї постанови, оскільки вони не підтвердились під час касаційного оскарження.

30. Оскільки касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана     ухвала апеляційного господарського суду - без змін, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 240, 296,  300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.  Касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2020 у справі №   904/31/16 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                С.В. Жуков
Судді                                                                                          О.О. Банасько
                                                                                                      В.Г. Пєсков