УХВАЛА
08 вересня 2020 року 
м. Київ
справа № 826/22643/15
адміністративне провадження № К/9901/15536/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Гусака М.Б., 
розглянув касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі - ГУ ДПС) (правонаступник Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві) (далі - ГУ ДФС) на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.08.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Сталь-Інвест" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В:
24.06.2020 ГУ ДПС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.08.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019.
Ухвалою Верховного Суду від 14.07.2020 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що подана з порушенням частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
У межах процесуального строку, наданого для усунення недоліків касаційної скарги, скаржник звернувся до Верховного Суду із заявою про усунення недоліків касаційної скарги, у якій просить суд поновити пропущений строк на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.08.2019 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019.
В заяві про усунення недоліків від 04.08.2020 ГУ ДПС вказує на ті ж підстави поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у цій справі судових рішень, що й в попередньому клопотанні (заявлене в касаційній скарзі).
Цим підставам Верховний Суд в ухвалі від 14.07.2020 дав оцінку як таким, що не є поважними з огляду на те, що вони стосуються організаційної діяльності відповідача як суб`єкта владних повноважень (строк на звернення з касаційною скаргою пропущений внаслідок неодноразового звернення відповідача з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам пункту 4 частини другої статті 330 КАС, у зв`язку з чим поверталася судом касаційної інстанції).
Довід ГУ ДПС, що позбавлення його права на касаційне оскарження прямо впливає на інтереси державного бюджету, не відповідає принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, закріпленому в статті 8 КАС та входить в суперечність із завданням адміністративного судочинства, визначеного частиною першою статті 2 КАС.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.08.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді	Є.А. Усенко М.М. Гімон  М.Б. Гусак