ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

13 липня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/9065/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів:  
                                         судді-доповідача  Чумака С.Ю.,
                                                   суддів:  Чабаненко С.В., Юрко І.В.,        
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби 
на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року  у справі № 160/9065/19 (суддя І інстанції – Ніколайчук С.В.)
за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,- 
В С Т А Н О В И В:
ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
17 грудня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду представником позивача подано заяву в порядку ч. 7 ст. 139 КАС України щодо вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 5450 грн та залучення експерта в розмірі 1500 грн. (Том № 1, а.с. 160)
26 грудня 2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено додаткове рішення (Том № 1, а.с. 184-189 ), яким вказану заяву задоволено частково; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3300 грн та на залучення експерта у розмірі 1500 грн. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.
Не погодившись з таким додатковим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви позивача про розподіл судових витрат у повному обсязі.
В обґрунтування скарги вказує, що  представником позивача до клопотання про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу недодано по-перше, документа щодо здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги; по-друге,  договору та рахунку на оплату проведеної експертизи іі і інших доказів,  які підтверджують проведення експертизи.
Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ
Позивач звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС (ухвалою суду від 23 червня 2020 року замінено відповідача на правонаступника – Дніпровську митницю Держмитслужби ) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 02.09.2019 № UA110000/2019/200188/2. (Том № 1, а.с. 4-8)
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від  10 грудня 2019 року адміністративний позов задоволений:
- визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів № UA110000/2019/200188/2, прийняте 02.09.2019 Дніпропетровською митницею ДФС;
- стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці ДФС сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 768,4 грн. (Том № 1,а.с. 154-158)
17 грудня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду представником позивача подано заяву в порядку ч. 7 ст. 139 КАС України щодо вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 5450 грн та залучення експерта в розмірі 1500 грн. (Том № 1, а.с. 160)
На підтвердження надання правничої допомоги позивачем надано: копію договору про надання правничої допомоги від 05.09.2019; копію рахунку на оплату №1 від 12.09.2019; квитанцію № 31662 від 12.09.2019; копію рахунку на оплату №2 від 07.11.2019; квитанцію № т0.0.1516810878.1 від 08.11.2019; копію рахунку на оплату № 3 від 10.12.2019; квитанцію № 0.0.1548833179.1 від 11.12.2019; акт наданих послуг від 13.12.2019 до договору про надання правової допомоги від 05.09.2019; оригінали квитанцій дл прибуткового касового ордеру від 21.11.2019 та квитанції від 21.11.2019; копія виписки з ЄДРЮО серії ААБ № 959987; копії свідоцтв серії НОМЕР_1 та серії ВО2 № 562210. (Том № 1, а.с. 161-174)
Стягуючи з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 3300 грн, суд першої інстанції при визначенні суми компенсації таких витрат виходив з того, що проведення аналізу доступних у ЄДРСР судових рішень апеляційної інстанції в аналогічних справах, ознайомлення адвоката з відзивом підготовка клопотань про витребування доказів та щодо розгляду справи у судовому засіданні у загальному розмірі 2150 грн відшкодуванню не підлягають, оскільки проведення аналізу судових рішень не може впливати на вартість витрат на правничу допомогу, ознайомлення з відзивом та підготовка відповіді на відзив фактично є однією дією і не потребує окремого розмежування на ознайомлення з відзивом та його написанням, а подані клопотання складені по шаблону заяв, містять однакові реквізити сторін та обставини справи, відтак заявлений адвокатом час, витрачений на їх написання є завищеним. Разом з цим, суд дійшов висновку, що наданими доказами підтверджені витрати на залучення експерта, тому такі витрати у розмірі 1500 грн підлягають задоволенню.
23 червня 2020 року, за наслідками апеляційного перегляду рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року, Третім апеляційним адміністративним судом ухвалено постанову, якою  апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби задоволено; рішення суду першої інстанції від 10 грудня 2019 року у справі № 160/9065/19 скасовано; у задоволенні позову ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення  відмовлено.
НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ
За приписами ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
За приписами ч. 1 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Питання розподілу судових витрат врегульовано положеннями статті 139 КАС України.
Згідно з частиною 1 цієї статті при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. 
Аналіз наведених норм свідчить про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень у разі ухвалення судового рішення, яким позов фізичної або юридичної особи до суб`єкта владних повноважень задоволений повністю або частково задоволений.
Як вказувалось вище, за наслідками апеляційного перегляду рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року, 23 червня 2020 року Третім апеляційним адміністративним судом ухвалено постанову, якою  апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби задоволено; рішення суду першої інстанції від 10 грудня 2019 року у справі № 160/9065/19 скасовано; у задоволенні позову ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення  відмовлено.
Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
У зв`язку з тим, що апеляційним судом ухвалено постанову, якою ОСОБА_1 в позові відмовлено, відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача про стягнення на користь позивача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу та залучення експерта у справі № 160/9065/19, а тому апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби необхідно задовольнити, додаткове рішення – скасувати, а в задоволенні заяви представника позивача – Шапіро Валерія Олександровича щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу та залучення експерта – відмовити.
Оскільки за приписами ч. 1 статті 310 КАС України апеляційний розгляд здійснено за правилами спрощеного позовного провадження, справа згідно з ч. 4 ст. 257 КАС України не відноситься до таких, які не можуть бути розглянуті за вказаними правилами, то судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених цим пунктом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 134, 139, 242, 243, 252, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби задовольнити.
Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року  у справі № 160/9065/19 скасувати.
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу та залучення експерта у справі № 160/9065/19 відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

  Суддя-доповідач                                                            С.Ю. Чумак 

                               суддя                                                            С.В. Чабаненко 

                               суддя                                                            І.В. Юрко