КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А
іменем  України
 
          08 липня 2020 року	                                                            м. Київ	
 
Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:
 
особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення                                                                                                                                                                        ОСОБА_1 ,
захисника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення,                                                                        адвоката Каченюка О.І.,
 
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката      Каченюка О.І. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 04 квітня 2020 року стосовно
 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - 
 
В С Т А Н О В И Л А:
 
Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього, у відповідності до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
 
Постановою суду визнано доведеним те, що 10.01.2020, о 00 год. 03 хв., у м. Києві по вул. Ломоносова, 73-Г, ОСОБА_1 керував автомобілем "Ауді", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. 
Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Крім того, 10.01.2020, о 00 год. 03 хв., у м. Києві по вул. Ломоносова, 73-Г,          ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Ауді", д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався у безпечності та здійснив наїзд на автомобіль "БМВ", д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
 
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник Каченюк О.І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, який, як стверджує захисник, пропущений з поважних причин, оскільки він- Каченюк О.І. та ОСОБА_1 не були присутніми під час розгляду справи, постанову суду на момент подачі апеляційної скарги - не отримали, а про судове рішення він дізнався з Єдиного реєстру судових рішень лише 18.04.2020.
Що стосується апеляційних вимог, то захисник Каченюк О.І. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 09.04.2020, а провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за фактом складених протоколів серії ДПР18 № 072073 від 10.01.2020 за ст. 124 КУпАП та серії ДПР18 № 072072 від 10.01.2020 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника його інтересів - адвоката       Каченюка О.І. на підтримку доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 09.04.2020, дослідивши матеріали провадження в частині дотримання//не дотримання строків на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, перевіривши доводи клопотання, дослідивши додатково надані матеріали, слід дійти висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає за наступним.
 
Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови. 
У разі порушення цього строку, а також у випадку відмови в поновленні строку на оскарження рішення місцевого суду, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
 
З матеріалів досліджуваного провадження вбачається, що 10.01.2020 інспектором роти № 1 батальйону № 3 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП рядовим поліції           Капленком С.В. стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 072072, відповідно до якого, в цей же день, о 00 год.       03 хв., у м. Києві по вул. Ломоносова, 73-Г, ОСОБА_1 керував автомобілем "Ауді",      д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. 
Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).
 
Також, 10.01.2020 інспектором роти № 1 батальйону № 3 полку № 1 УПП в            м. Києві ДПП рядовим поліції Капленком С.В. стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 072073, відповідно до якого, в цей же день, о 00 год. 03 хв., у м. Києві по вул. Ломоносова, 73-Г, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Ауді", д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався у безпечності та здійснив наїзд на автомобіль "БМВ", д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
Тобто, ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с. 2).
Зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення видно, що ОСОБА_1 , при їх складанні, були роз`яснені права та обов`язки, що передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Голосіївському районному суді м. Києва. 
 
У досліджуваних протоколах ОСОБА_1 власноручно учинив підпис у відповідній графі, що він ознайомлений з місцем розгляду справи (а.с. 1, 2).
 
22.01.2020 матеріали справи за протоколами про адміністративні правопорушення надійшли до Голосіївського районного суду м. Києва, коли був визначений суддя-доповідач (а.с. 6).
 
Як далі слідує з досліджених матеріалів справи, вперше судове засідання було призначено на 09 год. 30 хв. 11.02.2020, що підтверджується копією судової повістки про виклик до суду від 24.01.2020, направленою за місцем проживання ОСОБА_1 (а.с. 17) 
 
Водночас, вже 24.01.2020 захисник Каченюк О.І. ознайомився з матеріалами справи стосовно ОСОБА_1 , що підтверджується відповідною заявою (а.с. 14), а 28.01.2020 звернувся до місцевого суду з клопотанням про направлення йому копії CD-диску, що міститься в матеріалах справи (а.с. 7-10). 
 
Даних щодо розгляду справи 11.02.2020 матеріали справи не містять, про те є дані про сповіщення 12.02.2020 учасників судового розгляду про призначення судового розгляду на 09 год. 30 хв. 05.03.2020 (а.с. 15, 16, 18), яке за клопотанням захисника Каченюка О.І. від 05.03.2020 (а.с. 20) було відкладено на 09 год. 30 хв. 19.03.2020, про що був повідомлений захисник Каченюк О.І. (а.с. 18) та ОСОБА_1 (а.с. 19).
 
Водночас, 19.03.2020 на адресу Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника Каченюка О.І. про відкладення судового засідання, зокрема у зв?язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному з 18.03.2020 (а.с. 39-42), у зв`язку з чим, дане судове засідання перенесено на більш пізній строк - на 09 год. 30 хв. 09.04.2020, про що був повідомлений ОСОБА_1 судовою повісткою від 20.03.2020 (а.с. 48) та захисник        Каченюк О.І. SMS-повідомленням, яке йому було доставлено 20.03.2020 (а.с. 49).
 
09.04.2020, о 09 год. 21 хв., на електронну адресу місцевого суду вкотре надійшло клопотання захисника Каченюка О.І. про відкладення розгляду справи у зв?язку з обмежувальними заходами щодо карантину.
При цьому, захисник послався на те, що проживає у смт. Гостомель, не має транспорту і відсутнє приміське сполучення, між тим, вказав адресу для листування:             АДРЕСА_2 (а.с. 53-56).
 
Отже, за наведеним, слід дійти висновку про те, що судом першої інстанції вживалися всі можливі заходи, передбачені процесуальним законом, про належне сповіщення ОСОБА_1 та захисника його інтересів - адвоката Каченюка О.І. про дату, час та місце розгляду справи у строки, передбачені ст. 277 КУпАП, а ОСОБА_1 та захисник  Каченюк О.І., у свою чергу, були обізнаними про перебування матеріалів справи за протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на розгляді у Голосіївському районному суді м. Києва, у тому числі про день, час та місце судових засідань, зокрема, що призначене на 09.04.2020, тобто на останній день, коли на ОСОБА_1 можна було накласти стягнення у разі визнання його винуватим за вчинення 10.01.2020 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 
            При цьому не є переконливими доводи захисника Каченюка О.І. про те, що його сповіщення на 09.04.2020 відбулося у поза процесуальний спосіб, без направлення йому судової повістки, оскільки він за будь-яких обставин знав про призначення розгляду справи на 09.04.2020 і скористався своїм правом, надавши клопотання про відкладення і цього судового засідання, проте не поцікавився результатами розгляду справи і своїм право на оскарження постанови суду першої інстанції у строки, передбачені ст. 294 КУпАП - не скористався.
 
За викладеним, слід дійти висновку, що суд першої інстанції в повній мірі дотримався приписів процесуального закону в справі за протоколами про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , у якій сторона захисту була обізнана про призначені судові засідання в Голосіївському районному суді м. Києва і не з`явилися в жодне, реалізуючи свої права на власний розсуд. 
 
            Як слідує з клопотання захисника Каченюка О.І., він подав апеляційну скаргу на постанову суду, що оприлюднена лише 17.04.2020, проте захисник не зміг пояснити, що йому заважало дотриматися строку на апеляційне оскарження постанови, перебіг якого починається з дня винесення постанови, як указують положення ст. 294 КУпАП, а не з дня отримання ним копії судового рішення чи ознайомлення з його змістом, що фактично залежить від ступеня користування особи своїми правами на власний розсуд.
 
У суді апеляційної інстанції при дослідженні підстав пропуску строку на апеляційне оскарження стороною захисту не надано будь-яких доказів того, що перешкоджало стороні захисту оскаржити судове рішення суду першої інстанції від 09.04.2020 у строк на апеляційне оскарження - включаючи 19.04.2020 при оприлюдненні судового рішення 17.04.2020 чи, принаймні, протягом незначного часу після 19.04.2020, а лише 24.04.2020, що захисник пояснив тим, що він відраховував початок строку на апеляційне оскарження постанови відповідно до ст. 289 КУпАП з дня отримання постанови, що не передбачено процесуальним законом - ст. 294 КУпАП, якою регламентується перебіг перегляду постанови у справах про адміністративне правопорушення саме судді, що є спеціальною нормою по відношенню до ст. 289 КУпАП.
 
Інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови сторона захисту не вказала.
 
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
 
У рішенні від 03.04.2008  у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду адміністративного провадження, про існування якого йому відомо, проте, з апеляційної скарги не вбачається і не є зрозумілим, що перешкодило ОСОБА_1 та його захиснику Каченюку О.І . звернутися до суду, чим активно сторона захисту користувалася надаючи клопотання про відкладення судового розгляду справи, та дізнатись про результати розгляду судового засідання, призначеного на 09.04.2020, і оскаржити судове рішення у строки, передбачені ст. 294 КУпАП.
 
А тому, у задоволенні клопотання адвоката Каченюка О.І. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 09.04.2020 - слід відмовити.
 
Оскільки в поновленні строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційна скарга разом із доданими до неї матеріалами підлягає поверненню захиснику        Каченюку О.І., що, в свою чергу, не позбавляє ОСОБА_1 чи в його інтересах адвоката права на звернення з апеляційною скаргою та вмотивованим клопотанням про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду   м. Києва від 09.04.2020.
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
 
                                          П О С Т А Н О В И  Л А:
 
Відмовити в задоволенні клопотання захисника Каченюка О.І. в інтересах             ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 09 квітня 2020 року, якою  ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього, у відповідності до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
 
Апеляційну скаргу разом з додатками  повернути захиснику Каченюку О.І.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

 
 
Суддя Київського апеляційного суду                                                             Г.О.Балацька