ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/1615/20 Головуючий в 1 інстанції Данилевський М.А.
Провадження №33/819/349/20                                         Доповідач в апеляційній інстанції Коровайко О.І.

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
28 вересня 2020 року                                                         м. Херсон
Херсонський апеляційний суд у складі головуючого судді Коровайка О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 липня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
В С Т А Н О В И В:
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Як зазначено в постанові суду першої інстанції, 02.05.2020 о 22.25 годині в с. Чулаківка по вул. Лісовій водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL Kadett, д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, нестійка хода, почервоніння очей, різкий запах з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (з наступними змінами), відповідно до яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, в якому зазначає, що строк апеляційного оскарження пропущено ним з поважних причин. Зазначає, що 29.08.2020 року суддя Данилевський М.А. провів судове засідання, але не оголосив рішення суду, постанова суду була винесена без його участі та участі його захисника, а саму постанову він отримав в канцелярії суду 02.08.2020 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 29.07.2020 року.
Суд апеляційної інстанції виходить з того, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про що є повідомлення у матеріалах справи, у той же час до суду не з`явився і не звертався з клопотанням про відкладення розгляду справи.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - Рахімова В.А., враховуючи його думку, який підтвердив факт, що ОСОБА_1 достеменно знає про дату, час і місце судового засідання і заявив про розгляд клопотання про поновлення строку у відсутність його підзахисного, просив задовольнити клопотання про поновлення строку, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.        
Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова була винесена Голопристанським районним судом Херсонської області 29.07.2020, а апеляційну скаргу на вказану постанову згідно відбитку штампа вхідної кореспонденції суду подано тільки 11.08.2020, тобто з порушенням строків, передбачених ст. 294 КУпАП. 
Посилання ОСОБА_1 на те, що 29.08.2020 року суддя Данилевський М.А. провів судове засідання, але не оголосив судове рішення не заслуговують на увагу, оскільки предметом оскарження є судове рішення постановлене 29.07.2020 року.
Доводи апелянта, що постанова суду винесена без його участі та участі його захисника до уваги не приймаються, оскільки відповідно до постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 29.07.2020 року ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні та надавав пояснення. Підстав ставити під сумнів достовірність вказаних даних, викладених в постанові суду першої інстанції, у апеляційного суду немає.
Окрім того, доводи апелянта про те, що він був позбавлений права на апеляційне оскарження, у встановлений законом строк, через отримання оскаржуваної постанови суду 02.08.2020 року є необґрунтованими, оскільки законодавець не пов`язує строк апеляційного оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення з датою отримання постанови, а обчислюється він з дня винесення такої постанови, тобто з 29.07.2020 року.
Як зазначено у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а також в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.        
Принцип диспозитивності, який є загальною засадою усіх процедурних кодексів судочинства, передбачає, що кожна особа користується своїми правами на свій власний розсуд і використовує той обсяг прав, передбачений КУпАП, який вважає за потрібне.
Таким чином, у зазначеному клопотанні не наведено належного обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на оскарження постанови суду першої інстанції.
За таких обставин необхідно визнати, що підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 в зазначеному клопотанні не навів, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, що не позбавляє його можливості повторно звернутись до суду при належному обґрунтуванні поважності причин пропуску такого строку.        Керуючись ст. 294 КУпАП, - 
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 липня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя / О.І. Коровайко