Ухвала
30липня 2020 року
м. Київ
справа № 1313/1939/2012
провадження № 61-10770ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:                                                 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Квіткова перлина» на постанову Львівського апеляційного суду 
від 22 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Квіткова перлина» 
про стягнення боргу,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 22 червня 2012 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 
та товариством з обмеженою відповідальністю «Квіткова перлина» 
(далі - ТОВ «Квіткова перлина»), наступного змісту.
ТОВ «Квіткова перлина» визнає, що розмір заборгованості перед ОСОБА_1 відповідно до додаткової угоди про виконання зобов'язання до договору відступлення права вимоги від 22 травня 
2012 року на момент укладення даної мирової угоди становить 145 тис. грн.
Сторони погодились, що в якості погашення заборгованості ТОВ «Квіткова перлина» перед ОСОБА_1 в розмірі 145 тис. грн за вищезазначеною додатковою угодою ТОВ «Квіткова перлина» передає у власність             ОСОБА_1 нерухоме майно, яке належить ТОВ «Квіткова перлина», а саме нежитлові приміщення, позначені в плані літерою «А-1», загальною площею 110, 3 кв. м., які знаходяться по АДРЕСА_1 .
ТОВ «Квіткова перлина» свідчить, що приміщення, зазначене в пункті другому мирової угоди, під забороною, в арешті, під заставою (іпотекою) не перебуває.
ТОВ «Квіткова перлина» зобов`язується здійснити передачу вищезазначеного нерухомого майна ОСОБА_1 в термін не пізніше двох днів за відповідним актом приймання-передачі з дня набрання чинності мировою угодою.
Сторони погодили, що загальна вартість нерухомого майна, за якою воно передається ТОВ «Квіткова перлина» у власність ОСОБА_1 , становить 145 тис. грн.
Право власності на майно, що визначене у пункті другому мирової угоди переходить до ОСОБА_1 з моменту визнання мирової угоди Миколаївським районним судом Львівської області та винесення цим судом відповідної ухвали.
Сторони підтверджують, що всі протиріччя і суперечності щодо укладення і виконання ними додаткової угоди про виконання зобов`язання 
до договору відступлення права вимоги від 22 травня 2012 року врегульовані мировою угодою і зобов`язання за нею припиняються                  з моменту набрання чинності мировою угодою.
Сторони домовились, що судові витрати по справі покладаються на ОСОБА_1 .
Кожна із сторін усвідомлює наслідки укладення мирової угоди.
Мирова угода угода набирає чинності з моменту її визнання Миколаївським районним судом Львівської області та винесення цим судом відповідної ухвали.
Мирову угоду укладено у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, - по одному для кожної із сторін та для Миколаївського районного суду Львівської області.
Провадження у справі закрито.
Постановою Львівського апеляційного суду від 22 червня 2020 року апеляційну скаргу Львівської міської ради задоволено. 
Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 22 червня 2012 року скасовано і направлено справу для продовження її розгляду 
до суду першої інстанції.
20 липня 2020 року до Верховного Суду ТОВ «Квіткова перлина» подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 22 червня 2020 року і передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Підставою оскарження судового рішення заявник вказує порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що призвело 
до неправомірного відкриття апеляційного провадження та ухвалення незаконної постанови.
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку. 
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно 
до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду 
і вирішення справи. 
Згідно частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.
Частинами першою, четвертою статті 175 ЦПК України (у редакції чинній на момент подання позову) передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмета позову. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд (частина п`ята статті 175 ЦПК).
Згідно положень пункту 4 частини першої статті 205 ЦПК України на час ухвалення оскаржуваного судового рішення підставою закриття провадження у справі є укладення сторонами мирової угоди і визнання її судом.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що за умовами мирної угоди визнано за позивачем ОСОБА_1 право власності на об`єкт нерухомості, а саме: нежитлові приміщення позначені в плані літерою «А-1» загальною площею 110,3 кв. м., які знаходяться по АДРЕСА_1 як об`єкт, який до того належав на праві власності 
ТОВ «Квіткова перлина».
В той же час, судом апеляційної інстанції встановлено, що у матеріалах справи будь-які документи, які б засвідчували право власності 
ТОВ «Квіткова перлина» на згаданий об`єкт нерухомості, відсутні.
З урахуванням того, що спірний об`єкт нерухомості по 
АДРЕСА_1 є об`єктом самочинного будівництва, який збудовано на земельній ділянці, яка належить до комунальної власності територіальної громади міста Львова і розпорядником якої є Львівська міська рада, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, 
що умови мирової угоди суперечать закону, а також порушують права 
та інтереси Львівської міської ради, як власника земельної ділянки, на якій збудовано об`єкт самочинного будівництва.
Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції врахував, що Львівська міська рада не приймала участі у справі та про винесення ухвали суду першої інстанції щодо об`єкту самочинного будівництва дізналась у 2020 році.
Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права 
є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.  
Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову 
у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про недотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, не спростовують висновків апеляційного суду.
Правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при винесенні постанови, якої розгляд справи не закінчено, не викликає розумних сумнівів. 
Таким чином, за результатами оцінки доводів касаційної скарги 
ТОВ «Квіткова перлина» та змісту постанови суду апеляційної інстанції колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга на постанову Львівського апеляційного суду від 22 червня 2020 рокущодо скасування ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 22 червня 2012 року та направлення справи для продовження розгляду є необґрунтованою.
Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Квіткова перлина» на постанову Львівського апеляційного суду від 22 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Квіткова перлина» про стягнення боргу - відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                    Є. В. Синельников
 
       С. Ф. Хопта
 
       В. В. Шипович