ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року 
м. Київ
справа № 808/7626/15
адміністративне провадження № К/9901/30358/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Бучик А.Ю.,
суддів: Желєзного І.В.,  Тацій Л.В., 

розглянувши в порядку письмового провадження  касаційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року (суддя Лазаренко М.С.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року (колегія суддів: Дурасова Ю.В., Баранник Н.П.,           Щербак А.А.) у справі №808/7626/15 за позовом  Приватного підприємства «Сімена» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу,
УСТАНОВИВ:
Приватне підприємство «Сімена» звернулось до суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 16 листопада          2015 року, просило визнати незаконною та скасувати постанову №3 про накладення штрафу від 22 квітня 2015 року
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 березня            2016 року адміністративний позов Приватного підприємства «Сімена» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу - задоволено повністю.
Визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №3 від 22 квітня 2015 року, якою на Приватне підприємство «Сімена» накладено штраф у сумі 43 848 грн. 00 коп.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області залишено без задоволення.
Не погоджуючись з судовими рішеннями, відпвоідач подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.      
Подану касаційну скаргу відповідач мотивує тим, що судами першої та апеляційної інстанцій невірно зроблено висновок про недоведеність відповідачем необхідності проведення експертизи на об`єкті будівництва "Майданчик з продажу автомобілів по вулиці Яценко 16-б, в м. Запоріжжі" (категорія складності II) та, відповідно, внесення позивачем недостовірних відомостей до декларації про початок виконання будівельних робіт ЗП082141040598 від 17 квітня 2014 року.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 лютого     2017 року          відкрито касаційне провадження.
Справу передано до Верховного Суду.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
У зв`язку з відсутністю клопотань про участь в судовому засіданні, справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга     підлягає частковому    задоволенню       з таких підстав.
Судами встановлено, що    уповноваженими особами відповідача проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил на об`єкті будівництва, за адресою: «Майданчик з продажу автомобілів по вул. Яценко 16-б в м. Запоріжжі» в присутності директора позивача та в.о. слідчого ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції Клименко К.В. В ході перевірки на вказаному об`єкті будівництва складений акт від 10 квітня 2015 року та встановлено, що в декларації про початок виконання будівельних робіт наведено недостовірні дані в частині необхідності проведення експертизи проектної документації, що є порушенням вищевказаної норми Закону. 
14 квітня 2015 року відповідачем видано припис № 3 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, вимогою якого було не експлуатувати вищевказаний об`єкт до усунення порушень згідно чинного законодавства. 
Цього ж дня відносно позивача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. 
22 квітня 2015 року за результатами розгляду документів, складених під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті будівництва, заступником директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3, відповідно до якої на ПП «Сімена» накладено штраф у розмірі 43848,00 грн.           
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що матеріалами справи підтверджено, що об`єкт будівництва, за адресою: «Майданчик з продажу автомобілів по вул. Яценко 16-б в м. Запоріжжі» відноситься до категорії складності II. В той же час, не підлягають обов`язковій експертизі проекти будівництва об`єктів I-III категорії складності. Натомість, обов`язковій експертизі підлягають проекти будівництва об`єктів, які споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд. 
Дослідивши спірні правовідносини, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно     статті 10 Закону України "Про архітектурну діяльність"       для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.
Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.
В той же час, згідно з ч. 2   ст. 19 Конституції України     органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені           Конституцією          та законами України.
Пунктом 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого      Указом Президента України від 08 квітня 2011 року №439/2011           передбачено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2     ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"          прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до I - III категорій складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до IV і V категорій складності, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до матеріалів справи вбачається, що адміністративний спір зводиться до встановлення наявності або відсутності обов`язку проведення експертизи проектної документації будівництва ІІ категорії складності.
Загальні правила щодо експертизи проектів будівництва передбачені       статтею 31 Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності".
Відповідно до положень частин 2 - 4     статті 31 зазначеного Закону, експертиза проектів будівництва проводиться в установленому Кабінетом Міністрів України порядку експертними організаціями незалежно від форми власності, які відповідають критеріям, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.
Згідно п. 2 ч. 4 ст. 31 Закону № 3038 обов`язковій  експертизі  підлягають  проекти  будівництва об"єктів, які  споруджуються  на  територіях   із   складними  інженерно-геологічними  та  техногенними  умовами,  -  в  частині міцності,  надійності  та довговічності будинків і споруд.
Відтак, проведення експертизи залежить не лише від  категорії складності побудованого об"єкта, а й в залежності від інженерно-геологічних умов забудовуваної території.
Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх  інстанцій, що           обов`язковій експертизі підлягають проекти будівництва об`єктів, які споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами -           в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 року № 560 "Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України", проектна документація на будівництво об`єктів I - III категорії складності, що споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними умовами (II та III категорій складності) підлягає обов`язковій експертизі щодо їх міцності, надійності та довговічності.
Пояснювальна записка до робочого проекту по будівництву майданчика з продажу автомобілів по вул.Яценка, 16-б в м.Запоріжжя, виконана ПП "Опал" в 2011 році, містить відомості щодо категорії складності  інженерно-геологічних умов ділянки: друга; грунтові умови по просадності відносяться до другого типу; небезпечні фізико-геологічні процеси і явища в межах ділянки проектування спостерігаються у вигляді підтоплення і заболочення; територія відноситься до підтоплюваних. 
Державні будівельні норми України: Вишукування, проектування і територіальна діяльність. Інженерні вишукування для будівництва ДБН А.2.1-1-2008 містять додаток Р (рекомендований) щодо комплексу показників для віднесення територій до категорій складності за  інженерно-гідрогеологічними умовами. Так інженерно-гідрогеологічними умовами середньої складності є: наявність у межах зони взаємодії споруди і підземної гідросфери одного водоносного горизонту, не витриманого за проляганям, або двох водоносних горизонтів із простими морфометричними показниками, або одного водоносного горизонту, приуроченого до колектора масивного типу. Граничні умови прості, меж для кожного горизонту не більше однієї, що легко ідентифікується за геологічними ознаками. Територія освоєна змішаною промисловою і селітебною забудовою. Гідрогеологічні особливості розрізу визначають незначний розвиток процесів підтоплення при побутових техногенних навантаженнях, але сприяють розвитку підтоплення при ймовірності росту техногенних навантажень. Сучасні фізичні процеси у верхній частині літосфери, пов`язані із проявами водоносності, повсюдні, але незначні за масштабами. Небезпечні впливи на організм людини, пов`язані з техногенними змінами хімізму підземних вод, не відзначаються.
Разом з тим, зі змісту Державних будівельних норм України ДБН В.1.1-12:2006 та ДБН А.2.1-1-2008 вбачається, що віднесення територій до категорії складності  інженерно-геологічних умов здійснюється на підставі відповідних картографічних матеріалів. 
Натомість, в матеріалах справи відсутні  картографічні матеріали, які за змістом є:
- матеріалами планового і висотного обґрунтування (каталоги і списки геодезичних і астрономічних пунктів);
- графічними матеріалами (карти і плани різних масштабів - відбитки й оригінали усіх видів);
- аерофотозйомними матеріалами (аерознімки, фотосхеми і фотоплани);
-літературно-довідковими матеріалами (різні описи місцевості, довідники адміністративно-територіального розподілу тощо),  та дозволяють  достовірно встановити факт віднесення місця будівництва до територій із складними інженерно-геологічними умовами II категорії складності.
Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що для правильного вирішення спору по суті необхідно встановити, чи відноситься  територія, на якій здійснює будівельні роботи позивач, до територій із     складними  інженерно-геологічними (гідрологічними)  та  техногенними  умовами, що вимагають проведення експертизи.
Отже, судові рішення підлягають  скасуванню з направленням на новий розгляд до суду першої інстанції.
Згідно із частиною другою статті 353 КАС України (в редакції до набрання чинності змінами, внесеними Законом від 15.01.2020 № 460-IX) підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази.
Керуючись ст.ст.    344,  349,   353,  355,  356,     359 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області задовольнити частково.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року скасувати.
Справу направити на новий розгляд  до суду першої інстанції.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                     А.Ю. Бучик

Судді                     І.В. Желєзний

                          Л.В. Тацій