П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 420/668/20	
Головуючий в 1 інстанції: Радчук А.А.
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,
суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Цандура М.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 травня 2020 року (суддя Радчук А.А., м. Одеса, повний текст рішення складений 08 травня 2020 року) по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремус-С» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу та припису,
В С Т А Н О В И В:
29 січня 2020 року ТОВ «Ремус-С» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі - Управління ДАБК Одеської міської ради), в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати припис Управління ДАБК Одеської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08.01.2020 року;
- визнати протиправною та скасувати постанову Управління ДАБК Одеської міської ради №002/20/18-вих від 16.01.2020 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 травня 2020 року адміністративний позов ТОВ «Ремус-С» був задоволений. Визнано протиправним та скасовано припис Управління ДАБК Одеської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08.01.2020 року. Визнано протиправною та скасовано постанову Управління ДАБК Одеської міської ради №002/20/18-вих від 16.01.2020 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням Управління ДАБК Одеської міської ради подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Ремус-С».
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу відповідач зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що, незалежно від факту реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, Управління згідно п. 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» має право здійснювати позапланову перевірку на підставі необхідності перевірки достовірності даних, наведених у такому повідомленні.
Крім, під час вивчення проектної документації, розробленої ТОВ «Ремус-С», яка вказана в поданому повідомленні, вбачається наявність другого рівня паркінгу з покрівлею із відповідних матеріалів, що передбачає зміну зовнішньої конфігурації нежитлової будівлі паркінгу за рахунок підвищення висотної відмітки зазначеного об`єкту. Проте, під час перевірки встановлено, що будівля є одноповерховою. Тобто, на думку апелянта, позивачем наведено недостовірні дані у поданому повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (ОСІ) «Реконструкція нежитлових приміщень паркінгу без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою: АДРЕСА_1 » (вх. №01-18/2-и/в від 03.01.2020 року) щодо містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, чим порушено п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466.
Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.
Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС Україна неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Так, представник апелянта/відповідача у судове засідання апеляційного суду не з`явилася та надіслала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням карантину, яке колегія суддів вважає безпідставним, необґрунтованим та таким, що підлягає відхиленню.
Представник позивача у судове засідання з`явилася, але надала заяву про розгляд справи без її участі у зв`язку з неявкою представника апелянта/відповідача, просила відмовити у задоволенні клопотання представника апелянта/відповідача та розглянути справу.
Колегія суддів вважає обґрунтованим клопотання представника позивача та таким, що підлягає задоволенню.
Відтак, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справа розглянута апеляційним судом за їх відсутністю. Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Ремус-С» є власником нежитлового приміщення будівлі паркінгу, загальною площею 7535,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Віце-адмірала Азарова, 28/1, на підставі договору купівлі-продажу від 11.04.2011 року №698 та договору про внесення змін №1 від 13.04.2011 №724, укладених з ТОВ «Кінкан», посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Горлачем М.А.
Крім того, ТОВ «Ремус-С» є власником земельної ділянки несільськогосподарського призначення, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Віце-адмірала Азарова, 28/1 площею 0,6443 га, на якій розташована нежитлова будівля паркінгу, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 13.09.2013 року №686, укладеного з Одеською міською радою, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калгановою М.В.
27.12.2019 ТОВ «Ремус-С» до Управління ДАБК Одеської міської ради за вхідним номером 01-16/3021д/д подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками СС1 щодо об`єкта «Реконструкція нежитлових приміщень паркінгу без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою: м. Одеса, вул. Віце-адмірала Азарова», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Віце-адмірала Азарова, 28/1.
Головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Павловою Н.М. в період з 03.01.2020 по 08.01.2020 року проведена позапланова перевірка щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень паркінгу без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою: м . Одеса, вул. Віце-адмірала Азарова, 28/1».
Під час проведення перевірки встановлено, що об`єкт реконструкції - нежитлова будівля паркінгу за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 28/1, являється одноповерховою нежитловою капітальною спорудою з експлуатуємою покрівлею. Зазначене підтверджується договором купівлі-продажу земельної ділянки, на якій розташована зазначена будівля. Однак, під час вивчення проектної документації, розробленої ТОВ «Ремус-С», вбачається наявність другого рівня паркінгу з покрівлею із відповідних матеріалів, що не відповідає дійсності. Таким чином, дані будівельні роботи передбачають зміну зовнішньої конфігурації нежитлової будівлі паркінгу за рахунок підвищення висотної відмітки зазначеного об`єкту. В повідомленні про початок виконання будівельних робіт замовником будівництва вказано, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не надаються відповідно до «Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються», затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №289 від 06.11.2017 року. Однак, відповідно до зазначеного Переліку, виконання будівельних робіт з підвищенням висотної відмітки другого поверху нежитлової будівлі зазначеного паркінгу (а саме, зміну її зовнішньої конфігурації) без отримання містобудівних умов та обмежень не передбачається.
Таким чином, позивачем наведено недостовірні дані у поданому повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) «Реконструкція нежитлових приміщень паркінгу без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою: м. Одеса, вул. Віце-адмірала Азарова, 28/1» щодо містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, чим порушено п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466.
За результатами перевірки посадовою особою відповідача складено: Акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №000001 від 08.01.2020 року; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №003/20 від 08.01.2020 року; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.01.2020 року.
Також, з матеріалів справи вбачається, що листом від 08.01.2020 відповідач, розглянувши повідомлення про початок виконання будівельних робіт, проінформував ТОВ «Ремус-С» про те, що «для подальшого внесення даних до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, необхідно уважно заповнити бланк повідомлення про початок виконання будівельних робіт з метою уникнення розбіжностей», та наведено перелік недоліків, які на думку відповідача наявні у поданому позивачем повідомленні про початок виконання будівельних робіт.
Постановою №002/20/18вих від 16.01.2020 Управління ДАБК ОМР ТОВ «Ремус-С» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 75672 грн.
Вважаючи такі рішення та дії відповідача протиправними ТОВ «Ремус-С» звернулось до суду з даним адміністративним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Ремус-С» суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки повідомлення про початок виконання будівельних робіт, подане ТОВ «Ремус-С», не було зареєстроване, у відповідача фактично були відсутні підстави проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності замовника будівництва TOB «РЕМУС-С» за адресою: м. Одеса, вул. Віце-адмірала Азарова, 28/1 та, як наслідок, і притягнення до відповідальності.
Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Спеціальним законом, який встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, є Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI.
Частиною 1 статті 41 цього Закону установлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 34 цього ж Закону замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.
За змістом ч. 3 статті 34 Закону №3038-VI Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - реєстр). Внесення даних до реєстру з присвоєнням реєстраційного номера здійснюється на підставі інформації, наданої органами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її отримання.
Доступ користувачів до даних реєстру здійснюється безоплатно через офіційний веб-сайт центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
Відповідно до ч. 5 статті 34 Закону контроль за виконанням підготовчих та будівельних робіт здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю.
За приписами ч. 7 статті 34 Закону виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.
Згідно частин 1-3, 8 статті 36 Закону право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.
Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.
Отримання замовником інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт, крім направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті, не вимагається.
Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт, порядок його подання, форма повідомлення про зміну даних у поданому повідомленні визначаються Кабінетом Міністрів України.
Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.
Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 №466, визначає механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт.
Пунктом 9 Порядку №466 передбачено, що дані щодо надання (отримання), відмови у видачі чи анулювання (скасування), внесення змін до документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт (крім документів, визначених абзацом третім пункту 13 цього Порядку), вносяться Держсервісбудом до реєстру на підставі інформації, поданої відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю, автоматично за допомогою програмних засобів ведення реєстру в день її надходження.
Відповідно до п. 13 Порядку №466 повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронний кабінет до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об`єкта не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт.
Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п`яти робочих днів з дня надходження повідомлення забезпечує внесення інформації, зазначеної у повідомленні, до реєстру згідно з цим Порядком. У разі подання повідомлення через електронний кабінет внесення до реєстру інформації, зазначеної у повідомленні, здійснюється в день його надходження автоматично за допомогою програмних засобів ведення реєстру.
Відповідно до абз. 1-11 п. 15 Порядку №466 у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні, які не є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово в паперовій або електронній формі через електронний кабінет повідомляє замовникові протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.
Замовник (його уповноважена особа) зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дня самостійного виявлення технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) у поданому повідомленні про початок виконання підготовчих робіт чи повідомленні про початок виконання будівельних робіт або отримання відомостей про виявлення недостовірних даних подати виправлені (достовірні) дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення їх до реєстру шляхом подання особисто або надсилання відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронний кабінет заяви за формою згідно з додатком 3 до цього Порядку та повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт чи повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 до цього Порядку в одному примірнику.
Орган державного архітектурно-будівельного контролю забезпечує внесення інформації, зазначеної у повідомленні про зміну даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт чи повідомленні про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, до реєстру згідно з цим Порядком.
Відомості щодо внесення даних, зазначених у повідомленні, в якому виявлено технічну помилку або недостовірні дані, підлягають виключенню з реєстру в установленому порядку.
До замовника, який самостійно виявив допущену технічну помилку і в передбаченому цим пунктом порядку подав відповідну заяву, штрафні санкції за раніше подане з помилками повідомлення або виявлені в ньому недостовірні дані не застосовуються.
У разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання наведених у надісланому повідомленні недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягає скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю.
Право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, також може бути скасовано відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:
подання замовником заяви про скасування повідомлення про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт особисто або рекомендованим листом з повідомленням чи через електронний кабінет;
отримання відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником будівництва;
встановлення під час проведення перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.
Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Держархбудінспекція не пізніше наступного робочого дня з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про скасування реєстрації повідомлення вносить до реєстру відповідний запис.
Аналіз змісту вказаних норм права дозволяє зробити висновок про те, що поняття «повідомлення про початок виконання будівельних робіт» за своїм змістом та правовими наслідками відрізняється від поняття «надходження повідомлення про початок виконання будівельних робіт».
При цьому, поняття «подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт» як складова підстав для відповідальності за повноту та достовірність зазначених в ній даних включає і реєстрацію (прийняття) такого повідомлення. У разі використання Інспекцією свого права на відмову у реєстрації декларації та повернення її для виправлення виявлених недоліків, така декларація не може вважатися поданою та, в свою чергу, бути підставою для притягнення до відповідальності, передбаченої Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», за порушення норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.11.2019 року по справі №522/5593/17 та від 01.09.2020 у справі №464/1970/17.
Так, у останньому рішенні касаційний суд вказав: «Проаналізувавши наведені норми права, колегія суддів вважає, що передумовою для призначення і проведення перевірки з підстав необхідності проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт є факт її реєстрації у встановленому порядку. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13 травня 2020 року у справі № 361/2536/16-а. На підставі аналізу наведених норм права, зокрема пункту 8 статті 36 Закону №3038-VI, колегія суддів дійшла висновку, що поняття «подання декларації» як складова підстав для відповідальності за повноту та достовірність зазначених в ній даних включає і реєстрацію (прийняття) Інспекцією цієї декларації. У разі використання Інспекцією свого права на відмову у реєстрації декларації та повернення її для виправлення виявлених недоліків, така декларація не може вважатися поданою та бути підставою для притягнення до відповідальності, передбаченої Законом №208/94-ВР за порушення норм Закону № 3038-VI. Такий правовий висновок зроблено, зокрема Верховним Судом України та Верховним Судом під час розгляду справ з аналогічними правовідносинами у постановах від 02 червня 2015 року у справі №816/6496/13а та від 23 січня 2018 року у справі № 808/4380/14, відповідно.
Як вбачається з матеріалів справи, листом від 08.01.2020 відповідач, розглянувши повідомлення про початок виконання будівельних робіт, проінформував ТОВ «Ремус-С» про те, що «для подальшого внесення даних до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, необхідно уважно заповнити бланк повідомлення про початок виконання будівельних робіт з метою уникнення розбіжностей», та наведено перелік недоліків, які на думку відповідача наявні у поданому позивачем повідомленні про початок виконання будівельних робіт.
Тобто вищезазначеним листом відповідач фактично відмовив в реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт.
При цьому відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками СС1 щодо об`єкта «Реконструкція нежитлових приміщень паркінгу без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою: м. Одеса, вул. Віце-адмірала Азарова», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Віце-адмірала Азарова, 28/1.
Крім того, апелянт зазначає, що підставою проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності замовника будівництва TOB «РЕМУС-С» за адресою: м. Одеса, вул. Віце-адмірала Азарова, 28/1 була необхідність перевірки достовірності даних в повідомленні про початок виконання будівельних робіт.
Проте у відповідності до пунктів 5, 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Підставами для проведення позапланової перевірки, серед іншого, є: необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.
Керуючись викладеним та враховуючи, що повідомлення про початок виконання будівельних робіт, подане ТОВ «Ремус-С», не було зареєстроване, у відповідача фактично були відсутні підстави проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності замовника будівництва TOB «РЕМУС-С» за адресою: м. Одеса, вул. Віце-адмірала Азарова, 28/1.
Таким чином колегія суддів, як і суд першої інстанції, відхиляє доводи апелянта щодо права здійснювати позапланову перевірку незалежно від факту реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт.
Крім того, суд першої інстанції слушно звернув увагу на те, що відповідач в Акті перевірки, у Протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у приписі та в постанові про накладання штрафу зазначає, що будівельні роботи за адресою: м . Одеса, вул. Віце-адмірала Азарова, 28/1 не здійснюються.
Що стосується доводів апелянта про те, що під час проведення перевірки встановлено, що об`єкт реконструкції - нежитлова будівля паркінгу за адресою: м . Одеса, Французький бульвар, 28/1, являється одноповерховою нежитловою капітальною спорудою з експлуатуємою покрівлею, а під час вивчення проектної документації, розробленої ТОВ «Ремус-С», вбачається наявність другого рівня паркінгу з покрівлею із відповідних матеріалів, що не відповідає дійсності і будівельні роботи, що передбачені проектною документацією, передбачають зміну зовнішньої конфігурації нежитлової будівлі паркінгу за рахунок підвищення висотної відмітки зазначеного об`єкту, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Апелянт/відповідач, вказує на той факт що будівля паркінгу є одноповерховою також підтверджується договором купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення №686 від 13.09.2013 року, на якій розташована зазначена будівля, в якому зазначено, що на території земельної ділянки знаходиться капітальна одноповерхова забудова.
Проте, апелянтом/відповідачем не взято до уваги інші документи, які свідчать про те, що будівля паркінгу є двоповерховою і роботи, що передбачені проектною документацією, не передбачають зміну зовнішньої конфігурації нежитлової будівлі паркінгу, про що також вірно зазначив суд першої інстанції.
Так, відповідно до Експертного звіту щодо розгляду документації в частині міцності, надійності і довговічності об`єкта будівництва по робочому проекту: Реконструкція нежитлових приміщень паркінгу без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою: м . Одеса, вул. Віце-адмірала Азарова, 28/1, від 16.12.2019 №ЕП-2646/12-19 встановлено, що зазначена документація розроблена з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкту будівництва і має такі технічні характеристики: Вид будівництва: реконструкція; площа земельної ділянки: 0,6443 га (як до, так і після реконструкції); площа забудови: 4067 кв.м (як до, так і після реконструкції); загальна площа: 7535,1 кв.м (як до, так і після реконструкції), в тому числі 1-го поверху: 3807,2 кв.м; 2-го поверху: 3727,9 кв.м. (як до, так і після реконструкції»); кількість рівнів (поверхів): 2 (як до, так і після реконструкції); умовна висота: 3,8 кв.м. (як до, так і після реконструкції).
Наявність двоповерхової будівлі паркінгу та його технічні характеристики, які залишаються незмінними як до запланованої реконструкції, так і після її проведення, підтверджується також і іншими документами, а саме:
- договором купівлі-продажу від 11.04.2011 року, відповідно до якого продавець ТОВ «Кінкан» передає у власність, а ТОВ «Ремус-С» приймає у власність нежитлове приміщення площею 7535,1 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Віце-адмірала Азарова, 28/1 (Т. 1, а.с. 32-34);
- витягом про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів на нежитлове приміщення площею 7535,1 кв.м., Одеська обл., м. Одеса, вул. Віце-адмірала Азарова, 28/1 (Т. 1, а.с. 35);
- технічним паспортом на нежитлову будівлю дворівневого паркінгу за адресою: м . Одеса, вул. Віце- адмірала Азарова, 28/1 від 21.02.2011 року, відповідно до якого загальна площа об`єкта - 7535,1 кв.м (площа 1-го поверху - 3807,2 кв.м; площа 2-го поверху - 3727,9 кв.м) (Т. 1, а.с. 62-64);
- технічним паспортом на групу нежитлових приміщень №б/№, буд. 28/1, вул. Віце-адмірала Азарова, 28/1 від 05.12.2019 року, відповідно до якого загальна площа - 7535,1 кв.м (площа 1-го поверху - 3807,2 кв.м; площа 2-го поверху - 3727,9 кв.м) (Т. 1, а.с. 48-52);
- матеріалами інженерно-геологічних вишукувань реконструкції двохярусного паркінгу по вул. Віце-адмірала Азарова, 28/1 у м. Одеса, виданих ТОВ «Спеціалізоване гірничо-будівельне підприємство «ОДЕСГІРБУД» (Т.1, а.с. 53-61).
Отже, колегія суддів констатує, що апелянт не врахував вищезазначені документи та безпідставно дійшов висновку, що будівля паркінгу є одноповерховою.
Решта доводів апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, свою позицію не довів та не обґрунтував.
У зв`язку з цим, за результатом апеляційного розгляду даної справи колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувані припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08.01.2020 року та постанова №002/20/18-вих від 16.01.2020 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Управління ДАБК Одеської міської ради не ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та прийняті без урахування усіх фактичних обставин, з порушенням прав позивача.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову ТОВ «Ремус-С».
Підсумовуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, оскаржуване рішення прийняте відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відтак, апеляційна скарга Управління ДАБК Одеської міської ради задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 292, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 травня 2020 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційного суду, або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Головуючий суддя-доповідач                                        В.О.Скрипченко

Суддя                                                                                І.П.Косцова

Суддя                                                                                Ю.В.Осіпов

Повне судове рішення складено 10 вересня 2020 року.