УХВАЛА

23 липня 2020 року 
Київ
справа №160/5278/19
адміністративне провадження №К/9901/16547/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів: Олендера І.Я.,  Ханової  Р.Ф., 
перевіривши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.05.2020 у справі №160/5278/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу від 07.12.2018 
УСТАНОВИВ:
07.07.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.05.2020.
Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального    закону - Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на наступне.
Позивач разом з касаційною скаргою звернувся до Суду з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.05.2020.
На обґрунтовання клопотання скаржник зазначив, що отримав 05.06.2020 постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.05.2020, на підтвердження надав копію конверта, в якому надсилалася постанова суду апеляційної інстанції.
Колегія суддів, розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження дійшла висновку про його задоволення, оскільки підстави наведені скаржником в останньому визнає достатніми та поважними, а надані докази підтверджують вказані обставини.
Відповідно до пункту 4 частини 2    статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України    в касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених)    статтею 328 цього Кодексу    підстави (підстав).
Відповідно до частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України    підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою    статті 353 цього Кодексу.
Скаржник у касаційній скарзі посилається на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Однак, посилання на пункт 3 частини четвертої    статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачає зазначення в касаційній скарзі конкретної норми права, щодо застосування у подібних правовідносинах якої відсутній висновок Верховного Суду.
Окрім того, Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 1    статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України    суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до частини 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330  КАС України, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що строк, який надається для усунення недоліку позовної заяви, не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, на виконання вимог статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачу в 10-денний строк запропоновано зазначити конкретну норму права, щодо застосування у подібних правовідносинах якої відсутній висновок Верховного Суду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 329, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, 
УХВАЛИВ:
Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.05.2020 у справі №160/5278/19 задовольнити.
Поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.05.2020 у справі №160/5278/19.
Залишити касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.05.2020 у справі №160/5278/19 без руху.
Надати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
У разі не виконання вимог суду щодо усунення недоліків касаційної скарги, вона буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                              І.А. Гончарова

Судді                                                                                                           І.Я.Олендер

                                                                                                                        Р.Ф. Ханова