УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
31 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 173/1357/18
провадження № 51-3332ск20
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотаннязахисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про зупинення виконання вироку Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2020 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2020 року, 
встановив:
За вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2020 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 24 червня 2020 року змінив вирок місцевого суду, постановив пом`якшити призначене за ч. 1 ст. 121 КК України покарання, застосувавши ст. 69 цього Кодексу, призначив ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. В іншій частині вирок місцевого суду залишив без змін.
Не погоджуючись з указаними судовими рішеннями захисник ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу.
Ухвалами Верховного Суду від 25 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження за спільною касаційною скаргою засудженого ОСОБА_3 і його захисника ОСОБА_2 та касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 і витребувано з Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 173/1357/18.
Звертаючись до Верховного Суду з касаційною скаргою, захисник порушує питання про зупинення виконання постановлених стосовно ОСОБА_3 судових рішень до розгляду касаційним судом їх скарги по суті, обґрунтовуючи таку вимогу тим, що хоча суд і призначив засудженому покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням, проте міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно засудженого не обиралась, а тому вважає за доцільне зупинити виконання вищевказаних рішень.  
Перевіривши наведені в клопотанні доводи необхідності зупинення виконання оскаржуваних рішень, суддя дійшов висновку, що ці доводи є обґрунтованими, а заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя 
постановив:
Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 ,. 
Зупинити виконання вироку Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2020 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
 
ОСОБА_1