Номер провадження: 33/813/572/20
Номер справи місцевого суду: 522/3635/20 
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Князюк О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2020 року                                                                         м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді:
Судді - Князюк О.В.
За участю секретаря–Бикової К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Волканова Євгена Васильовича на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 16.03.2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 .

ВСТАНОВИВ:
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень, та судовий збір у розмірі 420,40 грн.
Не погоджуючись з вказаною постановою представник ОСОБА_1 – адвокат Волканов Є.В. 30.03.2020 року подала апеляційну скаргу в якій просить суд постанову Приморського районного суду м. Одеси від 16.03.2020 року скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Зазначену постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у зв`язку з чим було постановлене необґрунтоване рішення, яке підлягає скасуванню. Також апелянт зазначає, що при розгляді справи судом першої інстанції не було дотримано в повному обсязі норм закону, та вину ОСОБА_1 не було доведено поза розумним сумнівом.

Перевірка доводів апеляційної скарги. Позиція апеляційного суду
Що стосується доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Згідно з вимогами ч.7 ст.294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. 
Відповідно до ст.245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За змістом ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 30.01.2020 року о 16 год 01 хв. в м. Одесі, водій керуючи автомобілем Ford Escape д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Середньофонтанська, напроти будівлі №33 по пл. Старосенна, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, та при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю BMW 328XI д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий здійснював рух в попутному напрямку по тій смузі в яку він мав намір перестроїтись. При ДТП т.з. отримали механічні пошкодження.
За вказаним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №313621 від 14.02.2020 року, за порушення п.п.10.1, 10.3. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КпАП України. Зазначений протокол було надано для ознайомлення ОСОБА_1 , яка зазначила, що з протоколом не згодна, пояснення наддасть в суді, що засвідчено підписом особи, що притягається до адміністративної відповідальності. До протоколу окрім матеріалів ДТП надано відеозапис.
Представником ОСОБА_1 – адвокатом Волкановим Є.В. було подано до суду апеляційної інстанції клопотання про призначення автотехнічної експертизи.
Постановою Одеського апеляційної суду від 29.04.2020 року у справі №522/3635/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- як повинні були діяти водії автомобіля FORD ESCAPE, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та автомобіля BMW 328 НОМЕР_3 , з державним номерним знаком НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці відповідно правил дорожнього руху?
- чи мали можливість водії автомобіля FORD ESCAPE, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та автомобіля BMW НОМЕР_4 , з державним номерним знаком НОМЕР_2 , ОСОБА_2 уникнути дорожньо-транспортної пригоди і якщо так, то що саме вони мали зробити?
- чиї дії знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?
- встановити швидкість руху автомобіля BMW 328 ХІ, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .
Проведення судової автотехнічної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Успенська, 83/85).
Експерта, який буде проводити судову експертизу, було попереджено про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України «Про судову експертизу» та про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.
Направлено в розпорядження експертної установи матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Після проведення експертизи, до суду апеляційної інстанції були передані матеріали адміністративної справи та Висновок експерта № 20-3588 від 27 травня 2020 року. З наданого висновку експерта вбачається, що швидкість автомобіля BMW 328 XI перед застосуванням гальмування була більша ніж 103-107 км/год.
В умовах даної події при виконанні маневру зміни смуги водієві автомобіля FORD ESCAPE слід керуватися вимогами п. 10.1 ПДР, згідно з якими вона повинна була дати дорогу автомобілю BMW, який рухався смугою на яку вона збирається перестроюватися.
Експерт зазначає, що при судової оцінки належних дій водія автомобіля FORD, з технічної точки зору, слід враховувати, що оскільки автомобіль BMW у населеному пункті рухався зі швидкістю понад 103-107 км/год, його віддалення від автомобіля FORD у момент оцінки дорожньої ситуації його водієм могло бути вельми значним і, в силу цього, водій автомобіля FORD міг не приймати наближення автомобіля BMW як учасника дорожнього руху, якому буде створена небезпека для подальшого руху.
В даному випадку, допускаючи про рух автомобіля BMW з допустимою у населеному пункті швидкістю ( до 50 км/год), водій автомобіля FORD міг приступити до виконання маневру, вважаючи його безпечним.
Експерт зазначає, що в умовах події належні дії автомобіля BMW регламентувалися вимогами п.п. 12.4 та 12.3 Правил ДР. Згідно з якими водієві слід було рухатися зі швидкістю не більше 50 км/год, а з моменту виникнення небезпеки для подальшого руху вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.
Водій автомобіля BMW в умовах даної події мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем FORD, якби рухався з допустимою у населеному пункті швидкістю. При цьому для зупинки автомобіля BMW до місця зіткнення не було потрібно його екстреного гальмування.
Експерт прийшов до висновку, що дії автомобіля BMW за вибором швидкості руху не відповідали вимогам п. 12.4 Правил ДР, що, з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з зіткненням автомобіля (фактом ДТП).
В судове засідання 01.07.2020 року ні ОСОБА_1 ані її захисник - адвокат Волканов Євген Васильович не з`явились, про дату. час та місце розгляду справи повідомлені телефонограмаю.
Також, слід зазначити те, що 16.06.2020 року, захисник ОСОБА_1 - адвокат Волканом Є.В. електронною поштою було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, та відповідно 01.07.2020 року адвокат Волканов Є.В. - з матеріалами справи ознайомився, про що наявна відповідна розписка.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи та наданий експертом висновок № 20-3588 від 27 травня 2020 року, суд приходить до висновку про відсутність в діях особи яка притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення.
Раз з тим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідно до вище вказаного висновку експерта в діях водія BMW вбачається порушення п.12.4 Правил ДР, проте, протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 , тому апеляційний суд позбавлений повноважень щодо притягнення до відповідальності водія ОСОБА_2 , дії якого знаходяться у причинно-наслідковому звязку з фактом ДТП.
Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Волканова Є.В. щодо недоведеності вини особи яка притягується до відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення поза розумним сумнівом є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку щодо скасування оскаржуваної постанови, як такої, що винесена з неповним дослідженням обставин справи.
Суд апеляційної інстанції, також вважає за необхідне зазначити, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які розглядалися апеляційним судом, не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про наявність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1. Ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Керуючись ст. ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Волканова Євгена Васильовича - задовольнити.
Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 16.03.2020 року в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувати. 
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складений 01.07.2020 року.

Суддя Одеського апеляційного суду                                                 О.В. Князюк