ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

28 травня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/10049/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,     
  
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 в адміністративній справі №160/10049/19, ухвалене суддею Туровою О.М., по справі за позовом Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" до Міністерства внутрішніх справ України про визнання бездіяльності протиправною,-
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Первинної професійної спілки “Правозахисники країни” до Міністерства внутрішніх справ України, в якій позивач просив визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо ненадання в п`ятиденний термін, що передбачений ч.І ст. 28 Закону України “Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності”, запитуваної інформації відповідно до запиту Первинної професійної спілки “Правозахисники країни” від 30.08.2019 року за вих. №802.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Рішення суду обґрунтовано тим, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено, що запитувана інформація стосувалася членів Профспілки. Посилання у запиті на загальні відомості, що членами Профспілки є працівники ГУНП у Дніпропетровській області, таких обставин не встановлюють, що виключало необхідність розгляду такого запиту у п`ятиденний строк.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 скасувати, прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги.
Апеляційна скарга обгрунтована тим, що розгляд запиту Профспілки від 30 серпня 2019 року за вих. № 803 Міністерством внутрішніх справ України повинен був здійснюватися у відповідності до вимог Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», зокрема, ч. 1 ст. 28 зазначеного Закону, якою передбачено, що профспілки, їх об`єднання мають право одержувати безоплатно інформацію від роботодавців або їх об`єднань, державних органів та органів місцевого самоврядування з питань, що стосуються трудових і соціально-економічних прав та законних інтересів своїх членів, а також інформацію про результати господарської діяльності підприємств, установ або організацій. Зазначена інформація має бути надана не пізніше п`ятиденного терміну.
Суд першої інстанції не врахував, що Профспілка як легалізована профспілкова організація має всі необхідні правовстановлюючі документи, а тому користується усіма відповідними правами передбаченими ЗУ «Про професійні спілки їх права та гарантії діяльності», а також тих, що стосуються трудових і соціально-економічних прав та законних інтересів своїх членів.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено що, 30 серпня 2019 року Первинна професійна спілка “Правозахисники країни” звернулась до Міністра внутрішніх справ Авакова А.Б. із запитом за вих. № 802 в порядку статті 28 Закону України “Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності” щодо одержання інформації. У вказаному запиті позивач зазначив, що членами профспілки є поліцейські Соборного, Шевченківського, Чечелівського, Новокодацького, Амур-Нижньоодніпровського, Дніпровського, Самарського, Солонянського відділень поліції та ДВП, Павлоградського ВП, Кам`янського ВП, Жовтоводського ВП, ГУНП в Дніпропетровській області, УПП в Дніпропетровській області, УГІП в Одеській області, ГУНП в Полтавській області, ГУНП в Рівненській області, ГУНП в Запорізькій області, ГУНП в Донецькій області, ГУНП в Херсонській області, ГУНП в Харківській області, ГУНП в Київській області, ГУНП у Львівській області, ГУНП в Сумській області, ГУНП в Кіровоградській області, ГУНП в Луганській області, УПО в Донецькій області, УПО в Дніпропетровській області, УПО в Івано-Франківській області та інші, які, в свою чергу, звернулися до профспілки з проханням отримати детальну інформацію щодо результатів діяльності Міністра внутрішніх справ України та Міністерства внутрішніх справ України в цілому, за період часу з 27.02.2014 року по 28.08.2019 року. У зв`язку з цим, Первинна професійна спілка “Правозахисники країни” просила надати інформацію про результати діяльності Міністра внутрішніх справ України та Міністерства внутрішніх справ в цілому за період з 27.02.2014 року по 28.08.2019 року, а також надати копію функціональних обов`язків Міністра внутрішніх справ України, послужний список Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_1 та відомості про розмір грошових коштів, які були виплачені Міністру внутрішніх справ України ОСОБА_1 за його посадою з 27.02.2014 по 28.08.2019 року.
Вказаний запит був направлений на адресу Міністерства внутрішніх справ України засобами поштового зв`язку та отриманий уповноваженим представником 02.09.2019р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи.
Листом від 18 вересня 2019 року за вих. №12681/10-2019 Міністерством внутрішніх справ України надано відповідь на вказаний запит позивача, а саме повідомлено, що функціональні обов`язки Міністра визначені постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року № 878 “Про затвердження Положення про Міністерство внутрішніх справ України”, ознайомитися з якою в повному обсязі можна на офіційному сайті Кабінету Міністрів або Верховної Ради України; відносно відомостей про заробітну плату Міністра було проінформовано, що на підставі діючого законодавства ним у встановленому порядку щорічно заповнюються та оприлюднюються декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру (щорічні), ознайомитися з якими можна на офіційному сайті НАЗК у розділі “Декларації”, заробітна плата Міністра становила: у 2014 році - 141 373,48 гри., у 2015 році - 179 852,10 грн., у 2016 році - 375 227,15 грн., у 2017 році -571 629,60 грн., у 2018 році - 739 958,64 грн., у 2019 році - 580 477,78 грн., а також враховуючи, що Міністр внутрішніх справ Аваков А.Б. є членом Кабінету Міністрів України, відомості про його освіту та кар`єру також оприлюднені для ознайомлення на сайті “Урядовий портал” (єдиний веб-портал органів виконавчої влади України).
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності
суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», усі профспілки рівні перед законом і мають рівні права щодо здійснення представництва та захисту прав і інтересів членів профспілки.
Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 13 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності, держава забезпечує реалізацію права громадян на об`єднання у професійні спілки та додержання прав та інтересів профспілок. Держава визнає профспілки повноважними представниками працівників і захисниками їх трудових, соціально-економічних прав та інтересів, співпрацює з профспілками в їх реалізації, сприяє профспілкам у встановленні ділових партнерських взаємовідносин з роботодавцями та їх об`єднаннями.
Згідно з п. 1.1 Статуту Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» (нова редакція), який затверджено Загальними зборами засновників Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» (протокол від 17 липня 2017 року № 17/07-17), профспілка є добровільною неприбутковою організацією, створеною за територіальною та галузевою ознаками, що об`єднує громадян, пов`язаних спільними інтересами за родом їхньої професійної діяльності, трудової діяльності та навчання з метою представництва, реалізації та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів Профспілки.
Приписами ст. 1 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» визначено, що професійна спілка (профспілка) - це добровільна неприбуткова громадська організація, що об`єднує громадян, пов`язаних спільними інтересами за родом їх професійної (трудової) діяльності (навчання); первинна організація профспілки - добровільне об`єднання членів профспілки, які, як правило, працюють на одному підприємстві, в установі, організації незалежно від форми власності і виду господарювання або у фізичної особи, яка використовує найману працю, або забезпечують себе роботою самостійно, або навчаються в одному навчальному закладі; член профспілки - особа, яка входить до складу профспілки, визнає її статут та сплачує членські внески.
Частинами 1, 2 ст. 104 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що для захисту своїх прав та законних інтересів працівники поліції можуть утворювати професійні об`єднання та професійні спілки відповідно до Закону «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Професійні спілки поліції здійснюють свої повноваження із урахуванням обмежень, що накладаються на працівників поліції цим Законом.
Відповідно до ч. 1 ст.28 Закону № 1045-XIV питання дотримання вимог якої становить предмет спору у даній праві, профспілки, їх об`єднання мають право одержувати безоплатно інформацію від роботодавців або їх об`єднань, державних органів та органів місцевого самоврядування з питань, що стосуються трудових і соціально-економічних прав та законних інтересів своїх членів, а також інформацію про результати господарської діяльності підприємств, установ або організацій. Зазначена інформація має бути надана не пізніше п`ятиденного терміну.
Виходячи з наведених вище правових норм та положень Статуту, апеляційний суд погоджується з доводами позивача, що обов`язок надання відповіді у п`ятиденний термін на запит профспілки встановлений законодавцем, якщо така інформація стосується трудових і соціально-економічних прав та інтересів члену (членів) такої професійної спілки, тобто напряму пов`язана з виконанням профспілкою основних завдань, направлених на реалізацію гарантованого Конституцією України права громадян захисту своїх трудових і соціально-економічних прав та інтересів.
У запиті позивача від 30 серпня 2019 року за вих. № 803 вказано на те, що членами є поліцейські Соборного, Шевченківського, Чечелівського, Новокодацького, Амур- Нижньодніпровського, Дніпропетровського, Самарського, Солонянського відділень поліції та Дніпровського ВП, Павлоградського ВП, Кам`янського ВП, Жовтоводського ВП, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Управління патрульної поліції в Київській області, Управління патрульної поліції в Харківській області, Управління патрульної поліції в Волинській області, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Головного управління Національної поліції в Київській області. Підтвердження того, що Міністерство внутрішніх справ України було обізнано про членство працівників поліції в Профспілці.
Таким чином, оскільки встановлені обставини справи, які не заперечуються відповідачем, свідчать про те, що відповідачем не було надано відповідь позивачу на його запит у межах терміну, який визначено ст.28 Закону №1045, при цьому враховуючи те, що вказаний запит стосувався соціально-економічних прав та законних інтересів членів профспілки, які є працівниками поліції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.
У зв`язку із задоволенням позову, у відповідності до ст.,139 КАС України, на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 4802,50грн. (1921грн. - за подання позову, 2881,50грн. - за подання апеляційної скарги).
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.І ст.315, ст.ст. 317,321,322,325 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" - задовольнити.
Рішення - скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.
Визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо ненадання в п`ятиденний термін, що передбачений ч.І ст. 28 Закону України “Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності” протиправною бездіяльність Національної поліції України щодо ненадання інформації на запит Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" від 06 березня 2018 року за вих. № 99 в п`ятиденний термін, що передбачений ч. 1 ст. 28 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності".
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Національної поліції України на користь Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 4802,50грн.
                    Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, за винятком наявності підстав передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
   
Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова