УХВАЛА

06 липня 2020 року 
Київ
справа №640/7046/19
адміністративне провадження №К/9901/16124/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Чиркіна С.М., 
суддів:                    Рибачука А.І., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миколи Лебедєва 4/39 А» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.02.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2020 у справі № 640/7046/19 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миколи Лебедєва 4/39 А» до Головного управління Держпраці у Київській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,
ВСТАНОВИВ:
У 2019 році Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миколи Лебедєва 4/39 А» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області (далі - відповідач), в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову від 22.03.2019 №КВ517/1521/АВ/ТД/ФС-225 про накладення штрафу у розмірі 1  377  090,00 грн.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.02.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2020, у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 06.07.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миколи Лебедєва 4/39 А» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.02.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2020.
01.07.2020 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга позивача, в якій скаржник просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.02.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2020 і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на таке.
Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Скаржником до касаційної скарги додано копію квитанції про сплату судового збору від 26.06.2020 №  56209, однак вказану квитанцію скаржником було також додано при поданні касаційної скарги №  К/9901/16124/20 у цій же справі, касаційне провадження у якій відкрито.
Таким чином, скаржником не додано до касаційної скарги документ про сплату судового збору за подання саме цієї касаційної скарги, у розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011№ 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI).
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд встановив, що позов у цій справі заявлено у 2019 році щодо майнової вимоги, а саме постанови від 22.03.2019 №КВ517/1521/АВ/ТД/ФС-225 про накладення штрафу у розмірі 1  377  090,00 грн.
В порядку передбаченому підпунктом 1 пункту 3 частини другої  статті 4 Закону №  3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору складає 1 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік"  встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2019 - 1 921,00 грн.
За приписами підпункту 3 пункту 3 частини другої  статті 4 Закону № 3674-VI, за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, ставка, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви становила 19 210,00 грн (1 921,00 грн х 10), а відтак скаржник під час звернення до суду касаційної інстанції повинен сплатити судовий збір у розмірі 38 420,00 грн (19 210,00 грн х 200%).
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС України.
За змістом положень статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Для усунення недоліків касаційної скарги скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 38 420,00 грн за такими реквізитами: Отримувач коштів - УК у Печер.               р-ні/Печерс. р-н/22030102, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - 31219207026007, Код банку отримувача (МФО) - 899998, Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA678999980000031219207026007, Код класифікації доходів бюджету - 22030102, Найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055), Символ звітності банку - 207, Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.
У разі невиконання вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута скаржнику в порядку, встановленому статтею 169 КАС України.
Верховний Суд також звертає увагу на те, що ухвалою Верховного Суду від 06.07.2020 вже відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миколи Лебедєва 4/39 А» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.02.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2020 у справі № 640/7046/19 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миколи Лебедєва 4/39 А» до Головного управління Держпраці у Київській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.
Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миколи Лебедєва 4/39 А» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.02.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2020 у справі № 640/7046/19 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миколи Лебедєва 4/39 А» до Головного управління Держпраці у Київській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу- залишити без руху.
Надати скаржнику строк у десять днів моменту закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) для усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:                                                   С.М. Чиркін 

Судді:                                                                                А.І. Рибачук

                                                                                О.П. Стародуб