Ухвала
 
07 серпня 2020 року
м. Київ
 
справа № 367/5934/17
провадження № 61-11140ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 14 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Ірпінської міської ради Київської області, Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання недійсним договору та скасування рішення про державну реєстрацію на нерухоме майно,
 
встановив:
 
У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Ірпінської міської ради Київської області, Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання недійсним договору та скасування рішення про державну реєстрацію на нерухоме майно.
 
Представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Ляховим І. О. в суді першої інстанції було подано заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на спірне нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 та заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії по відчуженню (розпорядженню) нерухомим майном (в тому числі заборони по зверненню стягнення на нерухоме майно за будь - якими правочинами із забезпечення виконання зобов`язання або по передачі нерухомого майна у заставу (іпотеку). 
 
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20 березня 2020 року, задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 14 липня 2020 року скасовано ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 березня 2020 року і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
 
До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла             касаційна скарга ОСОБА_1 , підписана адвокатом Ляховим І. О., у якій він, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 14 липня 2020 року та залишити в силі ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 березня 2020 року.
 
Касаційна скарга подана 27 липня 2020 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті).
 
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року                        № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права).
 
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга  містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Заявник у касаційній скарзі просить зупинити дію постанови суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.
 
Згідно із частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.
 
Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Ураховуючи те, що заявник не обґрунтував необхідності у зупиненні дії постанови суду апеляційної інстанції, а також не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію рішення, у задоволенні клопотання слід відмовити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ухвалив:
 
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
 
Витребувати із Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу                № 367/5934/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Ірпінської міської ради Київської області, Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання недійсним договору та скасування рішення про державну реєстрацію на нерухоме майно.
 
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 14 липня 2020 року відмовити.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк          до 04 вересня 2020 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                             В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук