ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року 
м. Київ

справа №742/3804/18
адміністративне провадження №К/9901/10910/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-С» до начальника Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області Коваленка Миколи Васильовича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державного інспектора - головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області Прокопчука Ярослава Миколайовича, Державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання рішення протиправним, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-С»                       на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 грудня                              2018 року, прийняту суддею Тихоненко О.М., і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2019 року, прийняту в складі колегії                     суддів: головуючого Ключковича В.Ю., суддів Губської О.А., Сорочка Є.О.,    
У С Т А Н О В И В : 
І. Короткий зміст обставин справи 
1. У листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп-С» звернулося до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з позовом до начальника Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області Коваленка М.В., за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державного інспектора - головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області Прокопчука Я.М., Державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання рішення протиправним.
2. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 листопада 2018 року зазначену позовну заяву передано для розгляду за підсудністю до Чернігівського окружного адміністративного суду, який ухвалою від 19 грудня               2018 року повернув її Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімп-С» на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент подання позовної заяви; далі - КАС України).
3. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що адвокат, як представник, для підтвердження своїх повноважень учасника справи повинен надати ордер, тобто оригінальний документ встановленої законодавством форми та змісту, з якого можна встановити, що він виданий на підставі договору про надання правової допомоги і підтверджує правомочність адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Інші форми цього документа, як-то копії ордера будь-якого виду, зокрема й копія, завірена самим адвокатом, не замінюють обов`язку надавати ордер як основний вид документа, перший і єдиний його примірник. У зв`язку з тим, що до позовної заяви, поданої від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-С» адвокатом Федоренком Є.В., додано копію ордера на надання правової допомоги серії ОД №331069 від 24 вересня 2018 року, засвідчену самим адвокатом, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовну заяву підписано особою, повноваження якої не підтверджені відповідно до вимог статті 59 КАС України.
4. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 березня                     2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-С» залишено без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року - без змін. 
5. Залишаючи оскаржувану ухвалу без змін, суд апеляційної інстанції підтримав позицію суду першої інстанції, вказавши також на те, що поданий ордер серії                         ОД №331069 від 24 вересня 2018 року не містить обов`язкових реквізитів, а                       саме інформації про наявність/відсутність обмежень повноважень адвоката, встановлених угодою про надання правової допомоги; копія ордера (титульна сторона) не містить дати її засвідчення, а також не додано зазначеного в ордері договору про надання правової допомоги від 20 травня 2015 року №032/15 (його завіреної копії) або витягу з нього, засвідченого підписами сторін. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що адвокат Федоренко Є.В. не підтвердив належними доказами свої повноваження на представництво Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-С», а тому відсутні підстави вважати, що він має право підписувати подану позовну заяву. 
ІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погоджуючись із ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2019 року, посилаючись на порушення норм процесуального права, Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп-С» подало касаційну скаргу, у якій просить скасувати зазначені судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті. 
7. Касаційна скарга мотивована зокрема тим, що ордер є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта і чинним законодавством не вимагається від адвоката як представника обов`язку надавати саме оригінал ордера на підтвердження своїх повноважень. Також у касаційній скарзі вказано про те, що оскільки обмежень повноважень в адвоката немає, то він не зобов`язаний був про це вказувати в ордері.   
ІІІ. Позиція інших учасників справи
8. Представником відповідача подано відзив на касаційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, а оскаржувані ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2019 року - без змін, оскільки вони, на думку відповідача, прийняті з додержанням норм процесуального права. 
9. Третіми особами відзивів на касаційну скаргу не подано. 
ІV. Рух справи у суді касаційної інстанції
10. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:               судді-доповідача Бевзенка В.М., суддів Данилевич Н.А., Шарапи В.М. ухвалою від                 16 травня 2019 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
11. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 07 травня 2020 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 07 травня 2020 року №757/0/78-20 касаційну скаргу передано для               розгляду колегії суддів Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду: Кашпур О.В. (судді-доповідачу, головуючому судді), Радишевській О.Р., Уханенку С.А. 
12. Ухвалою Верховного Суду в складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В. від 21 липня 2020 року справу прийнято                          до провадження та призначено до розгляду в порядку письмового провадження                  на 23 липня 2020 року.
V. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими він керувався
13. Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
14. За приписами частини першої статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
15. Згідно з частиною четвертою статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI (у редакції, чинній на момент подання позовної заяви; далі - Закон          №5076-VI).
16. У частині п`ятій статті 59 КАС України закріплено, що відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.
17. Частиною шостою статті 59 КАС України передбачено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.
18. За приписами частин першої та другої статті 26 Закону №5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність;              3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
19. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.
20. Згідно з пунктом 14 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року №36, (у редакції, чинній на момент подання позовної заяви; далі - Положення №36) ордер встановленої цим Положенням форми є належним               та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об`єднання (бюро) зобов`язані вказати на звороті ордера.
21. Закон №5076-VI не містить вказівки на класифікаційну ознаку документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, зокрема за стадіями їх створення, а саме: оригінал або копію, тому можна зробити висновок про те, що повноваження адвоката як представника сторони можуть бути підтверджені як оригіналом ордера або довіреністю (оригіналом) цієї сторони, що посвідчує такі повноваження, або їх копією, засвідченою у визначеному законом порядку, зокрема особою, яка має повноваження на засвідчення копії.
22. Відповідно до пункту 9 частини першої статті 20 Закону №5076-VI адвокат                має право, зокрема посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім               випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів.
23. У рішенні Національної асоціації адвокатів України від 04 серпня 2017 року №162 вказано на те, що відмітка про посвідчення копії ордера на надання правової допомоги має складатися зі слів «Згідно з оригіналом», особистого підпису адвоката (або керівника адвокатського об`єднання/адвокатського бюро, у               випадку якщо ордер видається адвокатським об`єднанням/адвокатським                   бюро), який засвідчує копію, його ініціалів та прізвища, а також дати засвідчення копії.  
24. Як підтверджується матеріалами справи, на підтвердження повноважень на представництво Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-С» до позовної заяви адвокатом Федоренком Є.В. було додано копію ордера серії ОД №331069              від 24 вересня 2018 року, який містить усі реквізити, визначені Положенням №36, і на звороті якого не вказано про обмеження правомочності адвоката, а також              копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Копії зазначених документів засвідчені самим адвокатом. Так, копія ордера, як і свідоцтва,                  містила відмітку про її посвідчення, а саме: слова «відповідно оригіналу адвокат Федоренко Є.В.», особистий підпис адвоката, який засвідчив копію.
25. З огляду на те, що представник позивача - адвокат Федоренко Є.В. веде судову справу від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-С», він як адвокат має право посвідчувати копії документів у справах, зокрема і копії ордера, який є належним документом, що підтверджує повноваження на представництво юридичної особи, зокрема на вчинення такої процесуальної дії, як подання та підписання позову від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-С».
26. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, зазначеного              не врахував і дійшов помилкового висновку про подання та підписання позовної заяви особою, яка не має такого права, а відтак і про наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України.
27. Не відповідає правильному застосуванню норм процесуального права і висновок суду апеляційної інстанції про необхідність надання для підтвердження повноважень адвоката як представника одночасно з ордером договору про надання правової допомоги, оскільки ордер, який видано відповідно до Закону №5076-VI, є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із               ордером чинна на момент подання позовної заяви редакція КАС України не вимагала.
28. Таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від                         05 грудня 2018 року в справі №9901/736/18, від 20 травня 2020 року в справі №9901/44/19 та від 01 липня 2020 року в справі №320/5420/18, у першій з                     яких судом також вказано на те, що виходячи зі змісту частин першої, третьої                статті 26 Закону №5076-VI ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським              бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору.                 Крім того, адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так                    само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (стаття 4001 Кримінального кодексу України).
29. Щодо доводів суду апеляційної інстанції про те, що копія ордера не містить дати її засвідчення адвокатом, Верховний Суд уважає, що така обставина сама по собі не може бути підставою для повернення позовної заяви на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України.
30. Отже, відсутні підстави вважати, що адвокат Федоренко Є.В., звернувшись до суду з позовом в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-С», не мав права підписувати позовну заяву.
31. За таких обставин суд першої інстанції, як і суд апеляційної інстанції,                допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали про повернення позовної заяви, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, що, з огляду на приписи частин першої та четвертої статті 353 КАС України, є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі. 
VІ. Судові витрати
32. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-С» задовольнити. 
2. Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 березня                    2019 року в справі №742/3804/18 скасувати.
3. Справу №742/3804/18 направити до Чернігівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
4. Судові витрати не розподіляються.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий:                                                                                О. В. Кашпур 
Судді:                                                                                           О. Р. Радишевська 
                                                                                                    С. А. Уханенко