УХВАЛА

06 липня 2020 року 
м. Київ

Справа №   910/12263/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Колос І.Б.,
розглянувши матеріали касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Київський вітамінний завод"  (далі - Товариство)
на ухвалу     Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2020
за позовом    Товариства
до: SWISS PHARMA INTERNATIONAL AG;
Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України
про визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні SWISS PHARMA INTERNATIONAL AG: Zaklady Farmaceutyczne "Polpharma" Spolka Akcyjna;
Pharma Spolka Akcyjna;
Zaklady Farmaceutyczne Polfa Spolka Akcyjna,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2020 (згідно з відбитком штампу апеляційного господарського суду) Товариство звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2020 про зупинення провадження у справі №910/12263/18 скасувати; справу №910/12263/18 направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції; здійснити розподіл судових витрат за наслідками розгляду касаційної скарги.
Дослідивши матеріали справи №910/12263/18 та касаційної скарги з доданими до неї документами, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Товариством оскаржується ухвала Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2020 у справі №910/12263/19 у частині зупинення провадження у справі, якою (ухвалою) зокрема: призначено у справі судову експертизу у сфері інтелектуальної власності; зупинено провадження у справі у зв`язку з призначенням судової експертизи.

У поданій касаційній скарзі Товариство зазначає про те, що судом апеляційної інстанції безпідставно та необґрунтовано зупинено провадження у справі, оскільки у даному випадку відсутня дійсна потреба у призначенні судової експертизи, а тому, на думку скаржника, судом порушено норми процесуального права.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 287 ГПК України ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Наведене виключає можливість перегляду ухвал суду апеляційної інстанції у частині призначення судової експертизи, оскільки в цій частині судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.

Касаційний господарський суд зазначає, що у постанові від 10.12.2018 Верховним Судом у складі колегії суддів об`єднаної палати у справі № 910/9883/17 з метою забезпечення єдності та стабільності судової практики, забезпечення передбачуваності застосування правових норм викладено правовий висновок про те, що ухвала суду апеляційної інстанції про призначення експертизи не може бути оскаржена у касаційному порядку. 

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Враховуючи те, що ухвалою суду апеляційної інстанції від 28.05.2020 призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, апеляційний суд у цьому випадку скористався своїм правом, наданим йому процесуальним законом (частиною першою статті 228 ГПК України), що не може вважатися порушенням норм процесуального права, яке тягне за собою наслідки у вигляді скасування відповідного судового акта.

Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного на підставі частини другої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2020 у справі № 910/12263/18 у частині зупинення провадження у справі, оскільки правильне застосування апеляційним господарським судом норм права (статті 228 ГПК України) у розгляді вказаної справи є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтею 234, частиною другою статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "Київський вітамінний завод" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2020 у справі №910/12263/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                    В. Селіваненко 

Суддя                                                                                                    І. Булгакова

Суддя                                                                                                    І. Колос