ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/724/20 Справа № 199/3041/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Воробйов В.Л. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко  О. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

23 червня 2020 року                                                                м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його апеляційну скаргу на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 

у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. 
При обставинах встановлених судом першої інстанції ОСОБА_1 05.05.2020 року близько 00 год. 00 хв. в м.Дніпро по вул. Ізумрудна, 6, перебував на вулиці без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, чим порушив вимоги п.п.16 п.2 постанови КМУ №211 ВІД 11.03.2020 року
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, а провадження по справі закрити та у випадку підтвердження факту вчинення ним правопорушення, врахувати, що наряду з пандемією COVID-19 у країні складна економічна ситуація, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є зараз безробітнім, дуже шкодує, що взагали сталась така неприємна ситуація із працівниками поліції, тому просить звільнити його від алміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у звзяку із малозначністю вчинеого адміністративного правопорушення
В апеляції ОСОБА_1 вказує, що його було затримано 05.05.2020 року о 00 год. 10 хв. працівниками поліції фактично на подвір`ї його дому за адресою : вул. Новозаводська, 59, м.Дніпро. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який уточнив свої вимоги апеляції просив застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП, посилаючись на обставини вчинення ним правопорушення, зазначаючи також, що будь-які негативні наслідки відсутні, що він вийшов на подвір`я біля свого будинку подихати свіжим повітрям, та вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи про законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням вимог ст.ст. 251, 252, 283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності.
Вказаних вимог закону під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції було дотримано.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП є законними, обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.
Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останнього інкримінованого адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 308958 від 19 березня 2020 року; рапортом поліцейського СПП Петропавлівського ВП від 05 травня 2020 року, рапортом працівника поліції від 05 травня 2020 року, протоколом про адміністративне затримання від 05 травня 2020 року.
Положеннями ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. 
Перевірені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.
       Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, ґрунтується на належних і допустимих доказах.
Встановлені судом першої інстанції обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, правильність кваліфікації його дій за ст. 44-3 КУпАП, не заперечуються останнім в апеляційній інстанції. 
А тому за наведеного, відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови судді з мотивів наведених в апеляції. 
Разом з тим, перевіряючи доводи і вимоги апеляції ОСОБА_1 про звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, вважаю їх такими, що підлягають задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. 
За матеріалами адміністративної справи, враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, перебував без документів, що посвідчують особу неподалік місця свого мешкання, негативних наслідків не виявлено, щиро жалкує, що так сталося із за його легковажності до епідеміологічної ситуації, тому, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень. 
За наведеного, вважаю необхідним апеляцію задовольнити частково та змінити постанову судді, застосувавши до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП.
Керуючись ст. 22, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , — задовольнити частково.
Постанову судді Амур - Нижньодніпровського районного суду  Дніпропетровської області від 27 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП – змінити.
На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
В решті постанову залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя О.М. Кононенко