П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 р.	м. Одеса	Справа № 501/2236/17	
                                                                                                             
                                                                                                                 Головуючий в І інстанції: Пушкарський Д.В.
                                                                            Дата та місце ухвалення рішення: 06.11.2019 р. м. Чорноморськ

                  П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

                                                 судді-доповідача – Шеметенко Л.П.
                                                                   судді – Стас Л.В.
                                                                   судді – Турецької І.О.

                                            за участю секретаря – Коваль Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області, Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області, Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, з урахуванням уточнень, до Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області, Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області, Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, про зобов`язання солідарно Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області, Комунальне підприємство «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області, Виконавчий комітету Чорноморської міської ради Одеської області забезпечити квартиру № 2 будинку № 1 по вулиці АДРЕСА_1 Чорноморськ АДРЕСА_2 області водопостачанням питною водою шляхом прокладання мереж водопроводу від вулиці Молодіжної до внутрішньобудинкових мереж (вводу у будинок).
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 06 листопада 2019 року позов задоволено. Зобов`язано Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області забезпечити квартиру № 2 будинку № 1 АДРЕСА_2 області водопостачанням питною водою шляхом прокладання мереж водопроводу від вулиці Молодіжної до внутрішньобудинкових мереж (вводу у будинок).
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та закрити провадження у справі, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, та порушення норм процесуального права.
Представником Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить закрити провадження у справі.
Також, Комунальним підприємством «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. 
Позивачем подана заява про розгляд справи за її відсутності. 
Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків. 
Приймаючи рішення у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.
Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на викладене.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України).
В свою чергу, вжитий у наведеній процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).
Разом з тим, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень. 
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. 
Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.
Звертаючись із заявленим позовом, позивач не зазначає, яким чином порушуються її права саме у сфері публічно-правових відносин. 
Позивач не оскаржує будь-які дії/бездіяльність чи рішення суб`єктів владних повноважень.
У позовній заяві, з урахуванням уточнень, позивач просить зобов`язати солідарно Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області, Комунальне підприємство «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області, Виконавчий комітету Чорноморської міської ради Одеської області забезпечити квартиру № 2 будинку № АДРЕСА_2 водопостачанням питною водою шляхом прокладання мереж водопроводу від вулиці Молодіжної до внутрішньобудинкових мереж (вводу у будинок).
При цьому, в якості підстав звернення із даним позовом, позивачем визначено, що між нею та КП «Чорноморськводоканал» був укладений договір на послуги водопостачання та водовідведення квартири, в якій вона проживає та яка є комунальною власністю, проте, з 2006 року водопостачання у наведеній квартирі відсутнє. Позивач посилається на порушення її прав на доступ до питної води. 
В свою чергу, вирішуючи справу, суд першої інстанції, виходив з того, що в квартирі АДРЕСА_3 , яка є комунальною власністю Чорноморської територіальної громади Одеської області та перебуває на балансі Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області, відсутнє водопостачання, чим порушується гарантоване Законом України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» право ОСОБА_1 на підключення в установленому порядку до централізованого водопостачання та водовідведення.
На підставі наведеного, суд першої інстанції задовольнив позов та зобов`язав саме Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області забезпечити квартиру № АДРЕСА_3 водопостачанням питною водою шляхом прокладання мереж водопроводу від вулиці Молодіжної до внутрішньобудинкових мереж (вводу у будинок).
З аналізу заявленого позову, а також і рішення суду першої інстанції, вбачається, що в даному випадку позивач звернулась до суду за захистом порушеного цивільного права, цей спір не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, а пов`язаний із захистом житлових прав. 
Згідно ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що спір у цій справі не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів, а підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.
Згідно ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Враховуючи наведені положення п. 1 ч. 1 ст. 238, ч. 1 ст. 319 КАС України, колегія суддів вважає, що в даному випадку апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню, а провадження у справі закриттю. 
За змістом вимог ст. 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Таким чином, позивачу підлягає роз`ясненню її право на звернення в порядку цивільного судочинства. 
Також, на підставі ст. 239 КАС України, позивачу підлягає роз`ясненню наявність у неї права протягом десяти днів з дня отримання нею постанови суду апеляційної інстанції про закриття провадження у справі звернутися до суду, який прийняв цю постанову, із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Керуючись ст.ст. 238, 239, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, –
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області – задовольнити. 
Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06 листопада 2019 року – скасувати.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області, Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області, Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про зобов`язання вчинити певні дії – закрити. 
Роз`яснити позивачу право на звернення в порядку цивільного судочинства. 
Роз`яснити позивачу наявність у неї права протягом десяти днів з дня отримання нею постанови суду апеляційної інстанції про закриття провадження у даній справі звернутися до суду, який прийняв цю постанову, із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 06.07.2020 р.

        Суддя-доповідач:                                                                      Л.П. Шеметенко

         Суддя:                                                                                        Л.В. Стас  

         Суддя:                                                                                        І.О. Турецька