УХВАЛА

25 червня 2020 року 
Київ
справа №400/2434/19
адміністративне провадження №К/9901/6384/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,
перевіривши касаційну скаргу      Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес-Буд» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року у справі №400/2434/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес-Буд» до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В:
03 березня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Антарес-Буд» направило до Верховного Суду          касаційну скаргу на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року у справі №400/2434/19.
Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2020 року касаційну скаргу ТОВ «Антарес-Буд» залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2020 року скаржнику продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги. Копію вказаної ухвали одержано представником позивача 12 травня 2020 року.
15 травня 2020 року представником позивача подано до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу.
Скаржником уточнено вимоги касаційної скарги, викладено вимоги у наступній редакції: «Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року у справі №400/2434/19 скасувати. Справу №400/2434/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес-Буд» до Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 04.10.2011 №0000023500 та №0000033500 направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.»
Касаційну скаргу подано з підстав, передбачених пунктом 1 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Скаржником зазначено, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2018 року у справі №813/1974/17, від 13 березня 2018 року у справі №814/3520/13-а, від 25 вересня 2019 року у справі №818/1102/15.
Колегія суддів зауважує, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. 
Верховний Суд підкреслює, що підстави касаційного оскарження мають зазначатися в касаційній скарзі з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було неправильно застосовано, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися.
Позивачем не доведено аналогічність правовідносин у наведеній практиці Верховного Суду правовідносинам даної справи, не зазначено правові висновки, викладені у вищезазначених постановах Верховного Суду, не вказано які конкретно норми матеріального права неправильно застосовано судом апеляційної інстанції та у чому невідповідність висновків суду апеляційної інстанції правовій позиції, що викладена у зазначених постановах Верховного Суду.
Зміст касаційної скарги зводиться до викладення фактичних обставин справи, цитування норм законодавства, прохання фактично здійснити переоцінку доказів.
Також скаржником вказано, що суд апеляційної інстанції проігнорував вимоги Верховного Суду, викладені у постанові від 13.06.2019, якою справу було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, не повністю досліджено докази та неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи.
Колегія суддів зауважує, що наведені позивачем обставини не відповідають підставам для касаційного оскарження, передбачених частинами 2 і 3 статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України.
Разом з тим, Законом України від 30 березня 2020 року №540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічний гарантій з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» доповнено розділ розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України пунктом 3 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. зСтрок, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).»
Частиною другою     статті 121 Кодексу передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Керуючись статтями 121, 169, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
У Х В А Л И В :
Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Антарес-Буд» строк для усунення недоліків касаційної скарги на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року у справі № 400/2434/1 на десять днів з дня закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Роз`яснити скаржнику, що у випадку неусунення недоліків, касаційна скарга буде повернута скаржнику відповідно до пункту 1 частини 4 статті     169     та частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді:	 	І.А. Васильєва	
 	 	С.С. Пасічник	
 	 	В.П. Юрченко