ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1181/20	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №710/1678/18 Категорія: на ухвалу 	Суходольський О. М. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Вініченко Б. Б. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       16 липня 2020 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І., Новікова О.М.
за участю секретаря Чуйко А.В.        

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 02 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: служба у справах дітей Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади про визначення місця проживання малолітніх дітей з батьком, -
       
в с т а н о в и в:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд із даним позовом. 
Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 27 січня 2020 року дану цивільну справу судом було прийнято до розгляду (справа надійшла з Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті).
Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 02 червня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Ухвала суду мотивована тим, що позивач не з`явився у три судові засідання поспіль, про які був повідомлений належним чином, що є підставою для залишення його позову без розгляду. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вважаючи ухвалу суду незаконною, необґрунтованою, поставлену судом з порушенням норм процесуального права, просив її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що у зв`язку із карантинними обмеженнями введеними Кабінетом міністрів України, проживаючи в м. Шпола він був позбавлений можливості прибути у судові засідання призначені на 13.04.2020 року та 05.05.2020 року.
Крім того, позивач зазначає, що його не було належним чином повідомлено про призначені судові засідання ні направленням повістки, ні направленням повістки на його електронну пошту.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.
Судова колегія, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.
Згідно до вимог частин 1 та 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Оскаржуване судове рішення не відповідає зазначеним вимогам закону.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Частиною п`ятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Аналізуючи зміст зазначених норм процесуального закону, слід дійти висновку, що причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов`язковими умовами для застосування передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.
Правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду першої інстанції від 16 березня 2020 року закрито підготовче засідання у справі та призначено її розгляд на 13.04.2020 року (т. 2 а.с.153-155).
Про розгляд справи призначений на 13 квітня 2020 року, позивач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений судом, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 1801506425693 (т. 2 а.с. 159).
У дане судове засідання учасники справи не з`явилися, про що секретарем судового засідання складено довідку (т. 2 а.с. 188), розгляд справи відкладено судом на 05.05.2020 року.
Відповідно до конверту з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення адресованого ОСОБА_1 , в якому містилося повідомлення про розгляд справи 05.05.2020 року, повернулося на адресу суду без вручення із відміткою працівників ПАТ «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання» (т. .2 а.с 191).
У судове засідання відкладене на 05 травня 2020 року сторони не з`явилися, про що секретарем судового засідання складено довідку (т.2 а.с. 192), розгляд даної цивільної справи відкладено на 02 червня 2020 року.
Повістку про розгляд справи відкладений на 02 червня 2020 року, яка адресована позивачу ОСОБА_1 , повернуто суду із відміткою працівників ПАТ «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання» (т. 2 а.с. 197).
В судове засідання відкладене на 02 червня 2020 року позивач не з`явився. 
У пунктах 47, 48 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17-ц (провадження № 14-507цс18) вказано, що приписи ЦПК України як на момент ухвалення заочного рішення, так і на момент розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду не дозволяють дійти висновку, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи. Окрім того, за змістом висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про відмову сторони від одержання повістки чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду (пункт 31 постанови від 20 червня 2018 року у справі № 127/2871/16-ц).
Отже із постанов ВС, в яких врегульовано подібні до даних правовідносини, зроблено висновок про те, що повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не є належним повідомленням учасника справи про її розгляд.
Як видно із матеріалів справи, про судові засіданні призначені судом на 05 травня 2020 року та 02 червня 2020 року, позивач належним чином повідомлений не був, оскільки повістки поверталися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що позбавляло права суд залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 .
Встановивши, що позивач не був належним чином повідомлений про призначені судові засідання, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, зробив необґрунтований висновок про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 .
У статті 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Отже неповідомлення належним чином позивача про розгляд справи є поважною причиною його неявки у призначенні судом судові засідання, а тому не можуть бути підставою для залишення без розгляду його позовної заяви.
Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до постановлення незаконної ухвали, що в силу статті 379 ЦПК України є підставою для її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381 – 384 ЦПК України, апеляційний суд 

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 02 червня 2020 року скасувати.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: служба у справах дітей Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади про визначення місця проживання малолітніх дітей з батьком направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Повний текст постанови складено 16 липня 2020 року.

Судді:                                                                        Б.Б. Вініченко

О.М. Новіков

С.І. Бондаренко