ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«03» вересня 2020 року м. Херсон

Справа № 766/20761/19 Провадження № 22-ц/819/1235/20
Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого (суддя – доповідач)	Воронцової Л. П.	
суддів:	Ігнатенко П. Я.,	
  	Полікарпової О. М.	

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Кузьміної О. І. від 14 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою,
В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, уточненим в ході розгляду справи, до ОСОБА_1 про поділ належного їх з відповідачем на праві спільної часткової власності домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_1 .
12 червня 2020 року ОСОБА_3 подала до суду першої інстанції клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи його тим, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03 квітня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі № 766/2562/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа: Перша Херсонська державна нотаріальна контора про визнання договору удаваним, визнання домоволодіння спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, припинення права власності.
Заявник вважає, що дана цивільна справа № 766/20761/19 не може бути розглянута до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 766/2562/20, тому просила суд зупинити провадження у цивільній справі № 766/20761/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ в натурі житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою до вирішення по суті цивільної справи № 766/2562/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа: Перша Херсонська державна нотаріальна контора про визнання договору удаваним, визнання домоволодіння спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, припинення права власності.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 липня 2020 року провадження у цивільній справі № 766/20761/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ в натурі житлового будинку та визначення порядку користування земельної ділянкою зупинено до набрання рішенням законної сили у цивільній справі № 766/2562/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа: Перша Херсонська державна нотаріальна контора про визнання договору удаваним, домоволодіння спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, припинення права власності.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, просив її скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що ОСОБА_3 у клопотанні про зупинення провадження у справі не зазначила, в чому полягає пов`язаність обох справ, яким чином судове рішення у іншій справі може вплинути на розгляд даної справи та не спростувала, що зупинення провадження у справі може призвести до затягування її розгляду.
Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що судом встановлені обставини, передбачені п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, які унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи, наявність таких обставин є підставою для зупинення провадження у справі.
Колегія суддів з висновком суду першої інстанції погодитися не може з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 16 жовтня 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, уточненим в ході розгляду справи, до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою.
12 червня 2020 року ОСОБА_3  подала до суду першої інстанції клопотання про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якого зазначила, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03 квітня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі № 766/2562/20 за позовом  ОСОБА_4  до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_5 , третя особа: Перша Херсонська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування 32/100 ч. удаваним правочином, визнання домоволодіння спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільної сумісної власності подружжя, припинення права спільної сумісної власності на 32/100 ч. домоволодіння. Дана цивільна справа № 766/20761/19 не може бути розглянута до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 766/2562/20, оскільки є спір щодо права власності на частку домоволодіння, яке є об`єктом поділу у даній цивільній справі.
Суд першої інстанції вважав доцільним зупинити провадження по даній справі до розгляду по суті та набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 766/2562/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа: Перша Херсонська державна нотаріальна контора про визнання договору удаваним, домоволодіння спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, припинення права власності.
Положеннями статті 251 ЦПК України передбачено випадки у разі яких суд може зупинити провадження у справі.
Зокрема, відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Оцінюючи доводи учасників цивільного процесу при розгляді питання про зупинення провадження з підстав п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України на предмет неможливості розгляду цієї справи, суд повинен встановити: чи існує тісний матеріально-правовий зв`язок між справами; чи результати розгляду іншої справи можуть вплинути на результати справи, де вирішується питання про зупинення провадження (мають преюдиційне значення для іншої справи); чи повністю виключається за можливими результатами розгляду іншої справи ймовірність виникнення підстав, з якими цивільний процесуальний закон передбачає перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Аналізуючи вище зазначені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що лише встановивши існування цих умов, суд має підстави вважати, що розгляд справи неможливий до вирішення іншої справи, а отже провадження у цивільній справі має бути зупинено.
Передбачена законом необхідність у зупиненні розгляду однієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що в іншій справі можуть бути встановлені або спростовані факти, що матимуть значення для вирішення цієї справи та які можуть вплинути на наявність підстав для задоволення позову повністю або частково, або відмови у ньому, або якщо ці справи є взаємовиключними.
Посилання в заяві про зупинення провадження на те, що об`єктивно неможливо розглянути дану справу до вирішення справи № 766/2562/20, з якими погодився суд першої інстанції, є необґрунтованими. 
Звертаючись до суду з даним позовом у жовтні 2019 року, ОСОБА_3 зазначала, що їй належить у домоволодінні68/100 частин у праві спільної часткової власності, власником іншої частки – 32/100 є ОСОБА_1 .
Тобто, предметом спору у даній справі є поділ між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 домоволодіння, відповідно до належних їм часток: 68/100 і 32/100 у праві спільної часткової власності.
При цьому позивачка не зазначила у позові про своє право у спільній сумісній власності подружжя, що їй належить не 68/100, а 84/100 (68/100 + Ѕ від 32/100) і предметом спору у даній справі не є частка позивачки у спільній сумісній власності з ОСОБА_1 ..
З огляду на зазначене, між справами не існує тісний матеріально-правовий зв`язок, ухвалене у справі № 766/2562/20 позитивне рішення не вплине на результати розгляду даної справи, тому умови, за яких суд вважав, що наявні підстави для зупинення провадження у справі – відсутні.
Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції не звернув уваги на предмети спору в обох справах, на вимоги закону і відповідні роз`яснення та не навів в своїй ухвалі мотивів неможливості розгляду даної справи до розгляду іншої справи.
Крім того, розглядаючи питання про зупинення провадження у справі, яка переглядається, суд першої інстанції залишив поза увагою ту обставину, що зупинення провадження до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 766/2562/20 порушує вимоги закону щодо розумності строку розгляду справи.
Пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
За таких обставин, обґрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження є не мотивованою і призводить до затягування розгляду справи.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження, оскільки таке зупинення суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.
Судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду по суті позовних вимог до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 374,379, 382-384 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Кузьміної О. І. від 14 липня 2020 року скасувати, праву направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Л. П. Воронцова 

Судді: П. Я. Ігнатенко 

О. М. Полікарпова