ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року 
м. Київ

Справа №  908/1098/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Студенця В. І.,

за участю секретаря судового засідання - Черненка О.В.,

за участю представників:

ОСОБА_1 - не з`явився,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Віра-2" - не з`явився,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомашкомплекс" - не з`явився,

Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2020
(головуючий - Кузнецов В.О., судді Вечірко І.О., Мороз В.Ф.)
та рішення Господарського суду Запорізької області від 01.10.2019
(суддя Корсун В.Л.) 

у справі за позовом ОСОБА_1 
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Віра-2", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомашкомплекс", 3) Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради

про відновлення становища, яке існувало до порушення; зобов`язання скасувати державну реєстрацію із закриттям розділів на об`єкти нерухомого майна та відновлення державної реєстрації прав на об`єкти нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог 

1.          07.05.2019 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віра-2" (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомашкомплекс" (відповідач-2), Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (відповідач-3) про:
1)          визнання незаконними дії відповідача-1 щодо відчуження належного ТОВ "Віра-2" об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, право власності на який виникло на підставі договору купівлі-продажу об`єкта права комунальної власності № 22 від 31.01.2006 (зареєстровано в реєстрі за № 137 від 24.02.2006) - ТОВ "Енергомашкомплекс";
2)          зобов`язання відповідача - Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради здійснити наступні реєстраційні дії:
-          до Державного реєстру прав внести запис про скасування державної реєстрації прав із закриттям розділу на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером: 38587523101- нежиле приміщення, підвалу, літ. А-9; опис об`єкта - загальна площа 8,8  кв.м; адреса об`єкта - АДРЕСА_1, приміщення НОМЕР_3; номер об`єкта в РПВН: 15879869;
-          до Державного реєстру прав внести запис про скасування державної реєстрації прав із закриттям розділу на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером: 38513523101- нежиле приміщення, підвалу, літ. А-9; опис об`єкта - загальна площа 38,9 кв.м; адреса об`єкта - АДРЕСА_1, приміщення НОМЕР_4; номер об`єкта в РПВН: 15879910;
-          в Державному реєстрі прав відкрити розділ на об`єкт нерухомого майна - нежиле приміщення, підвалу, літ. А-9, приміщення № 200; опис об`єкта - загальна площа 49,0 кв.м; адреса об`єкта - АДРЕСА_1; номер об`єкта в РПВН: 12063211, назва власника - ТОВ "Віра-2", код ЄДРПОУ- 13624216; підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу, 137, 24.02.2006 приватний нотаріус Сенченко К.В.
-          до Державного реєстру прав внести запис про скасування державної реєстрації прав із закриттям розділу на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером: 38661323101- нежиле приміщення, підвалу, літ. А-9; опис об`єкта - загальна площа 298,0 кв.м; адреса об`єкта - АДРЕСА_1, приміщення НОМЕР_2; номер об`єкта в РПВН: 15918925;
-          в Державному реєстрі прав відкрити розділ на об`єкт нерухомого майна - нежиле приміщення, підвалу, літ. А-9, приміщення № 199; опис об`єкта - загальна площа 296,4 кв.м; адреса об`єкта - АДРЕСА_1; номер об`єкта в РПВН: 12063197, назва власника - ТОВ "Віра-2", код ЄДРПОУ- 13624216; підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу, 137, 24.02.2006 приватний нотаріус Сенченко К.В.;
-          до Державного реєстру прав внести запис про скасування державної реєстрації прав із закриттям розділу на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером: 38746723101 - нежиле приміщення напівпідвалу, літ. А-9; опис об`єкта - загальна площа 694,3 кв.м; адреса об`єкта - АДРЕСА_1, приміщення 201; номер об`єкта в РПВН: 12063219;
-          в Державному реєстрі прав відкрити розділ на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення напівпідвалу, літ. А-9; опис об`єкта - загальна площа 694,3 кв.м; адреса об`єкта - АДРЕСА_1, номер об`єкта в РПВН: 12063219, назва власника ТОВ "Віра-2", код ЄДРПОУ- 13624216; підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу, 137, 24.02.2006 приватний нотаріус Сенченко К.В.

2.          Позовні вимоги обґрунтовано тим, що: незаконні дії учасника ТОВ «Віра-2» ОСОБА_2. стосовно поділу належного товариству майна, без відома його учасників, призвело до порушення корпоративних прав позивача, зокрема, права на отримання вартості частини майна товариства, пропорційну належній йому частці в статутному капіталі; дії відповідача-1 щодо переоформлення права власності на відповідача-2 є порушенням вимог ст. 13 ЦК України, а також навмисними діями, вчиненими в інтересах одного з учасників ТОВ «Віра-2» ОСОБА_2., яка є засновником ТОВ «Енергомашкомплекс» з метою позбавлення позивача можливості отримати належну йому виплату вартості частини майна товариства, пропорційну його частці в статутному капіталі товариства.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3.          Рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.10.2019 у даній справі у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Енергомашкомплекс" 21   100,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

4.          Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції послався на те, що недоведеним є факт незаконності дій відповідача-1 щодо відчуження спірного майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Позивачем не надано доказів на підтвердження того, що свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.07.2014 на нежитлові приміщення напівпідвалу та підвалу літ. А-9 за адресою: АДРЕСА_1, індексні номери відповідно: 24447107; 24445319; 24451029; 24449390, які на праві приватної власності, розмір частки 1/1, належать ТОВ «Енергомашкомплекс», в установленому законом порядку визнані недійсними чи скасовані. Крім того не є скасованою і державна реєстрація права власності за ТОВ «Енергомашкомплекс» на вказані об`єкти нерухомості. 

5.          Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2020 рішення Господарського суду Запорізької області від 01.10.2019 залишено без змін.

6.          Суд апеляційної інстанції зазначив також про те, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджено, що ТОВ «Віра-2» не здійснювала дії з відчуження належного йому на праві власності вказаного позивачем майна безпосередньо на користь ТОВ «Енергомашкомплекс». Тобто відповідачем-1 не здійснювалось оскаржуваємої дії щодо відчуження нерухомого майна на користь ТОВ "Енергомашкомплекс".

Короткий зміст вимог касаційної скарги  та узагальнення їх доводів

7.          Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій, просить скасувати повністю рішення та постанову судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо суд дійде висновку про відсутність підстав для направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції , ухвалити нове судове рішення - постанову про задоволення в повному обсязі заявлених позовних вимог.

8.          Касаційна скарга мотивована тим, що: судами попередніх інстанцій не було враховано положень ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»; судами порушено права позивача  на доповнення позовних вимог, передбачених змістом п. 2 ч. 2 та ч. 3 ст. 46 ГПК України; судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання позивача в частині залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; судом першої інстанції неправомірно відмовленно у задоволенні поданих позивачем клопотань про витребування доказів.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

9.          Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради подав відзив на касаційну скаргу, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення та постанову судів попередніх інстанцій - без змін.

10.          Д. В. Штабовенко від імені ТОВ «Віра-2» подав відзив на касаційну скаргу, у якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити в силі рішення та постанову судів попередніх інстанцій.

11.          Однак в матеріалах справи відсутня довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження Д. В. Штабовенко на представництво інтересів у суді касаційної інстанції. Вказані докази до відзиву на касаційну скаргу представником додано також не було. Враховуючи зазначене, у суду відсутні підстави приймати до розгляду поданий відзив.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

12.          Відповідно до п. 4.5 статуту ТОВ «Віра-2» (із змінами та доповненнями), затвердженого загальними зборами учасників ТОВ «Віра-2» протоколом від 07.02.2003 № 2 та зареєстрованим у відділі реєстрації та Єдиного реєстру Запорізької міської ради 16.12.03 за № 0030019), (позивач) ОСОБА_1 був учасником товариства з часткою в статутному фонді 21%.

13.          31.01.2006 між управлінням у справах приватизації та ТОВ "Віра-2" укладено договір купівлі-продажу об`єкта комунальної власності № 22, згідно з яким (п. 1.1 договору), предметом цього договору є передача права власності на комунальне майно м. Запоріжжя, яке на підставі Свідоцтв про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 453696, № 453697, № 453698 від 15.09.05 є власністю територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради та перебуває на балансі КП "ВРЕЖО № 2" шляхом приватизації способом викупу на підставі рішення Запорізької міської ради від 05.03.97 № 11 та відповідно до наказу органу приватизації від 28.11.05 № 930 (об`єкт приватизації).

14.          Відповідно до п. 1.2. договору об`єктом приватизації є нежитлове приміщення (літера А-9) продовольчого магазину № 2 у складі: приміщення №199 підвалу, а саме коридор № 1 площею 11,2 кв.м; склад № 2 площею 19,7 кв.м; вентиляторна № 3 площею 5,4 кв.м; вентиляторна № 4 площею 8,7 кв.м; сходова клітина № 6 площею 12,5 кв.м; коридор № 7 площею 12,7 кв.м; холодильна камера № 8 площею 14,8 кв.м; приміщення № 9 площею 27,8 кв.м; приміщення № 10 площею 12,3 кв.м; коридор № 11 площею 38,3 кв.м; склад №12 площею 31,7 кв.м; фасовочна № 13 площею 8,6 кв.м; коридор № 14 площею 7,2 кв.м; склад № 15 площею 39,4 кв.м; склад № 17 площею 14,8 кв.м; склад № 18 площею 31,3 кв.м, загальною площею 296,4 кв.м, що складає 9/10 частин приміщення №199 , приміщення № 200 підвалу, а саме: електрощитова № 9 площею 8,8 кв.м; склад № 16 площею 18,3 кв.м; роздягальня № 17 площею 13,3 кв.м; душева № 19 площею 5,7 кв.м; кладова № 30 площею 2,9 кв.м, загальною площею 49,0 кв.м, що складає 11/10 частин приміщення № 200; приміщення № 201 напівпідвалу, загальною 716,кв.м, загальною площею за внутрішніми замірами 1062,0 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

15.          Згідно з витягом з Державного реєстру правочинів від 24.02.2006 № 2114874 вищевказані нежитлові приміщення були зареєстровані на підставі цього договору купівлі-продажу за ТОВ "Віра-2".

16.          Рішенням Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 24.07.2006 у справі № 2-2853/06 позовну заяву ОСОБА_2 як засновника ТОВ «Віра-2» до орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про виділ частки в натурі та державної реєстрації відокремленого об`єкту нерухомості - задоволено. Вирішено виділити ТОВ "Віра-2" в натурі нежиле приміщення підвалу за адресою АДРЕСА_1, що складається з: складу №16 площею 18,3 кв.м, роздягальні № 17 площею 9,3 кв.м, коридору № 17-1 площею 7,5 кв.м, кладової № 19 площею 1,3 кв.м, туалету № 19-1 площею 1,2 кв.м, душової № 19-2 площею 1,3 кв.м, загальною площею 38,9 кв.м з присвоєнням нового реєстраційного номеру - НОМЕР_4; виділити ТОВ "Віра-2" в натурі нежиле приміщення підвалу за адресою: АДРЕСА_1, що складається з: електрощитової № 9 площею 8,8 кв.м, з присвоєнням нового реєстраційного номеру - НОМЕР_3; визнано за ТОВ "Віра-2" право власності на дані нежилі приміщення, як окремі об`єкти нерухомості; зобов`язано орендне підприємство "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати право власності на відокремлене приміщення підвалу за адресою: АДРЕСА_1, що складається з: складу № 16 площею 18,3 кв.м, роздягальні № 17 площею 9,3 кв.м, коридору № 17-1 площею 7,5 кв.м, кладової № 19 площею 1,3 кв.м туалету № 19-1 площею 1,2 кв.м, душової № 19-2 площею 1,3 кв.м, загальною площею 38,9 кв.м, реєстраційний номер - НОМЕР_4; зобов`язано орендне підприємство "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати право власності на відокремлене приміщення підвалу за адресою: АДРЕСА_1, що складається з: електрощитової № 9 площею 8,8 кв.м, реєстраційний номер - НОМЕР_3. 

17.          Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.07.2006 у справі №2-2854/06 позовну заяву ОСОБА_2 до орендного підприємства "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" про виділ частки в натурі та державної реєстрації відокремленого об`єкту нерухомості - задоволено. За вказаним рішенням суд вирішив: виділити ТОВ «Віра-2» в натурі нежиле приміщення підвалу за адресою: АДРЕСА_1, що складається з: коридору № 1 площею 11,2 кв.м, складу № 2 площею 19,7 кв.м, вентиляційної № 3 площею 5,4 кв.м, вентиляційної № 4 площею 8,7 кв.м, сходової клітки № 6 площею 12,5 кв.м, коридору № 7 площею 12,7 кв.м, холодильної камери № 8 площею 14,8 кв.м, кімнати № 9 площею 40,6 кв.м, складу № 10 площею 71,1 кв.м, фасовочної № 11 площею 8,6 кв.м, коридору №12 площею 7,2 кв.м, складу № 13 площею 39,4 кв.м, складу № 15 площею 14,8 кв.м, складу № 16 площею 31,3 кв.м, загальною площею 298,0 кв.м, з присвоєнням нового реєстраційного номеру - НОМЕР_2; визнано за ТОВ "Віра-2" право власності на дане нежиле приміщення, як окремий об`єкт нерухомості; зобов`язано орендне підприємство "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати право власності на відокремлене приміщення підвалу за адресою: АДРЕСА_1, що. складається з: коридору №1 площею 11,2 кв.м, складу №2 площею 19,7 кв.м, вентиляційної №3 площею 5,4 кв.м, вентиляційної № 4 площею 8,7 кв.м, сходової клітки №6 площею 12,5 кв.м, коридору №7 площею 12,7 кв.м, холодильної камери № 8 площею 14,8 кв.м, кімнати №9 площею 40,6 кв.м, складу №10 площею 71,1 кв.м, фасовочної №11 площею 8,6 кв.м, коридору №12 площею 7,2 кв.м, складу № 13 площею 39,4 кв.м, складу № 15 площею 14,8 кв.м, складу №16 площею 31,3 кв.м, загальною площею 298,0 кв.м, з присвоєнням нового реєстраційного номеру - НОМЕР_2.

18.          02.12.2011 ОСОБА_1 звернувся з нотаріально посвідченою заявою до ТОВ "Віра-2" про вихід зі складу учасників товариства, відповідно до якої просив провести розрахунок вартості належної йому частки в майні товариства, виходячи з ринкової (справедливої) оцінки вартості майна товариства, підтвердженої висновком незалежної експертизи або надати погоджену частину майна в натуральній формі згідно зі ст. 54 Закону України "Про господарські товариства". 

19.          Загальними зборами учасників ТОВ "Віра-2" від 02.12.2011 вирішено виключити ОСОБА_1 з учасників товариства, розрахунки з ним провести згідно із законодавством, однак рішення загальних зборів учасників ТОВ "Віра-2" від 02.12.2011 про сплату позивачу грошової вартості належної йому частки майна товариства у встановлений строк - до 02.12.2012 не було виконано.

20.          11.03.2013 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до ТОВ "Віра-2" про стягнення вартості частки майна.

21.          Рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.01.2016 у справі №908/881/13-г, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.04.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2016,  стягнуто з ТОВ "Віра-2" на користь ОСОБА_1 446 170,00 грн вартості частки у статутному капіталі товариства.

22.          Рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.07.2017 у справі 908/1152/17, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.10.2017, стягнуто з ТОВ "Віра-2" на користь ОСОБА_1 456 860,66 грн інфляційних втрат та 40 118,63 грн 3 % річних.

23.          Відповідачем визнано, що до теперішнього часу рішення господарських судів у справі №908/881/13-г та № 908/1152/17 не виконані, про що свідчать надані позивачем на вимогу суду апеляційної інстанції копії постанов про відкриття виконавчого провадження від 03.01.2018, 12.01.2018 та лист Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізький області від 20.12.2019 №30901/6 про стан наведених виконавчих проваджень. 

24.          В подальшому за апеляційною скаргою ОСОБА_1 постановою апеляційного суду Запорізької області від 19.12.2017 у справі № 2-2853/06, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 15.03.2018, рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.07.2006 у справі № 2-2853/06 скасовано та прийнято постанову, якою відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до орендного підприємства "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" про виділ частки в натурі та державної реєстрації відокремленого об`єкту нерухомості.

25.          За апеляційною скаргою ОСОБА_1 постановою Апеляційного суду Запорізької області від 05.04.2017 у справі № 2-2854/06, рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 24.07.2006 у справі №2-2854/06 скасовано та прийнято постанову, якою відмовлено у задоволені позову ОСОБА_2 .

26.           ОСОБА_1 звернувся до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради з заявою від 22.03.2018 про скасування державної реєстрації, у якій просив скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ "Віра-2" на виділені в натурі нежилі приміщення підвалу літ. А-9 приміщення НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

27.          Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Нікітенко Л.О. від 26.03.2018 №40302124 вирішено відмовити у скасуванні державної реєстрації, розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 38587523101 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 

28.          Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Нікітенко Л.О. від 26.03.2018 № 40302655 вирішено відмовити у скасуванні державної реєстрації, розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 38661323101 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, оскільки відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в розділі 38661323101 відкритому на приміщення НОМЕР_3 по АДРЕСА_1, відсутній актуальний запис про право власності на нерухоме майно на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.07.2006 за ТОВ "Віра-2"; право власності на вищезазначений об`єкт нерухомого майна зареєстровано на підставі інших документів за іншим власником.

29.          При цьому, встановлено, що відповідно до Свідоцтв про право власності на нерухоме майно від 18.07.2014, нежитлове приміщення напівпідвалу літ. А-9, за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 201, загальною площею 694,3 кв.м, індексний номер 24447107; нежитлове приміщення підвалу літ. А-9, за адресою: АДРЕСА_1, приміщення НОМЕР_2, загальною площею 298,0 кв.м, індексний номер 24445319; нежитлове приміщення підвалу літ. А-9, за адресою: АДРЕСА_1, приміщення НОМЕР_3, загальною площею 8,8 кв.м, індексний номер 24451029; нежитлове приміщення підвалу літ. А-9, за адресою: АДРЕСА_1, приміщення НОМЕР_4, загальною площею 38,9 кв.м, індексний номер 24449390, з приватною формою власності та частки розміру 1/1 належать ТОВ "Енергомашкомплекс". 

30.          Судом апеляційної інстанції було також встановлено наступні обставини.

31.          Так, відповідно до протоколу №1-14 загальних зборів учасників ТОВ "Віра-2" від 15.01.2014, зокрема, вирішено збільшити статутний капітал товариства та встановити його у розмірі 1 703 000,00 грн.; частки учасників товариства у грошовому, відсотковому та кількісному вираженні складають: ОСОБА_2 - 30 часток на суму 510 900,00 грн., що дорівнює 30% у статутному капіталі; ОСОБА_3 - 70 часток на суму 1 192 100,00 грн., що дорівнює 70% у статутному капіталі.

32.          Згідно з протоколом №2-14 загальних зборів учасників ТОВ "Віра-2" від 13.03.2014, зокрема, вирішено, у зв`язку з поданням ОСОБА_3 заяви про вихід з товариства, виключити ОСОБА_3 зі складу товариства; виплату вартості частини майна товариства вирішено замінити переданням наступного нерухомого майна в натурі: нежитлове приміщення, загальною площею 694,3 кв.., розташоване: АДРЕСА_1, приміщення 201; зменшити статутний капітал товариства та встановити його у розмірі 510 900,00 грн; частки учасників товариства, у грошовому, відсотковому та кількісному вираженні складають: ОСОБА_2 - 100 часток на суму 510 900,00 грн, що дорівнює 100% у статутному капіталі.

33.          За актом приймання-передачі нерухомого майна від 17.03.2014 ТОВ "Віра-2" передало, а ОСОБА_3 прийняв в якості компенсації вартості внеску до статутного фонду товариства, наступне нерухоме майно: нежитлове приміщення, загальною площею 694,3 кв.м, розташоване: АДРЕСА_1, приміщення 201.

34.          Згідно зі Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно за НОМЕР_1 від 15.04.2014 нежитлове приміщення, напівпідвалу, літ.А-9, загальною площею 694,3 кв.м, розташоване: АДРЕСА_1, приміщення 201, належить ОСОБА_3 .

35.          Відповідно до протоколу №4-14 загальних зборів учасників товариства ТОВ "Віра-2" від 05.05.2014, зокрема, вирішено, у зв`язку з поданням ОСОБА_2 заяви про вихід з товариства, виключити ОСОБА_2 із складу учасників товариства. Виплату вартості частини майна товариства вирішено замінити переданням наступного нерухомого майна в натурі: нежитлове приміщення, підвалу літ.А-9, загальною площею 298 кв.м, розташоване: АДРЕСА_1, приміщення НОМЕР_2; нежитлове приміщення, підвалу літ. А-9, загальною площею 8,8 кв.м, розташоване АДРЕСА_1, приміщення НОМЕР_3; нежитлове приміщення, підвалу літ.А-9, загальною площею 38,9 кв.м, розташоване: Запорізька область, АДРЕСА_1, приміщення НОМЕР_4. Зменшено статутний капітал товариства та встановлено його у розмірі 5 161,00 грн; частки учасників товариства, у грошовому, відсотковому та кількісному вираженні складають: ОСОБА_3 - 100 часток на суму 5 161,00 грн., що дорівнює 100 % у статутному капіталі.

36.          Згідно з актом приймання-передачі нерухомого майна від 07.05.2014 ТОВ "Віра-2" передало, а ОСОБА_2 прийняла в якості компенсації вартості внеску до статутного фонду товариства, зокрема, наступне нерухоме майно: нежитлове приміщення, підвалу літ.А-9, загальною площею 298 кв.м, розташоване: АДРЕСА_1, приміщення НОМЕР_2; нежитлове приміщення, підвалу літ. А-9, загальною площею 8,8 кв.м, розташоване АДРЕСА_1, приміщення НОМЕР_3; нежитлове приміщення, підвалу літ.А-9, загальною площею 38,9 кв.м, розташоване: Запорізька область, АДРЕСА_1, приміщення НОМЕР_4.

37.          Посилаючись, зокрема, на те, що дії відповідача-1 щодо відчуження належного ТОВ "Віра-2" об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, було незаконним і способом захисту прав позивача є вимога щодо відновлення становища, яке існувало до порушення, щодо реєстраційних дій, оскільки ці вимоги є похідними від спору, що виник з корпоративних відносин, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позиція Верховного Суду

38.          Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників учасників справи, які з`явились у судове засідання, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наступне.

39.          Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України суд касаційної інстанції переглядає рішення та постанову судів попередніх інстанцій в межах доводів касаційної скарги.

40.          Відповідно до ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

41.          Право учасника товариства вийти в установленому порядку з товариства закріплено в підпункті «в» частини першої статті 10 Закону України «Про господарські товариства».

42.          За правилами частини першої статті 54 цього Закону при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі. 

43.          Згідно з п. 12.3 статуту ТОВ "Віра-2"  при виході учасника з товариства йому виплачується вартість частини майна Товариства, пропорційна його частці у статутному фонді. Виплата відбувається після затвердження звіту за рік і в якому він вийшов з ТОВ "Віра-2", та в строк до 12 місяців з дня виходу. За вимогою учасника та за згодою ТОВ "Віра-2" внесок може бути повернений повністю або частково в натуральній формі. Учаснику, який вибув, сплачується належна йому частина прибутку, одержана товариством у даному році до моменту його виходу. Майно, яке передано учасником товариства тільки у користування, повертається йому в натуральній формі без винагороди.

44.          Отже, при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю у товариства виникає обов`язок сплатити йому вартість частини майна товариства, пропорційну його частці у статутному фонді товариства, або здійснити такий розрахунок на вимогу учасника та за згодою товариства у натуральній формі.

45.          У справі встановлено, що у 2014 році ОСОБА_2 за рішенням загальних зборів вийшла з учасників ТОВ «Віра-2» та за її вимогою і за згодою товариства її внесок було повернуто в натуральній формі шляхом передачі на її користь (їй у власність) належного підприємству нерухомого майна. Вказане рішення загальних зборів ТОВ «Віра-2» є чинним, позивач його законність не оскаржує.

46.          Звертаючись з даним позовом, позивач просить визнати незаконними дії відповідача-1 щодо відчуження ТОВ "Енергомашкомплекс" належного ТОВ "Віра-2" спірного об`єкту нерухомого майна.

47.          Разом з тим, встановлені у справі обставини свідчать про те, що ТОВ «Віра-2» не здійснювало дії з відчуження належного йому на праві власності вказаного позивачем майна на користь ТОВ «Енергомашкомплекс». 

48.          При цьому, судом апеляційної інстанції правомірно зауважено, що внесення ОСОБА_2 у якості внеску у статутний капітал ТОВ «Енергомашкомплекс» нерухомого майна, отриманого від ТОВ «Віра-2» у натуральній формі як вклад у статутний капітал при виході з ТОВ «Віра-2», не може розцінюватись як відчуження цього майна ТОВ «Віра-2» безпосередньо на користь ТОВ «Енергомашкомплекс». 

49.          Щодо позовних вимог до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, суд касаційної інстанції зазначає наступне.

50.          Так, у касаційній скарзі скаржник стверджує, що судами попередніх інстанцій не було враховано положень ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», однак відповідні доводи не відповідають дійсності, враховуючи наступне.

51.          Так, у ч. 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"  встановлено, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.

52.          У справі встановлено, що згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на спірні об`єкти нерухомого майно зареєстровано на підставі свідоцтв про право власності від 18.07.2014 за ТОВ "Енергомашкомплекс".

53.          При цьому, наявні в матеріалах справи свідоцтва про право власності від 18.07.2017 не є скасованими, а також не є скасованою і державна реєстрація права власності за ТОВ "Енергомашкомплекс" на вказані об`єкти нерухомості. 

54.          Враховуючи зазначене, відсутні підстави для задоволення позовних вимог у даній справі.

55.          Безпідставним є посилання скаржника на порушення його прав  на доповнення позовних вимог, передбачених змістом п. 2 ч. 2 та ч. 3 ст. 46 ГПК України, оскільки судами встановлено, що зі змісту поданої заяви про уточнення позовних вимог вбачається, що позивач просив одночасно змінити підставу та предмет позову, що суперечить приписам ст. 46 ГПК України. 

56.          Посилання скаржника на те, що мало місце збільшення позовних вимог, шляхом доповнення їх додатковою вимогою, відхиляються судом касаційної інстанції оскільки ГПК України не передбачено права позивача на подання заяв про доповнення або уточнення позовних вимог або заявлення додаткових позовних вимог. Наведені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 27.06.2018 у справі 910/18802/17. 

57.          Суд касаційної інстанції відхиляє доводи касаційної скарги про те, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання позивача в частині залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

58.          Так, заява позивача від 02.07.2019 про залучення співвідповідачів обґрунтована посиланням на те, що зазначений позов стосується корпоративних прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в ТОВ "Енергомашкомплекс" та в ТОВ "Віра-2", як таких, що належать до засновників та учасників ТОВ "Енергомашкомплекс", мають корпоративні права у ТОВ "Енергомашкомплекс", ОСОБА_2 є керівником та підписант ТОВ "Енергомашкомплекс", ОСОБА_3 є учасником ТОВ "Віра-2" та має корпоративні права у ТОВ "Віра-2", ОСОБА_2 була учасником ТОВ "Віра-2" до 05.05.2014, мала корпоративні права у ТОВ "Віра-2", підписант ТОВ "Віра-2".

59.          Відповідно до п. 1 с. 1 ст. 115 ЦК України господарське товариство є власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу.

60.          Враховуючи предмет спору у даній справі, а також приймаючи до уваги, що власником нерухомого майна є ТОВ "Енергомашкомплекс", суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про відсутність підстав для залучення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до участі у справі в якості співвідповідачів, оскільки вказані особи не можуть бути суб`єктами порушення прав позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду з даним позовом.

61.          Необгрунтованими також є доводи скаржника про неправомірну відмову судом першої інстанції у задоволенні поданих позивачем клопотань про витребування доказів, оскільки судом встановлено, що подані клопотання про витребування доказів не містять належного обґрунтування щодо того, які саме обставини можуть підтвердити або спростувати докази, які просить витребувати позивач у ТОВ "Віра-2" та Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради.

62.          Крім того, позивачем не обґрунтовано поважності причин пропуску зазначеного в ч.ч. 2,  3 ст. 80 ГПК України строку при поданні клопотання від 26.06.2018 (надійшло до суду 02.07.2019) про витребування доказів, що суперечить ст. 81 ГПК України.

63.          Враховуючи зазначене, скаржником не наведено обставини, що могли б свідчити про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права під час вирішення даного спору.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

64.          Відповідно до 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

65.          Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу -  без задоволення.

66.          Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 309 ГПК України).

67.          Таким чином, перевіривши оскаржувані судові акти в межах доводів касаційної скарги, встановивши, що доводи касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваних судових рішень не знайшли свого підтвердження, Верховний Суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення.

Розподіл судових витрат

68.          Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку ст. 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2020 у справі №908/1098/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя           О.А. Кролевець

Судді          Н.М. Губенко

          В. І. Студенець