ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" червня 2020 р.           Справа№ 910/5479/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Скрипки  І.М.
суддів:            Михальської Ю.Б. 
          Тищенко А.І. 
 
при секретарі судового засідання Припутніцькій Ю.В.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 04.06.2020
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги Корпорації "АЛЬТІС-ХОЛДИНГ" та Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 
у справі №910/5479/19 (суддя Джарти В.В.) 
за позовом Корпорації "АЛЬТІС-ХОЛДИНГ" 
до Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хенсфорд-Україна" 
про розірвання договорів, визначення наслідків розірвання договорів та стягнення 3 726 426,64 грн.
В судовому засіданні 04.06.2020 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
                                                           ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2019 Корпорація "АЛЬТІС-ХОЛДИНГ" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" про розірвання договору генпідряду № 01-ПП-АХ від 25.09.2012 із визначенням наслідків розірвання договору - передачі всіх результатів робіт та будівельного майданчика від Генпідрядника Замовнику; розірвання договору генпідряду №17/05-2017 від 17.05.2017 із визначенням наслідків розірвання договору - передачі всіх результатів робіт та будівельного майданчика від Генпідрядника Замовнику, розірвання договору генпідряду № 01-ПП-АХ/2 від 29.04.2013 із визначенням наслідків розірвання договору - передачі всіх результатів робіт та будівельного майданчика від Генпідрядника Замовнику, стягнення 1 710 597,17 грн. основного боргу за договором генпідряду № 17/05-2017 від 17.05.2017, стягнення 2 015 829,47 грн. основного боргу за договором генпідряду № 01-ПП-АХ/2 від 29.04.2013.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 у справі №910/5479/19 позов задоволено частково.
Стягнуто з Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" на користь Корпорації "АЛЬТІС-ХОЛДИНГ" 1 710 597,17 грн. основного боргу за договором генпідряду № 17/05-2017 від 17.05.2017, 2 015 829,47 грн. основного боргу за договором генпідряду № 01-ПП-АХ/2 від 29.04.2013 та 55 896,40 грн. судового збору. В іншій частині в позові відмовлено.
Задовольняючи позов в частині стягнення заборгованості Підприємства перед Корпорацією в розмірі 1 710 597,17 грн. за договором генпідряду №17/05-2017 від 17.05.2017 та 2 015 829,47 грн. за договором генпідряду № 01-ПП-АХ/2 від 29.04.2013, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача в цій частині.
Разом з тим, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог позивача про розірвання договору генпідряду №17/05-2017 від 17.05.2017 із визначенням наслідків розірвання договору - передачі всіх результатів робіт та будівельного майданчика від Генпідрядника Замовнику, розірвання договору генпідряду № 01-ПП-АХ/2 від 29.04.2013 із визначенням наслідків розірвання договору - передачі всіх результатів робіт та будівельного майданчика від Генпідрядника Замовнику.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач 28.10.2019 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині відмови в розірванні договорів підряду із визначенням наслідків розірвання договорів - передачі всіх результатів робіт та будівельного майданчика від Генпідрядника Замовнику, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про:
1. Розірвання Договору генпідряду № 01-ПП-АХ від "25" вересня 2012, укладеного між Комунальним підприємством "Дирекція будівництва шляхово- транспортних споруд м. Києва" (місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул. П.Болбочана, 6; ідентифікаційний код юридичної особи: 05445267) та Корпорацією "Альтіс-Холдинг" (місцезнаходження: 03146, м. Київ, вул. Качалова, 5-В; ідентифікаційний код юридичної особи: 32048530) із визначенням наслідків розірвання договору - передачі всіх результатів робіт та будівельного майданчика від Генпідрядника Замовнику.
2. Розірвання Договору генпідряду № 17/05-2017 від "17" травня 2017, укладеного між Комунальним підприємством "Дирекція будівництва шляхово- транспортних споруд м. Києва" (місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул. П.Болбочана, 6; ідентифікаційний код юридичної особи: 05445267) та Корпорацією "Альтіс-Холдинг" (місцезнаходження: 03146, м. Київ, вул. Качалова, 5-В; ідентифікаційний код юридичної особи: 32048530) із визначенням наслідків розірвання договору - передачі всіх результатів робіт та будівельного майданчика від Генпідрядника Замовнику;
3. Розірвання Договору генпідряду № 01-ПП-АХ/2 від "29" квітня 2013, укладеного між Комунальним підприємством "Дирекція будівництва шляхово- транспортних споруд м. Києва" (місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул. П.Болбочана, 6; ідентифікаційний код юридичної особи: 05445267) та Корпорацією "Альтіс-Холдинг" (місцезнаходження: 03146, м. Київ, вул. Качалова, 5-В; ідентифікаційний код юридичної особи: 32048530) із визначенням наслідків розірвання договору - передачі всіх результатів робіт та будівельного майданчика від Генпідрядника Замовнику.
Апеляційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням судом норм матеріального та порушенням норм процесуального права, неповним встановленням обставин, що мають значення для справи, неправильним дослідженням доказів.
Апелянт не погоджується з висновками суду в частині відмови в задоволенні вимог позивача щодо розірвання договорів генпідряду із визначенням наслідків розірвання договору.
Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, зводяться до наступного:
- звертаючись до суду з даним позовом, позивач повністю обґрунтував та довів належними та допустимими доказами наявність обставин для розірвання договорів;
- в своїй позовній заяві позивач довів, що укладаючи договори генпідряду 1, 2, 3, сторони не могли передбачити обставин, за яких будівництво об`єкту ускладнюється (через нестабільне фінансування та продовження строків будівництва у зв`язку з цим - про що свідчать чисельні додаткові угоди про зміни графіків фінансування та відповідно виконання робіт), або взагалі припиняється (на підставі припису контролюючого органу та/або на підставі ухвали суду); усунення цих обставин знаходиться поза контролем жодної із сторін та жодна сторона не може усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності (вочевидь, сторони не можуть впливати на плани фінансування з державного/місцевого бюджетів та/або на рішення судів та контролюючих органів); виконання договору генпідряду порушує майнові інтереси, зокрема, позивача через необхідність утримання об`єкту в належному стані понад погоджені строки будівництва; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик настання зазначених змін несе будь - яка із сторін;
- немайнові вимоги позивача щодо передачі всіх результатів робіт та будівельного майданчика від генпідрядника замовнику взагалі не розглядались, що є порушенням норм процесуального права.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач 06.11.2019 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій не погоджується з оскаржуваним рішенням в частині стягнення з відповідача 2 015 829, 47 грн.
Апеляційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням судом норм матеріального та порушенням норм процесуального права, не дослідженням судом фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору.
Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі зводяться до наступного:
- суд дійшов висновку, що сума боргу відповідача перед позивачем за договором генпідряду №01-ПП-АХ/2 від 29.04.2013 підтверджується наданими позивачем довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) та актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) становить 2  015  829, 47 грн., не беручи до уваги, що джерелом фінансування зазначеного договору є кошти інвестора;
- суд не надав правову оцінку договору генпідряду №01-ПП-АХ/2 від 29.04.2013 та не визначив його природу;
- суду слід було вислухати думку сторін договору щодо його правової природи, встановити обставини, пов`язані з його виконанням, та застосуванням наслідків його виконання;
- судом не враховано той факт, що відповідачем було надіслано мотивовані заперечення (зауваження) до актів виконаних будівельних робіт позивачу, на виконання умов договору генпідряду №01-ПП-АХ/2 від 29.04.2013;
- позивач помилково вважає, що замовник не надав мотивованих заперечень від підписання наданих актів, в порушення п.п. 11.7, 11.8 договору генпідряду та вимог ст.ст. 853, 882 ЦК України.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу позивача представник відповідача, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, зазначає, що укладаючи спірні договору генпідряду сторони мали право очікувати на те, що все, що обумовлено укладеним між ними правочином буде виконано контрагентом зацікавленої сторони. Вступаючи у договірні стосунки, згідно з договорами генпідряду, відповідач вправі розраховувати на те, що його контрагент - позивач буде виконувати укладений між ними договір допоки відповідне зобов`язання не буде припинено.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідача представник позивача зазначає, що твердження відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не відповідають дійсності та спростовуються наявними у справі документами, а наведені відповідачем обставини були предметом дослідження в судових засіданнях та судом вірно надано їм правову оцінку.
Звертає увагу, що відсутність у замовника коштів (бюджетних та/або інвесторських) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язань.
Вказує, що факт направлення актів виконаних робіт позивачем (підрядником) відповідачу (замовнику) та відсутність мотивованих заперечень замовника в погоджений сторонами строк, досліджувався, в тому числі, в чисельних судових засіданнях у даній справі.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 апеляційну скаргу позивача передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Іоннікова І.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача, розгляд справи призначено на 19.12.2019.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді - доповідачу) (складу суду) Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача 11.11.2019 передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Іоннікова І.А.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2019, у зв`язку з перебуванням судді Іоннікової І.А. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 поновлено відповідачу строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача, розгляд справи призначено на 19.12.2019.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді - доповідачу) (складу суду) Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 апеляційна скарга Корпорації "АЛЬТІС-ХОЛДИНГ" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 у справі № 910/5479/19, передана раніше визначеному автоматизованою системою складу суду: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 колегією суддів у визначеному складі прийнято апеляційну скаргу позивача до провадження, прийнято до спільного розгляду апеляційну скаргу Корпорації "АЛЬТІС-ХОЛДИНГ" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 у справі № 910/5479/19 з апеляційною скаргою Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово - транспортних споруд м. Києва" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 у справі №910/5479/19, розгляд справи призначено на 13.02.2020.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2020 відкладено розгляд справи на 19.03.2020, враховуючи неявку представника третьої особи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2020 повідомлено учасників справи №910/5479/19, що судове засідання у справі №910/5479/19, призначене на 19.03.2020, не відбудеться, враховуючи постанову Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 №215), якою в період з 12 березня по 3 квітня 2020 року в Україні запроваджено карантин через спалах у світі коронавірусу COVID-19.
Зазначено, що про дату та час наступного судового засідання у справі №910/5479/19 учасники справи будуть повідомлені додатково ухвалою суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 призначено апеляційні скарги до розгляду на 04.06.2020.

Явка представників сторін

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 04.06.2020 підтримав вимоги своєї апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, та ухвалити нове рішення про задоволення позову в частині розірвання договорів генпідряду №01-ПП-АХ від 25.09.2012, №17/05-2017 від 17.05.2017, №01-ПП-АХ/2 від 29.04.2013 з визначенням наслідків розірвання договору - передачі всіх результатів робіт та будівельного майданчика від Генпідрядника Замовнику, та заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив її відхилити.
Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 04.06.2020 підтримав вимоги своєї апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати в частині стягнення з відповідача 2 015 829, 47 грн. та заперечував проти апеляційної скарги позивача з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив її відхилити.
Представник третьої особи в судове засідання апеляційної інстанції 04.06.2020 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду невідомі.
Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.
Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представника третьої особи обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними у справі матеріалами.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

Корпорація "Альтіс-Холдинг", в якості Генерального підрядника, на замовлення Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" виконує комплекс будівельних робіт по реконструкції транспортної розв`язки на Поштовій площі м. Києва.
Будівельні роботи виконуються в рамках наступних договорів (з урахуванням всіх змін та доповнень до них): Договір генпідряду № 01-ПП-АХ від 25.09.2012 (далі - Договір генпідряду 1); Договір генпідряду № 17/05-2017 від 17.05.2017 (далі - Договір генпідряду 2); Договір генпідряду № 01-ПП-АХ/2 від 29.04.2013 (далі - Договір генпідряду 3).
Предметом Договору генпідряду 1 є зобов`язання Генпідрядника, за дорученням Замовника, виконати на свій ризик власними і залученими силами, засобами і способами роботи з реконструкції транспортної розв`язки на Поштовій площі м. Києва (надалі - роботи, Об`єкт), відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, діючих норм і стандартів, здати у встановлені цим Договором генпідряду строки Об`єкт в експлуатацію Замовнику, усунути за свій рахунок недоробки і дефекти, що зумовлені неякісним виконанням робіт та виявлені в процесі приймання робіт і в гарантійні строки експлуатації Об`єкту, а Замовник зобов`язався передати затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти закінчені роботи та оплатити їх.
Відповідно до умов Договору генпідряду 1 Ціна (сума) Договору генпідряду 1 є динамічною та складає 403 563 775,00 грн. Генпідрядником виконано робіт на суму 395 461 712,27 грн. Замовником оплачено робіт на суму 395 461 712,29 грн.
При укладенні Договору генпідряду 1 було погоджено строк виконання робіт до 19.01.2013.
Предметом Договору генпідряду 2 є зобов`язання Генпідрядника, за дорученням Замовника, виконати на свій ризик власними і залученими силами, засобами і способами роботи по об`єкту: "Реконструкція транспортної розв`язки на Поштовій площі у Подільському районі міста Києва". Додаткові будівельні роботи (ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013) (45000000-7 Будівельні роботи) (надалі - роботи, Об`єкт), відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, діючих норм і стандартів, здати у встановлені цим Договором генпідряду строки Об`єкт в експлуатацію Замовнику, усунути за свій рахунок недоробки і дефекти, що зумовлені неякісним виконанням робіт та виявлені в процесі приймання робіт і в гарантійні строки експлуатації Об`єкту, а Замовник зобов`язався передати затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти закінчені роботи та оплатити їх.
Відповідно до умов Договору генпідряду 2 Ціна (сума) Договору генпідряду 2 є динамічною та складає 40 105 893,00 грн. Замовником прийнято та оплачено робіт на суму 8 538 517,12 грн., а також відшкодовано вартість послуг на суму 960 258,51 грн., а загалом - 9 498 775,63 грн. Генпідрядником фактично виконано робіт на суму 11 209 372,78 грн. При укладенні Договору генпідряду 2 було погоджено строк виконання робіт до 17.07.2017.
Предметом Договору генпідряду 3 є зобов`язання Генпідрядника, за дорученням Замовника, виконати на свій ризик власними і залученими силами, засобами і способами роботи по об`єкту: "Будівництво об`єкта багатофункціонального призначення та комплексного благоустрою скверу на Поштовій площі окремою чергою будівництва у складі проекту "Реконструкція транспортної розв`язки на Поштовій площі у Подільському районі" (надалі - роботи, Об`єкт), відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, діючих норм і стандартів, здати у встановлені цим Договором генпідряду строки Об`єкт в експлуатацію Замовнику, усунути за свій рахунок недоробки і дефекти, що зумовлені неякісним виконанням робіт та виявлені в процесі приймання робіт і в гарантійні строки експлуатації Об`єкту, а Замовник зобов`язався передати затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти закінчені роботи та оплатити їх.
При укладенні Договору генпідряду 3 сторони погодили орієнтовну Ціну Договору генпідряду 3 в сумі 81 486 000 грн. У процесі виконання Договору генпідряду Ціна (сума) договору неодноразово переглядалась, в т.ч., в сторону збільшення. Замовником оплачено робіт на суму 131 440 609,60 грн. Генпідрядником фактично виконано робіт на суму 133 456 439,07 грн., з яких прийнято Замовником лише на суму 124 532 868,86 грн. При укладенні Договору генпідряду 3 було погоджено строк виконання робіт до 30.10.2013.
Звертаючись із даним позовом до суду, Корпорація зазначає, що у процесі виконання Договорів генпідряду, в зв`язку із нестабільним та недостатнім фінансуванням, появою додаткових робіт, строки виконання всіх робіт постійно переносились, про що, зокрема, свідчать укладені сторонами Додаткові угоди до Договорів генпідряду, яким погоджувалися нові графіки виконання й фінансування робіт.
Починаючи з 2015 - 2016 років, фінансування будівництва практично не здійснюється, у зв`язку із чим закінчити всі будівельні роботи, та, відповідно, ввести Об`єкт в експлуатацію не виявляється можливим.
Також, виконання робіт неодноразово призупинялось на вимогу Замовника та Департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (лист Замовника за № 31-1755 від 18.07.2017 та припис Департаменту культури КМДА наявні в матеріалах справи).
01.02.2019 Корпорацією "Альтіс-Холдинг" отримано лист Київської міської прокуратури № 7 від 21.01.2019 за вих. № 77-276вих19, яким для невідкладного виконання була направлена ухвала Подільського районного суду м. Києва від 13.12.2018. 
До листа додано копія ухвали Подільського районного суду м. Києва від 13.12.2018 у справі №758/9778/18. Згідно резолютивної частини зазначеної ухвали суду, - накладено арешт на майно, а саме: об`єкт незавершеного будівництва: "Реконструкція транспортної розв`язки на Поштовій площі у Подільському районі. Будівництво об`єкта багатофункціонального призначення та комплексного благоустрою скверу на Поштовій площі окремою чергою будівництва (II черга)". Заборонено будь-яким особам Комунальним підприємством "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м.Києва", ТОВ "Хенсфорд-Україна", Корпорації "Альтіс- Холдинг" або особам, що будуть діяти за їх дорученням, проводити будь-які роботи (в тому числі будівельні, оздоблювальні), які в подальшому можуть призвести до зміни цільового призначення нерухомого об`єкта, зміни площі, конфігурації, зовнішнього вигляду об`єкта, збільшення (зменшення його вартості).
Також, у зв`язку із неможливістю закінчити всі роботи на Об`єкті, за твердженнями позивача Генпідрядник вимушений вживати протиаварійних заходів з відкачування підземних вод для недопущення надзвичайних ситуацій, пов`язаних із можливою руйнацією самого Об`єкту, знищенням археологічних знахідок, затопленням станції та лінії метрополітену, що може, в тому числі, загрожувати життю та здоров`ю людей, тощо.
Враховуючи зазначені вище обставини, Корпорація "Альтіс-Холдинг" звернулась до Замовника будівництва - КП "ДБШТС М. КИЄВА" із пропозицією розірвати Договори генпідряду, направивши відповідний Лист за вих.04/02-01А від 04.02.2019.
12.03.2019 Корпорацією "Альтіс-Холдинг" на зазначений лист отримано відповідь від КП "ДБШТС М. КИЄВА" за вих. № 31-513 від 28.02.2019, якою повідомляється про незгоду відповідача розірвати Договори генпідряду 1, 2, а питання розірвання Договору генпідряду 3 адресується на погодження Інвестору.
Корпорація, звертаючись із позовом до суду про розірвання договорів підряду зазначає, що укладаючи Договори генпідряду 1, 2, 3 сторони: а) не могли передбачити обставини за яких будівництво Об`єкту ускладнюється (через нестабільне фінансування та продовження строків будівництва в зв`язку з цим), або взагалі припиняється (як зазначено вище - на підставі припису контролюючого органу та/або на підставі ухвали суду); б) усунення цих обставин знаходиться поза контролем жодної із сторін та жодна сторона не може усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності; в) виконання Договорів генпідряду порушує майнові інтереси, зокрема, позивача - через необхідність утримання Об`єкту в належному стані понад погоджені строки будівництва (як зазначалось вище); г) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик настання зазначених змін несе будь-яка із сторін.
Згідно п. 4.4. Договорів генпідряду Замовник проводить розрахунки з Генпідрядником щомісячно, у термін до 5-ти календарних днів, з моменту підписання проміжних актів виконаних робіт за звітний місяць - "Актів приймання виконаних будівельних робіт" за формою № КБ-2в (далі - Акт виконаних Робіт) та "Довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/" за формою №КБ-3, затверджених наказом Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 № 554.
Умовами Договорів підряду 2, 3 передбачено наступний порядок передання та прийняття робіт (розділи 11 та 12 відповідно):
- Після закінчення виконання робіт (етапу) Генпідрядник передає Замовнику Акт виконаних робіт у 2 (двох) екземплярах.
- Акти виконаних Робіт попередньо мають пройти експертизу в експертній організації, узгодженій Сторонами. Генпідрядник та Замовник укладають трьохсторонній договір з такою експертною організацією на проведення перевірки обсягів виконаних робіт. Витрати на проведення експертизи покладаються на Генпідрядника.
- Надання Актів виконаних Робіт Замовнику здійснюється Генпідрядником станом на 25 число місяця, але не пізніше ніж за два робочих дні до закінчення звітного місяця, з відміткою про проходження експертизи.
- Акти виконаних Робіт, подані Генпідрядником після 30 числа звітного місяця, Замовником не приймаються та вважаються неподаними, при цьому обсяги виконаних робіт переносяться до Актів виконаних Робіт наступного місяця.
- Генпідрядник надає разом з Актами виконаних Робіт всі підтверджуючі документи на матеріали, машини-механізми (оригінали), акти на приховані роботи, виконавчу документацію та інші документи, передбачені чинними ДБН. У разі ненадання вказаних документів Акти не приймаються на розгляд Замовником.
- Обсяги робіт перед Замовником захищаються Генпідрядником. При погодженні обсягів з Замовником може бути залучено представника субпідрядної організації, у разі виконання робіт субпідрядником, та за наявності згоди Замовника. Після 5 числа місяця наступного за звітним підтвердження обсягів робіт припиняється.
- Не пізніше ніж за 5 днів Генпідрядник інформує письмово (телефонограмою) Замовника про готовність об`єкту до здачі в експлуатацію.
- Здавання-прийняття робіт за цим Договором здійснюється за проміжними Актами виконаних Робіт щомісяця та після закінчення усього комплексу робіт за Актом про здачу робіт за Договором генпідряду. Оформлення проміжних Актів виконаних Робіт та кінцевого акту, а також додатків і необхідних документів до них, здійснюється Генпідрядником.
- Замовник зобов`язується розпочати прийняття робіт за проміжними Актами виконаних Робіт та Актом про здачу робіт за Договором генпідряду негайно після отримання відповідного повідомлення Генпідрядника. До повідомлення Генпідрядника про готовність до передачі/здачі робіт прирівнюється надання Замовнику оформленого Акту виконаних Робіт або Акту про здачу робіт за Договором генпідряду.
- Замовник забезпечує прийняття робіт та підписання відповідного проміжного Акту виконаних робіт або Акту про здачу робіт за Договором генпідряду протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання повідомлення Генпідрядника про готовність до передачі робіт. Перелік документів, що оформляються при здачі Об`єкту в експлуатацію, відповідає чинним будівельним нормам і правилам.
Як зазначалось вище, за Договором генпідряду 1 Генпідрядником виконано робіт на суму 395 461 712,27 грн., що підтверджується, зокрема, Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2017 року (підписану сторонами 19.01.2017). Замовником оплачено робіт на суму 395 461 712,29 грн. Тобто заборгованість Замовника за Договором генпідряду 1 перед Позивачем відсутня.
За Договором генпідряду 2 Генпідрядником фактично виконано робіт на суму 11 209 372,78 грн., з яких Замовником прийнято та оплачено робіт на суму 8 538 517,12 грн., а також відшкодовано вартість послуг на суму 960 258,51 грн., а загалом - 9 498 775,63 грн. Таким чином, заборгованість Замовника перед Генпідрядником за Договором генпідряду 2 становить 1 710 597,17 грн. Факт виконання Генпідрядником робіт на суму 8 538 517,12 грн. підтверджуються, зокрема, Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 (підписану сторонами 27.12.2018). Факт надання послуг на суму 960 258,51 грн. підтверджується актами відшкодування вартості витрат на електропостачання №№ 1 - 8 за 2018 рік (а.с. 127 - 134, т.1).
Факт виконання Генпідрядником робіт на суму 1 710 597,17 грн. підтверджуюєься наступними документами: копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ (форма № КБ- 3) за квітень 2019, складена на суму 1 710 597,15 грн. (а.с. 138, т.1); копія акту № 31 вилучення вартості виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) за квітень 2019, на гідроізоляційні роботи, складений на суму - 319 658,53грн. (а.с. 113-115 оборот, т. 2); копія акту № 31/01 приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) за квітень 2019, на гідроізоляційні роботи, складений на суму 302 138,75 грн. (а.с. 110 - 112 оборот, т. 2); копія оригіналу акту № 31 приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) зі штампами та печатками про проходження експертизи; завірені копії видаткових накладних №31213-02, №0001230021610, №Кнк/01-1956218, №Кнк/01-2111663, №Кнк/01-1949479, №0001230025584, №Кнк/01-2137925, №КВ00017351, №КВ00005964, №1406, №31213-03, №31114-04, №270614-01, №Кнк/01-1998036, №456, №210714-01, №Кнк/01-1962958, №Кнк/03-3939242, №Кнк/03-4091462, №Кнк/01-2098630, №Рнк/01-0024567, №270314-01 (а.с. 11-21, т. 2); завірені копії виконавчої документації, а саме дефектні акти, акти на закриття прихованих робіт, схеми, креслення та технологічні карти; копія акту № 28-2 (401) приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) за квітень 2019, на монтаж технологічних трубопроводів, складений на суму 456 846,24 грн. (а.с. 178-182, т.1); копія акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт (додатково до Акту №28-2 (401)) за квітень 2019, складений на суму 205 446,11 грн. (а.с. 182 оборот, т.1); копія оригіналу акту № 28 (401) приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) зі штампами та печатками про проходження експертизи (а.с. 188-196, т.1); копія оригіналу акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт (додатково до Акту №28 (401)) зі штампами та печатками про проходження експертизи (а.с. 197, т.1); завірені копії видаткових накладних (до Акту № 28-2 (401)): №СБ-0000174, №505, №СБ-0000172, №503, №502, №500, №498, №486, №488, №СБ-0000170, №СБ- 0000168 №СБ-0000176, №490, №504, №СБ-0000171, №460, №485, №СБ-0000167, №483, №447, №СБ-0000169, №СБ-0000166, №493, №СБ-0000175, №СБ-0000165, №462, №465, №507, №499, №461, №476, №487, №466, №СБ-0000173, №492, №478, №477, №479, №457, №СБ-0000163, №458 (а.с. 169 - 176, 198 - 200, т.1; а.с. 1 - 10, т.2); завірені копії виконавчої документації (до Акту №28-2 (401)), а саме: креслення 2015/06-КДМП-АК-ВК-ТХ.С; копія акту № 10 вилучення вартості виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) за квітень 2019, на влаштування благоустрою, складений на суму - 297 672,07 грн.; копія акту №10/01 приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) за квітень 2019, на влаштування благоустрою, складений на суму 294 550,00 грн. (а.с. 145 - 147, т.1); копія оригіналу акту № 10 приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) зі штампами та печатками про проходження експертизиа (а.с. 115 - 155, т.1); завірені копії видаткових накладних (до Акту № 10/01): №БП-0000566, №БП- 0000582, №БП-0000247, №БП-0000572, №БП-0000567, №БП-0000574, №БП-0000568, №БП-0000110 (а.с. 156 - 159), акти на закриття прихованих робіт, креслення-схема, креслення КДМП- 0624-АР-74, зі штампом "до виконання робіт"(а.с. 177, т.1); копія акту № 3 вилучення вартості виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) за квітень 2019, на влаштування фонтану, складений на суму 230 120,23 грн. (а.с. 76-77); копія акту № 3/01 приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) за квітень 2019, на влаштування фонтану, складений на суму 230 126,57 грн. (а.с. 91-92, т. 2); копія оригіналу акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) зі штампами та печатками про проходження експертизи (а.с. 88-89, т. 2); копія видаткової накладної (до Акту№ 3/01): №441054 від 21.05.2015 (а.с. 86 оборот, т.2); завірена копія оригіналу експертної оцінки щодо перевірки правильності складання калькуляції на виготовлення металоконструкцій системи подачі води Пішохідного фонтану (а.с. 86, т. 2); завірена копія калькуляції на виготовлення м/к системи подачі води; Акт № 2 вилучення вартості виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) за квітень 2019, на влаштування гранітних сходів фонтану, складений на суму - 842 699,14 грн.; копія акту № 2/01 приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) за квітень 2019, на влаштування гранітних сходів фонтану, складений на суму 836 714,88 грн.; копія оригіналу акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) зі штампами та печатками про проходження експертизи; завірені копії видаткових накладних (до Акту №2/01): №БП-0000248, №БП- 0000247, №БП-0000110, №БП-0000246, №БП-0000245 (а.с. 73 - 75, т. 2); копія акту №14 вилучення вартості виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) за квітень 2019, на улаштування зовнішніх мереж дощової каналізації К2, складений на суму - 99 554,58 грн. (а.с. 168-173, т. 2); копія акту № 14(314) приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) за квітень 2019, на улаштування зовнішніх мереж дощової каналізації К2, складений на суму 92 960,18 грн. (а.с. 174-184, т.2); копія акту № 14 (314) приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) зі штампами та печатками про проходження експертизи; завірені копії видаткових накладних (до Акту №14(314)): №РН-0000025, №РН-0000049, №РН-051061, №316, №РН-0000041, №РН-129, №РН-0000047, №ОЛ- 0002882, №ОЛ-0001396, №РН-0000120, №РН-0000045, №РН-134, №РН-0000038, №РН- 0000114, №РН-0000039, №РН-136, №РН-0000045, №ОЛ-0001202, №877, №РН-0000040, №РН-0000078, №РН-0000065, №41, №145 (а.с. 189-200, т.2); завірені копії виконавчої документації (до Акту №14(314): акти на закриття прихованих робіт, схеми, таблиці, креслення; копія акту № 32 приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) за квітень 2019, на улаштування фасаду будівлі Поштової станції, складений на суму 395 733,89 грн.; копія оригіналу акту № 32 приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) зі штампами та печатками про проходження експертизи; завірені копії видаткових накладних (до Акту № 32): №01876, №165, №РН- 0017142, №201, №14, №795, №221, №212, №РН-0017142 (а.с. 22-26, т.2), завірена копія акту наданих послуг №16 від 04.08.2015 (а.с. 26 оборот, т.2); завірені копії виконавчої документації (до Акту №14(314): дефектні акти №26-1, №28, №33, №34, №30 (а.с. 153-158, т.2), копії актів огляду прихованих робіт №№34 - 42 (а.с. 159-163, т. 2), копія договору оренди №05/052015 (а.с. 165 оборот - 166), копія договору оренди №06/08-15 (а.с. 167, т. 2); копія акту № 33 вилучення вартості виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) за квітень 2019, на реконструкцію мережі зовнішнього освітлення, складений на суму - 246 970,68 грн. (а.с. 105-107, т. 3); копія акту № 33-01 вилучення вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт (додатково до Акту №33) за квітень 2019, складений на суму - 176 461,99 грн. (а.с. 108, т.3); копія акту № 33/01 приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) за квітень 2019, на реконструкцію мережі зовнішнього освітлення, складений на суму 258 605,96 грн. (а.с. 109-115, т. 3); копія акту № 33/01-01 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт (додатково до Акту №33/01) за квітень 2019, складений на суму 176 461,99 грн. (а.с. 115 оборот, т.3); копія оригіналу акту № 33 приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) зі штампами та печатками про проходження експертизи (а.с. 119-125, т.3); завірені копії видаткових накладних (до Акту № 33/01): №РН-0000012, №РН- 0000024, №РН-0000008, №РН-0000010, №РН-00000009, №РН-0000011, №РН-0000003, №СЛ000004951, №РН-0000026, №РН-0000025, №СБ-0000160 (а.с. 129-135, т.3); завірені копії виконавчої документації (до Акту №33/01): лист №31-1909, креслення; копія акту № 35 вилучення вартості виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) за квітень 2019, на влаштування пандусу в районі річкового вокзалу, складений на суму - 546 542,88 грн. (а.с. 39-46, т. 3); копія акту №35/01 приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) за квітень 2019, на влаштування пандусу в районі річкового вокзалу, складений на суму 536 154,79 грн. (а.с. 47-54, т. 3); копія оригіналу акту № 35 приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) зі штампами та печатками про проходження експертизи; завірені копії видаткових накладних (до Акту №35/01): №5, №369, №КА-294, №6, №8, №4, №166, №КА-293, №КА-295, №371, №372, №373, №374, №377, № Рнк/01- 0039008, № Рнк/01-0037706, №3, №370, №164, №167, №368, №375, №165 (а.с. 74-81, 95-98, т. 3); завірена копія оригіналу Договору підряду № АС-СКАЙ/ПП від 25.05.2017 (а.с. 88-94, т. 3), завірена копія оригіналу Договору оренди №152/10-17 (а.с. 82-86, т. 3); завірені копії виконавчої документації (до Акту №35/01): акти на закриття прихованих робіт у кількості 13 шт.; копія акту № 37 приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) за квітень 2019, на реконструкцію мережі зовнішнього освітлення, складений на суму 506 497,56 грн. (а.с. 23-25, т. 3); копія акту № 37-01 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт (додатково до Акту №37) за квітень 2019, складений на суму 176 461,99 грн. (а.с. 26, т. 3); копія оригіналу акту № 37 приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) зі штампами та печатками про проходження експертизи; завірені копії видаткових накладних (до Акту № 37): №РН-0000031, №РН- 0000032, №РН-0000011, №РН-0000014, №РН-0000015, №РН-0000026, №СЛ000004951, №СЛ000014059, №РН-0000024, №РН-0000017 (а.с. 66-70, т.2), копії вхідних листів №31-3220 та №31-1909, щодо погодження вартості матеріалів (а.с. 71-72, т. 2); схеми, креслення; копія акту № 36 вилучення вартості виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) за квітень 2019, на влаштування пандусу в районі річкового вокзалу, складений на суму -2 041 928,18 грн. (а.с. 41-43, т.2); копія акту № 36/01 приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) за квітень 2019, на влаштування пандусу в районі річкового вокзалу, складений на суму 2 043 506,53 грн. (а.с. 44-46, т.2); копія оригіналу акту № 36 приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) зі штампами та печатками про проходження експертизи (а.с. 51-55, т.2); завірені копії видаткових накладних (до Акту № 36): № ВИ2630, №КрВИ- 000119, №КрВИ-000011, №КрВИ-000285, №165, №375, №3, №370, №164, №167, №368, №19 (а.с. 16-21, т. 3); завірені копії виконавчої документації (до Акту №36): транспортна схема доставки м/к пандусу, проект виконання робіт на монтаж металевих прогонів пандусу; копія договору №01-0031-18-КД на виконання експертної оцінки документації проекту будівництва від 01.02.2018 (а.с. 139-140, т.1); копія акту приймання-передачі виконаних робіт від 18.04.2018 (а.с. 141, т.1), копія Експертної оцінки №01-0031-18/КД, щодо розгляду актів виконаних робіт форми КБ-2в (а.с. 142-143, т. 1). Зазначені документи було направлено на адресу Замовнику поштою 09.04.2019. Згідно даних Укрпошти (http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku) відправлення було доставлено на адресу відповідача 10.04.2019.
У порушення п.п. 11.7, 11.8 Договору генпідряду 2, Замовник не приступив до прийняття робіт, та в передбачений строк (3 календарні дні з дня отримання актів) не надав мотивованих заперечень від підписання актів, у зв`язку із чим направлені на адресу Замовника є дійсними, а виконані роботи - підлягають оплаті.
За Договором генпідряду 3 Генпідрядником фактично виконано робіт на суму 133 456 439,07 грн., з яких Замовником оплачено лише на суму 131 440 609,60 грн.
Таким чином, заборгованість Замовника перед Генпідрядником за Договором генпідряду 3 становить 2 015 829,47 грн. Факт виконання Генпідрядником робіт на суму 124 532 868,86 грн. підтверджується, зокрема, копію довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 (підписану сторонами 30.12.2016) (а.с. 136-137, т. 1). Факт виконання Генпідрядником робіт на суму 8 923 570,21 грн. підтверджуються наступними документами: копією довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ (форма № КБ- 3) за квітень 2019, складена на суму 8 923 570,21 грн. (а.с. 138, т.1); копія акту приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) №85 за квітень 2019, на виконання робіт з улаштування плити покриття, складений на загальну суму 8 923 570,21 грн. (а.с. 142-153, т. 3). Зазначені документи було направлено на адресу Замовнику поштою 09.04.2019. Згідно даних Укрпошти (http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku) відправлення було доставлено на адресу відповідача 10.04.2019.
Таким чином, сума боргу відповідача перед позивачем за Договором генпідряду 3, що підлягає стягненню, становить 2 015 829,47 грн.
Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог зазначає про відсутність змін істотних умов договорів підряду, а тому підстави для їх розірвання відсутні. Крім того, представник Підприємства зазначив, що договори є припиненими, а тому розірвання таких договорів є безпідставним. Також відповідач зазначив, що невиконання обов`язку повної оплати за договорами підряду обумовлено недостатністю фінансування Підприємства.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційні скарги не підлягаюь задоволенню, а рішення підлягає залишенню без змін виходячи з наступного.
Частинами 1, 2 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. 
Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. 
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частинами 1, 2 ст. 837 ЦК України унормовано, що за договором підряду одна сторона зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що сума заборгованості Підприємства перед Корпорацією в розмірі 1 710 597,17 грн. за договором генпідряду №17/05-2017 від 17.05.2017 та 2 015 829,47 грн. за договором генпідряду № 01-ПП-АХ/2 від 29.04.2013, підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, і відповідач на момент прийняття рішення не надав документи, які свідчать про не виконання на вказану суму підрядних робіт чи погашення вказаної заборгованості перед позивачем, у зв`язку з чим вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими.
При цьому, судом першої інстанції правомірно зазначено, що відсутність фінансування або недостатність видатків не є підставою для звільнення відповідача від виконання договореного обов`язку з оплати виконаних робіт.
Відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.
Слід зазначити, що твердження відповідача про отримання актів виконаних будівельних робіт 22.04.2019 включно, не відповідають обставинам справи.
Вказані акти були направлені відповідачу поштовими відправленнями цінними листами з описами вкладення, які можливо відслідкувати на сайті «Укрпошти» по номерам штрихкодових індефікаторів №№ 0313408964383, 0313408964375, з яких вбачається, що вищезазначені поштові відправлення було отримано відповідачем 19.04.2019, а отже, строк для надання вмотивованої відповіді на них у три календарних дні, відповідно до умов договорів генпідряду сплив 22.04.2019, а як зазначає відповідач, його заперечення від підписання актів були датовані 23.04.2019, тобто з пропуском зазначеного строку.
При цьому заперечення (зауваження до актів виконаних робіт) не конкретизовані, відповідно до них неможливо ідентифікувати які роботи ніби-то не виконано, чи які конкретно документи не надані (а.с. 199-201, 202-203, т. 3).
Щодо вимог позивача про розірвання договору генпідряду № 01-ПП-АХ від 25.09.2012 із визначенням наслідків розірвання договору - передачі всіх результатів робіт та будівельного майданчика від Генпідрядника Замовнику; розірвання договору генпідряду №17/05-2017 від 17.05.2017 із визначенням наслідків розірвання договору - передачі всіх результатів робіт та будівельного майданчика від Генпідрядника Замовнику, розірвання договору генпідряду №01-ПП-АХ/2 від 29.04.2013 із визначенням наслідків розірвання договору - передачі всіх результатів робіт та будівельного майданчика від Генпідрядника Замовнику, колегія суддів зазначає наступне.
Частиною 1ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Укладаючи договори генпідряду сторони спору мали право очікувати не те, що все, що обумовлено укладеними між ними правочинами буде виконано контрагентом зацікавленої сторони, що випливає зі ст. 629 ЦК України, якою встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінились настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали його на інших умовах (ч. 1 ст. 652 ЦК України).
За приписами ч. 2 ст. 652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Отже, закон пов`язує можливість розірвання договору безпосередньо не лише з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, при істотній зміні обставин. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 11.06.2015 у справі № 910/18575/14, а також у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 12 «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна».
Разом з тим, в межах даної справи Корпорацією належними та допустимим доказами не доведено наявності обставин для розірвання договору. При цьому, строк дії договору 1 від 25.09.2012 закінчився 19.01.2013, договору 2 від 17.05.2017 - 17.07.2017 відповідно, а договору 3 від 29.04.2013 - 30.10.2013, зобов`язання за вказаними договорами є виконаними, а тому підстави для їх розірвання відсутні.
Оскільки відсутні правові підстави для розірвання договорів 1, 2, 3, немайнові вимоги позивача щодо визначення наслідків розірвання договорів у вигляді передачі всіх результатів робіт та будівельного майданчика від генпідрядника замовнику, які є похідними від вимог позивача про розірвання договорів, задоволенню не підлягають.

Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного позивачем в апеляційній скарзі

Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.
Укладаючи спірні договори генпідряду сторони мали право очікувати на те, що все обумовлене укладеним між ним правочином буде виконано контрагентом зацікавленої сторони. Тобто, вступаючи у договірні стосунки, згідно з договорами генпідряду, відповідач вправі розраховувати на те, що його контрагент - позивач буде виконувати укладений між ними договір допоки відповідне зобов`язання не буде припинено.
В матеріалах справи відсутні, а позивачем не надано докази на підтвердження існування, передбачених ст. 652 ЦК України, підстав для розірвання договорів саме у розумінні наведеної норми.
Доводи скаржника, що немайнові вимоги позивача щодо передачі всіх результатів робіт та будівельного майданчика від генпідрядника замовнику взагалі не розглядались з порушенням норм процесуального права, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки є похідними вимогами від вимог позивача про розірвання спірних договорів, у задоволенні яких судом правомірно відмовлено.

Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного відповідачем в апеляційній скарзі

Доводи відповідача про ненадання судом правової оцінки договору генпідряду №01-ПП-АХ/2 від 29.04.2013 та не визначення його природи, без заслухання думки сторін договору щодо його правової природи, не відповідають матеріалам справи, оскільки вказані обставини були предметом дослідження в судових засідання та судом вірно було надано їм правовому оцінку.
Доводи скаржника про надіслання мотивованих заперечень (зауважень) до актів виконаних будівельних робіт позивачу, на виконання умов договору генпідряду №01-ПП-АХ/2 від 29.04.2013 були відхилені судом апеляційної інстанції з викладених вище підстав. 

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.     
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржниками зроблено не було.
Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).
За таких обставин решту аргументів позивача та відповідача (апелянтів) суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду про часткове задоволення позову.
Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційних скарг Корпорації "АЛЬТІС-ХОЛДИНГ" та Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 у справі №910/5479/19.
Судові витрати за розгляд апеляційних скарг у зв`язку з відмовою в їх задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на апелянтів.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
                                                            ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційні скарги Корпорації "АЛЬТІС-ХОЛДИНГ" та Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 у справі №910/5479/19 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 у справі №910/5479/19 залишити без змін.
3. Матеріали справи №910/5479/19 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст постанови підписано 14.08.2020.
Головуючий суддя                                                            І.М. Скрипка 

Судді                                                                                Ю.Б. Михальська

                                                                                А.І. Тищенко