ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

02 липня 2020 року 	м. Дніпро	справа № П/811/3334/15	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,        
розглянувши в порядку письмового провадження  заяву  ОСОБА_1   про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського  апеляційного адміністративного суду від  05.04.2016 року в адмінстративній справі № П/811/3334/15   за  позовом ОСОБА_1  до Територіального управління державної судової адміністрації України в Кіровоградській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В:
            
ОСОБА_1  звернулась до суду з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області, в якому просила  визнати відмову ТУ ДСА в Кіровоградській області у виплаті вихідної допомоги, як судді у зв`язку з відставкою відповідно до ч.1  ст. 136 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; зобов`язати ТУ ДСА в Кіровоградській області виплатити допомогу у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою, відповідно до ч.1  ст. 136 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»  в редакції, чинній на 30.12.2013 року.
 Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Територіального управління державної судової адміністрації України в Кіровоградській області від 26 жовтня 2015 року, яким судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 відмовлено у виплаті вихідної допомоги у зв`язку з відставкою. Зобов`язано Територіальне управління державної судової адміністрації України в Кіровоградській області нарахувати та виплатити судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 вихідну допомогу у зв`язку з відставкою у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від  05.04.2016 року апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області  задоволено. Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року  скасовано. В задоволені позову ОСОБА_1  до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії     відмовлено.
07.05.2020р. до суду апеляційної  інстанції надійшла заява ОСОБА_1   про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського  апеляційного адміністративного суду від  05.04.2016 року.
Заява мотивована тим, що 15 квітня 2020 року Конституцій суд України виніс рішення № 2- р(ІІ)/2020, який вирішив:
Визнати таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України „Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27 березня 2014 року № 1166-VII.
Положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України „Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27 березня 2014 року № 1166-VII, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.
Вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами викладено в ч.2  ст.361 КАС України: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Згідно з частинами 3, 4, 6  статті 361 КАС України  перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Колегія суддів звертає увагу, що істотними обставинами справи вважаються такі обставини, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, проте не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.
Таким чином, під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд повинен дослідити, чи впливають зазначені позивачем обставини на юридичну оцінку обставин, здійснену судом під час постановлення рішення, що переглядається, надати оцінку тому, чи відповідають зазначені позивачем обставини ознакам нововиявлених обставин, а також встановити, чи дійсно позивач не знав та не міг знати про наявність обставин, на які він посилається як на нововиявлені.
Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.
Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.
Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.
Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 02 травня 2018 року у справі № 2а-7523/10/1270, від 02 травня 2018 року у справі № 303/3535/16-а, від 04 вересня 2018 року у справі № 809/824/17, від 22 листопада 2018 року у справі № 826/14224/15, від 01.02.2019 року у справі №2040/7218/18, яка підлягає обов`язковому врахуванню апеляційним судом в силу вимог ч.5  ст.242 КАС України.
Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.
Отже, наявність Рішення Конституційного Суду України № 2- р(ІІ)/2020 від 15 квітня 2020 року не змінює правового регулювання спірних правовідносин та не доводить факту допущення судом помилки при розв`язанні спору, оскільки на час відмови відповідача у виплаті вихідної допомоги та на час винесення судовового рішення у даній справі,  Конституційним Судом України не приймалось рішення щодо неконстуційності Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27 березня 2014 року № 1166-VII».
Таким чином, наведені позивачем у заяві обставини не є нововиявленими, вони є новими, оскільки виникли вже після прийняття судами рішень у даній справі.
  Керуючись ст.ст.  243,  322,  361,  362,  363,  366,  369 Кодексу адміністративного судочинства України  суд, -
п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_1   про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського  апеляційного адміністративного суду від  05.04.2016 року в адмінстративній справі № П/811/3334/15 залишити без задоволення.
           Постанова суду набирає законної сили з 02 липня 2020 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
   
Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова