ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

23 червня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/13491/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Кругового О.О. (доповідач),
                               суддів:  Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,     
за участю секретаря судового засідання Іотової А.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року (головуючий суддя у І інстанції Коренев А.О.) в адміністративній справі №160/13491/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та захисту довкілля України, треті особи: Міністерство юстиції України, Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила, з урахуванням уточнень:
визнати протиправним з моменту прийняття та скасувати наказ Міністерства палива та енергетики України №619 від 27.12.2005 року «Про затвердження Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті». 
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року адміністративну справу № 160/13491/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та захисту довкілля України, треті особи: Міністерство Юстиції України, Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про визнання протиправним та скасування наказу передати за підсудністю на розгляд Окружного адміністративного суду міста Києва.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Обґрунтування апеляційної скарги фактично зводяться до того, що вразі направлення справи до окружного адміністративного суду міста Києва позивач буде позбавлений можливості скористатися усіма правами, передбаченими ст. 44 КАС України, оскільки окружний адміністративний суд міста Києва знаходиться на значній відстані від її місця проживання, що фактично унеможливлює їй, як людині похилого віку, доступ до правосуддя.
У письмових поясненнях Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»  вказує на те, що на його думку наявні підстави для застосування ч. 1 ст. 27 КАС України, у зв`язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. 
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2020 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху та надано строку для усунення недоліків.
У встановлений судом строку скаржником усунуто недоліки апеляційної скарги, а  саме сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.
Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 26.05.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року в адміністративній справі №160/13491/19 та призначено справу до розгляду на 23.06.2020 року.
22.05.2020 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у зв`язку з тяжким майновим стоном.
Розглянувши зазначене клопотання суд апеляційної інстанції вважає, що воно підлягає залишенню без розгляду, оскільки скаржником сплачено судовий збір в повному обсязі, тобто вимоги ухвали суду від 21.04.2020 року виконано.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав. 
Як підтверджується матеріалами справи, предметом оскарження за позовом ОСОБА_1 є визнання протиправним та скасування наказу Міністерства палива та енергетики України №619 від 27.12.2005 року.
Отже, фактично позивач оскаржує нормативно-правовий акт певного міністерства України, повноваження якого поширюються на всю територію України.
Правила віднесення справ до адміністративної юрисдикції визначені главою 2 КАС України.
Також, зазначена глава КАС України розмежовує предметну, інстанційну юрисдикцію та територіальну підсудність різних адміністративних судів.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 27 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб`єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, визначених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи за позовом Антимонопольного комітету України у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи, відповідачем у яких є дипломатичне представництво чи консульська установа України, їх посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.
Пунктом 3 частини 1 статті 29 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Враховуючи, що адміністративні справи, пов`язані з оскарженням нормативно-правових актів міністерства вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для передачі матеріалів вказаної адміністративної справи на розгляд Окружного адміністративного суду міста Києва.
При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що посилання позивача на те, що зазначеною ухвалою будуть порушені її права в частині доступу до суду є необґрунтованими, оскільки у позовній заяві вона просила розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, який передбачає розгляд справи без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Слід також вказати, що сторона у справі також має можливість надати пояснення по справі, на яких ґрунтується її правова позиція у письмовій формі.
Крім того необхідно зауважити, що необхідність дотримання правил підсудності узгоджується з вимогами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини.
У пункті 24 рішення від 20.07.2006 по справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, і, як зазначено Європейською комісією з прав людини у рішенні у справі «Занд проти Австрії» (доповідь від 12.10.1978), термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з ... питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів ...».
З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені в ухвалі суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -  

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року в адміністративній справі №160/13491/19 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 23.06.2020 року.

Головуючий - суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай