ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року	                        Львів	Справа № 380/2059/20 пров. № А/857/3858/20 	

 
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Старунського Д.М.,
суддів Большакової О.О., Кушнерика М.П., 
за участю секретаря судового засідання Ратушної М.І.,
представника позивача                              Сахмана П.В.,
представника відповідача                         Мусієнко Н.Є.
розглянувши у судовому засіданні в місті Львові заяву представника відповідача - Антощук Лариси Петрівни про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної податкової служби на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року про закриття провадження у справі №380/2059/20 за адміністративним позовом Офісу великих платників податків Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина-Захід" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,

                                                    в с т а н о в и в:

12.03.2020 о 11:10 год Офіс великих платників податків Державної податкової служби звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із заявою в якій просив підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина - Захід".
Вказана заява обґрунтована тим, що позивачем видано наказ від 24.02.2020 № 284 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Галичина - Захід". Наказ було вручено 27.02.2020 згідно повідомлення про вручення. Однак, посадова особа підприємства - генеральний директор ОСОБА_1 після ознайомлення із направленням на перевірку розписався у направленнях на перевірку та головний бухгалтер підприємства Ружевич Г.Б. повідомила про не допуск працівників Львівського управління Офісу великих платників податків ДПС, що зафіксовано в акті не допуску про проведення документальної планової виїзної перевірки. Із врахуванням вищевикладеного, акт не допуску до перевірки засвідчує факт відмови відповідача  від проведення документальної позапланової виїзної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року закрито провадження за заявою Офісу великих платників податків Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина - Захід" про підтвердження обґрунтування адміністративного арешту майна платника податків.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Офіс великих платників податків ДПС оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити заяву Офісу великих платників податків ДПС.
09.07.2020 Восьмим апеляційним адміністративним судом прийнято постанову, якою апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС залишено без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року про закриття провадження у справі №380/2059/20- без змін.
09.07.2020 та 16.07.2020 на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника відповідача, в якій остання просить відшкодувати витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 31 778, 20 грн., про що винести додаткове рішення.
У судовому засіданні представник позивача просив залишити заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу без задоволення.
Представник відповідача у судовому засіданні просив задовольнити вказану заяву.
Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши наявні в справі матеріали та подану заяву, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви частково та винесення додаткового судового рішення виходячи з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 1-3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).
Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
З матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що представником відповідача до закінчення судових дебатів, а саме у судовому засіданні, було подано заяву про понесення додаткових судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу, що підтверджується протоколом судового засідання (т.2 а.с. 54).
Згідно норм ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Як видно з матеріалів справи, до заяви, на виконання вимог ст. 134 КАС України, представником відповідача долучено копію рахунку №UA-18554 від 13.07.2020, в якому вказано плату за юридичні послуги щодо супроводу податкового спору у справі №380/2059/20, а саме підготовка відзиву на апеляційну скаргу, підготовка та участь у судовому засіданні, на підставі Завдання №1 до Рамкового Договору №6-АА/2020 в сумі 25 534, 99 грн, накладні витрати в сумі 946,84 грн, з врахуванням ПДВ, що разом становить 31 778, 20 грн.
Також долучено опис наданих юридичних послуг щодо супроводу податкового спору у справі №380/2059/20 в рамках виконання Розділу 2 Завдання №1 до Рамкового договору №6-АА/2020 про надання професійної правничої допомоги з ТзОВ «Галичина- Захід» за період з 03.2020 по 07.2020, а саме підготовка та подача відзиву на апеляційну скаргу, підготовка до судового засідання та представництво інтересів ТзОВ «Галичина- Захід» під час судового засідання 09.07.2020 у Восьмому апеляційному адміністративному суді. 
Зазначено, що кількість витрачених годин - 10,5, погодинна ставка - 80 Євро (що є еквівалентом 2198,01 грн), сума оплати - 840 Євро. 
Крім того, відповідач витратив на проїзд представника грошові кошти в сумі 946, 84 грн, що підтверджується квитками АТ «Укрзалізниця», долученими представником відповідача.
Згідно платіжного доручення №3713 відповідач 14.07.200 сплатив грошові кошти за надані юридичні послуги у справі 380/2059/20  в сумі 31 778, 20 грн.
При визначенні суми відшкодування вказаного виду судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
З огляду на зміст документів, що подані представником відповідача адвокатом Антощук Л.П. до суду апеляційної інстанції, складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, апеляційний суд вважає, що гонорар адвоката у цій справі, який пов`язаний із підготовкою до розгляду у Восьмому апеляційному адміністративному суді справи №380/2059/20 та написання відзиву на апеляційну скаргу у загальній сумі 31 778,20 грн не є співпірним та розумним, а розмір такого гонорару є необґрунтованим відносно наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що на представництво інтересів ТзОВ «Галичина- Захід» у судовому засіданні 09.07.2020 представником відповідача Антощук Л.П. затрачено не більше 1 год. Стосовно написання відзиву на апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби у даній справі на погляд колегії суддів достатньо 2 год. 
Тому зазначені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 31 778,20 грн є завищеними, належним чином не обґрунтованими та становлять надмірний тягар для позивача, що суперечить принципу розподілу судових витрат.
Відтак, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з позивача на користь відповідача з розрахунку 3 год затраченого часу, а саме представництво у суді апеляційної інстанції, написання відзиву на апеляційну скаргу (2198,01 х 3 год = 6594,03 грн) та витрати на проїзд - 946,84 грн, що разом становить 7540,87 грн.
Вказані висновки суду апеляційної інстанції, щодо розглядуваного питання, ґрунтуються на позиції Верховного Суду, що викладена у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі №1.380.2019.000317.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної податкової служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина-Захід" підлягають судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7540,87 грн.

Керуючись статтями 139, 252, 310, 325 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

                                                     п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача - Антощук Лариси Петрівни про ухвалення додаткового судового рішення у справі №380/2059/20 - задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Офісу великих платників податків Державної податкової служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина-Захід" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7540,87 грн.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	Д. М. Старунський 	
судді	 	О. О. Большакова 	
 	 	М. П. Кушнерик