П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  679/1278/17 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Стасюк Р.М.  
Суддя-доповідач -  Гонтарук В. М.   
14 липня 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Гонтарука В. М. 
суддів:  Курка О. П.  Білої Л.М. , 
секретар судового засідання: Яремчук Л.С,
за участю:
позивача: ОСОБА_1 
представника позивача: Огойка Андрія Анатолійовича 
представника відповідача: Юрчук Людмили Євгенівни 

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 14 січня 2020 року  (ухвалена в м. Нетішин) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Нетішинського міського голови, Нетішинської міської ради Хмельницької  області, Виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області про визнання незаконним та скасування розпорядження та рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 
В С Т А Н О В И В :
в грудні 2019 року позивач звернувся до суду із заявою про зміну порядку виконання постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 грудня 2017 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу шляхом зобов`язання виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09 вересня 2017 року по день поновлення на роботі.
Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 14 січня 2020  року в задоволенні заяви позивача відмовлено.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу та прийняти постанову, якою задовольнити заяву про зміну порядку виконання судового рішення.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
16 квітня 2020 року до суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначено про безпідставність її доводів.
Позивач та його представник вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі, просили суд їх задовольнити.
Представник відповідача щодо задоволення апеляційної скарги заперечила, просила суд відмовити в її задоволенні.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду неоспорені факти про те, що 12 грудня 2017 року Нетішинським міським судом Хмельницької області адміністративний позов ОСОБА_1 до Нетішинського міського голови, Нетішинської міської ради Хмельницької області, виконавчого комітету Нетішинської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження та рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задоволено, зокрема: визнано протиправним та скасовано розпорядження Нетішинського міського голови Супрунюка Олександра Олексійовича від 05 вересня 2017 року №282/2017-рк "Про результати службового розслідування стосовно першого заступника міського голови ОСОБА_1. ".
Визнано протиправним та скасовано рішення тридцять другої сесії Нетішинської міської ради VII скликання № 32/1774 від 08 вересня 2017 року "Про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Нетішинської міської ради", яким ОСОБА_1 звільнено з посади першого заступника міського голови з питань виконавчих органів Нетішинської міської ради Хмельницької області.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника міського голови з питань виконавчих органів Нетішинської міської ради з 08 вересня 2017 року.
Крім того, стягнуто з виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09 вересня 2017 року по день поновлення на роботі та допущено негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника міського голови з питань виконавчих органів Нетішинської міської ради Хмельницької області та стягнення середньої заробітної плати за один місяць.
На підставі вищевказаної постанови Нетішинським міським судом Хмельницької області 13 грудня 2017 року видано два виконавчих листа, з яких вбачається, що за одним з них зазначено боржником Нетішинську міську раду в частині поновлення заявника на посаді першого заступника міського голови з питань виконавчих органів Нетішинської міської ради Хмельницької області, а за другим - виконавчий комітет Нетішинської міської ради в частині стягнення середньої заробітної плати за один місяць.
14 грудня 2017 року ОСОБА_1 поновлено на посаді першого заступника міського голови, згідно виданого секретарем Нетішинської міської ради Хоменко О.В., в порядку здійснення повноважень Нетішинського міського голови, розпорядження №446/2017-рк "Про поновлення ОСОБА_1 " та доручено відділу бухгалтерського обліку апарату виконавчого комітету міської ради виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу від 09 вересня 2017 року до 13 грудня 2017 року включно. Вказана виплата була здійснена у грудні 2017 року.
Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2018 року апеляційну скаргу Нетішинського міського голови Супрунюка О.О. залишено без задоволення, а постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 грудня 2017 року без змін.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 березня 2018 року у справі №822/253/18, зокрема, визнано протиправним та скасовано пункти 1, 2, 4 розпорядження секретаря Нетішинської міської ради Хоменко О.В. від 14 грудня 2017 року № 446/2017-рк "Про поновлення ОСОБА_1 ".
Рішенням встановлено, що прийняття (поновлення) на посаду першого заступника з питань діяльності виконавчих органів Нетішинської міської ради належить до виключної компетенції Нетішинської міської ради і повинно відбуватися лише за відповідним її рішенням, на підставі якого в трудову книжку повинен бути внесений відповідний запис. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що оскільки відповідачами не було внесено на розгляд чергової або позачергової сесії міської ради пропозицію з відповідним проектом рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника міського голови з питань виконавчих органів Нетішинської міської ради Хмельницької області на виконання постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 грудня 2017 року у справі № 679/1278/17, то таке рішення суду є не виконаним, а позивач не поновленим на вказаній посаді відповідно до вимог чинного законодавства.
Тому, розпорядження секретаря Нетішинської міської ради Хоменко О.В. від 14 грудня 2017 року № 446/2017-рк "Про поновлення ОСОБА_1 ", в частині поновлення ОСОБА_1 , є протиправним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки видане не у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Рішенням сорокової сесії Нетішинською міською радою VІІ скликання від 30.03.2018 № 40/2419 "Про поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Нетішинської міської ради", останній був поновлений на посаді першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Нетішинської міської ради.
Згідно з пунктом 3 вказаного Рішення, Нетішинська міська рада скасувала пункти 1, 2, 4 розпорядження міського голови від 14 грудня 2017 року № 446/2017-рк "Про поновлення ОСОБА_1 ".
Разом з тим, з метою виконання постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 грудня 2017 року у справі №679/1278/17 та вказаного Розпорядження відділом бухгалтерського обліку виконавчого комітету Нетішинської міської ради було нараховано та виплачено середню заробітну плату за час вимушеного прогулу від 09 вересня 2017 року до 13 грудня 2017 року включно, в сумі 84381 грн. 81 коп.
03 травня 2018 року Нетішинським міським судом Хмельницької області видано  виконавчий лист про стягнення з виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 09 вересня 2017 року по день поновлення на роботі. 
Після чого, 07 травня 2018 року стягувач звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області із заявою про примусове виконання рішення.
Однак, 14 травня 2018 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Секрета О.М. надіслав для стягувача письмове повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Такі дії державного виконавця мотивовані тим, що у поданому на примусове виконання виконавчому документові, який відноситься до рішень майнового характеру не вказано суму середнього заробітку, яку необхідно примусово стягнути з боржника, що унеможливлює здійснити заходи примусового характеру.
18 липня 2019 року стягувачем надіслано для виконання до Управління Державної казначейської служби України у місті Нетішині Хмельницької області копію постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 грудня 2017 року, ухвали Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11 січня 2018 року у справі №679/1278/17 та оригінал виконавчого листа № 679/1278/17 Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03 травня 2018 року в частині стягнення з виконавчого комітету Нетішинської міської ради на користь стягувача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 09 вересня 2017 року по день поновлення на роботі.
Листом №02-36/247 від 18 липня 2019 року Управління Державної казначейської служби України у місті Нетішині Хмельницької області повернуло стягувачу без виконання виконавчий лист, в зв`язку з тим, що у вказаному виконавчому листі відсутня сума, яка підлягає стягненню з боржника.
Заявник вважає, що вказані обставини роблять неможливим виконання постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 грудня 2017 року у справі №679/1278/17 в примусовому порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" та постановою Кабінету Міністрів України, від 3 серпня 2011 року № 845, а всі інші можливі способи впливу на поведінку боржника у спірних правовідносинах були вичерпані, тому, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з заявою про зміну порядку виконання зазначеного судового рішення, в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу шляхом зобов`язання виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09 вересня 2017 року по день поновлення на роботі.
Оцінивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в задоволенні заяви про зміну порядку виконання зазначеного судового рішення необхідно відмовити, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке стосується виконавчого провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений" (постанова Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 523/16632/15-ц, постанова Касаційного цивільного суду від 06 червня 2018 року у справі №522/21465/15).
Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті (постанова Верховного Суду України від 25.11.2015 у справі №6-1829цс15, постанова Касаційного господарського суду від 11 квітня 2018 року у справі №904/1478/15).
Як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з наявністю обставин, передбачених ч.3 ст.378 КАС України.
Зміна способу або порядку виконання може відбуватися у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим.
Відповідно до ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
З матеріалів справи встановлено, що Розпорядженням міського голови від 14 грудня 2017 року № 446/2017-рк "Про поновлення ОСОБА_1 " згідно з яким позивача поновлено на посаді першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Нетішинської міської ради від 08 вересня 2017 року.
14 грудня 2017 року ОСОБА_1 приступив до виконання свої обов`язків як перший заступник міського голови.
З метою належного виконання постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12.12.2017 року у справі № 679/1278/17 та вище зазначеного розпорядження міського голови відділом бухгалтерського обліку виконавчого комітету Нетішинської міської ради було нараховано та виплачено середню заробітну плату за час вимушеного прогулу від 09 вересня 2017 року до 13 грудня 2017 року включно, в сумі 84381 грн. 81 коп. (за 67 днів вимушеного прогулу) (т.3 а.с.172).
Колегія суддів зазначає, що з моменту як ОСОБА_1 приступив до виконання свої посадових обов`язків (від 14.12.2017 року) і до моменту звільнення його із займаної посади, йому виплачувалася заробітна плата згідно табелю обліку робочого часу пропорційно відпрацьованого часу відповідно до штатного розпису виконавчого комітету міської ради та відповідно до постанови КМУ " Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" від 9 березня 2006 р. № 268 (в редакції чинній на момент проведення розрахунків з позивачем ).
Факт виконання ОСОБА_1 обов`язків першого заступника міського голови з питань виконавчих органів Нетішинської міської ради, у період від 14 грудня 2017 року до 30 березня 2018 року та виплати йому заробітної плати підтверджується копією особистої картки працівника (т.3 а.с.171);
- штатним розписом виконавчого комітету міської ради (т.3 а.с. 188-191), витягами з табеля обліку робочого часу (т.3 а.с. 192-197);
- розпорядженням міського голови від 21 грудня 2017 року № 460/2017-рк "Про графік чергування працівників виконавчого комітету міської ради у вихідні та святкові дні 23-25 грудня та 30-31 грудня 2017 року, 01 та 06-08 січня 2018 року", де ОСОБА_1 від 06 до 08 січня 2018 року здійснював чергування як відповідальний заступник з метою вирішення невідкладних питань, (т.3 а.с. 198-200);
- заявою ОСОБА_1 згідно якої останній просить надати йому відгули за роботу у вихідні та святкові дні (6,7,8 січня 2018 року) з 15 по 19 січня 2018 року (т.3 а.с.201);
- розпорядженням міського голови від 21.02.2018 року № 27/2018-р/вд, згідно якого першого заступника міського голови ОСОБА_1. відряджено в Хмельницьку обласну державну адміністрацію для участі у засіданні колегії обласної державної адміністрації, розпорядженням міського голови від 26.12.2017 року № 283/2017-р/вд, згідно якого першого заступника міського голови ОСОБА_1. відряджено у місто Хмельницький для участі у селекторній нараді.
З урахуванням вищенаведених обставин, та достатньою кількістю належних доказів у справі, колегія суддів вважає, що оскільки ОСОБА_1 поновлено на посаді, виплачено кошти за час вимушеного прогулу, більше того, останнього допущено до виконання своїх посадових обов`язків на посаді першого заступника міського голови, відповідно на якій його поновлено на виконання постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 грудня 2017 року суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що рішення суду виконано в повній мірі, а отже відсутні обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.
Таким чином, колегія суддів вважає, що відсутні обставини, які є підставами для застосування правил ст. 378 КАС України, а заява ОСОБА_1 про зміну порядку виконання судового рішення, не підлягає задоволенню.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а  ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 14 січня 2020 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Постанова суду складена в повному обсязі  20 липня 2020 року.

Головуючий	 	 	Гонтарук В. М.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Курко О. П.    Біла Л.М.