УХВАЛА

23 липня 2020 року 
м. Київ
справа № 160/6819/19
адміністративне провадження № К/9901/17591/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2020 року у справі № 160/6819/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати п. 1 наказу начальника Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області № 2236 від 19 червня 2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника чергової частини Соборного відділу поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_1»; визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області від 01 липня 2019 року № 213 о/с про звільнення зі служби майора поліції ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення); поновити на службі на посаді начальника чергової частини Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області; стягнути з Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 липня 2019 року по дату винесення рішення судом.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2020 року, скасовано рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року та прийнято нову постанову, якою позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано п. 1 наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 2236 від 19 червня 2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника чергової частини Соборного відділу поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_1».
Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 213 о/с від 01 липня 2019 року в частині звільнення начальника чергової частини Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції майора поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції.
Поновлено ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді начальника чергової частини Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 01 липня 2019 року.
Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 02 липня 2019 р. по 16 червня 2020 року у розмірі 71638,00 грн.
Не погоджуючись постановою суду апеляційної інстанцій, 20 липня 2020 року від скаржника надійшла касаційна скарга.
Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 330 КАС України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Зі скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що позивач у цій справі є фізичною особою, звернулася до суду в 2019 році позов утримує в собі одну вимогу майнового характеру та дві вимоги немайнового характеру.
Згідно пп. 3 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка була чинна на час звернення позивача до суду, за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» станом на 01 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1921,00 грн.
Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка була чинна на час звернення позивача до суду, ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру фізичною особою встановлена на рівні 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Цим же підпунктом визначено ставку судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру фізичною особою на рівні 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 4610,40 грн. (200% від 768,40+768,40+768,40), як за однією вимогою майнового характеру та двома вимогами немайнового характеру.
З урахуванням викладеного, скаржнику потрібно сплатити судовий збір у розмірі 4610,40 грн.
Скаржником до матеріалів касаційної скарги додано платіжне доручення про сплату судового збору від 26 грудня 2019 року № 16557 у розмірі 3548,00 грн.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
На виконання вимог вищенаведеної норми, Суд перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за платіжним дорученням від 26 грудня 2019 року № 16557, яке надав скаржник, як доказ його сплати у сумі 3548,00 грн, та встановив, що зазначені кошти зараховані на номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA678999980000031219207026007 УДКСУ у Печерському районі м. Києва (31219207026007), який не дійсний.
Відтак, зазначене платіжне доручення не є належним доказом сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Отже, відповідно до ст. 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установлення скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до Суду документів про сплату судового збору в установленому законом розмірі.
Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача 31219207026007, код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету 22030102, найменування податку, збору, платежу судовий збір (Верховний Суд, 055), символ звітності банку 207, призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД Касаційний адміністративний суд, номер справи, у якій сплачується судовий збір.
Керуючись ст. 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2020 року у справі                       № 160/6819/19 залишити без руху.
Установити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач                                                                                          М. М. Яковенко

Судді                                                                                                              І. В. Дашутін 

О. О. Шишов