РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2020 року
м. Рівне

Справа № 562/2001/13-ц
Провадження № 22-ц/4815/984/20

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
головуючого Ковальчук Н. М.        
суддів: Гордійчук С. О., Шимківа С. С.,
секретар судового засідання - Ковальчук Л. В. 

учасники справи:
позивач - заступник прокурора Здолбунівського району в інтересах
ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 , 
відповідач - Державна казначейська служба України,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3   на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2019 року про вжиття заходів процесуального примусу в складі судді Мички І. М., постановлену у м. Здолбунові Рівненської області, 

в с т а н о в и в :

Заступник прокурора Здолбунівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Державної казначейської служби України, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про застосування заходів процесуального примусу щодо третьої особи ОСОБА_3 .. Заява обґрунтована тим, що ухвалою суду від 06.05.2019 року у справі призначено оціночну будівельну експертизу, проведення якої доручено ПП «Експерт-Рівне-Консалт».Зазначеною ухвалою учасників справи попереджено про відповідальність про наслідки ухилення від участі в експертизі. Об`єктом оціночної будівельної експертизи є домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за третьою особою у справі - ОСОБА_3 , та земельна ділянка площею 0,09 га по АДРЕСА_1 . 07.08.2019 року до Здолбунівського районного суду надійшло клопотання експерта ПП «Експерт-Рівне-Консалт», в якому повідомлено, що огляд об`єкта експертизи мав відбутися 25.07.2019 року з 11:00 год. до 12:00 год, про що учасники справи були повідомлені завчасно. Однак доступ до об`єкта експертизи третьою стороною не був забезпечений. Ухвалою Здолбунівського районного суду від 19.08.2019 року задоволено клопотання експерта та зобов`язано третю особу ОСОБА_3 забезпечити безперешкодний доступ експерта ПП «Експерт-Рівне-Консалт» до об`єкта експертизи 20.09.2019 року у час з 11:00 год. до 12:00 год. ОСОБА_3 попереджено про наслідки ухилення від участі в експертизі. Згідно повідомлення експерта ПП «Експерт-Рівне-Консалт» ухвала суду від 19.08.2019 року третьою стороною не виконана, доступ до об`єкта експертизи ОСОБА_3 не забезпечений. Ухвалою Здолбунівського районного суду від 10.03.2015 року у справі призначалася судово-будівельна технічна експертиза, проведення якої доручалося Волинському відділенню Львівського НДІСЕ МЮ України. На вирішення експертизи ставилося питання про вартість домоволодіння по АДРЕСА_1 , проте згідно повідомлення №7426-7428 від 13.07.2015 року експерт Волинського відділення Львівського НДІСЕ Міністерства юстиції України Якимюк В. М., якому доручалося проведення експертизи, повернув суду матеріали цивільної справи без висновку експерта в зв`язку з відмовою у доступі до об`єкта дослідження. Даний факт свідчить про злісне ухилення ОСОБА_3 з березня 2015 року від участі в експертизі.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2019 року заяву представника позивача ОСОБА_4 про застосування заходів процесуального примусу задоволено. Застосовано до  ОСОБА_3 заходи процесуального примусу. Стягнуто з  ОСОБА_3 користь держави штраф в розмірі 2007 гривень 00 копійок за зловживання своїми процесуальними правами. Роз`яснено  ОСОБА_3 наслідки застосування заходів процесуального примусу.

Ухвала суду першої інстанції вмотивована передбаченими ч. 1 ст. 44 ЦПК України обов`язком учасників судового процесу добросовісно користуватися процесуальними правами та забороною зловживання процесуальними правами, та обґрунтоване тими обставинами справи, що такий обов`язок не був дотриманий третьою особою ОСОБА_3 , який неодноразово не виконував покладеного на нього судом зобов`язання забезпечити безперешкодний доступ експерта до об`єкта експертизи - належного йому на праві власності по АДРЕСА_1 .

Вважаючи ухвалу суду незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, за невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі зазначає, що 25 лютого 2019 року Здолбунівським районним судом було винесено ухвалу, якою закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду. 03 квітня 2019 року судом винесено ухвалу, якою залучено ОСОБА_3 до участі в цивільній справі за позовом заступника прокурора Здолбунівського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Цю ухвалу вважає винесеною із порушенням процесуальних норм, оскільки треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі, як того вимагає частина 1 статті 53 ЦПК України. Більш того, зазначена ухвала про залучення до участі в справі була надіслана ОСОБА_3 лише 10 травня 2019 року, тобто після дати розгляду справи, яка була призначена 06.05.2019 року на 14:30, чим, у свою чергу, порушено право третьої особи на участь в судовому засіданні. Звертає увагу на безпідставність залучення себе в якості третьої особи, оскільки позов жодним чином не порушує його прав та обов`язків, а таке залучення до справи навпаки породжує виникнення у нього процесуальних обов`язків. Пояснює, що 
оскаржувана ухвала суду першої інстанції була винесена без участі третьої особи, хоча будівельна експертиза, призначена цією ухвалою, стосується його прав і обов`язків, а саме: суд зобов`язав експертів встановити ринкову вартість домоволодіння та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , тобто призначена експертиза будинку і земельної ділянки, які на праві приватної власності належать ОСОБА_3 , третій особі у справі. В подальшому суд зобов`язав третю особу ОСОБА_3 забезпечити експертові фірми ПП «Експерт-Рівне-Консалт» Зіберу О. В. безперешкодний доступ до об`єкта експертизи житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у час з 11 по 12 годину 20 вересня 2019 року. Зазначає, що при винесенні цієї ухвали суд не встановив належним чином всіх обставин справи, не дослідив, чи був ОСОБА_3 належним чином повідомлений експертом про дату та час огляду об`єкта експертизи, не вислухав пояснень ОСОБА_3 , так як не повідомляв його про розгляд справи і прийняв ухвалу, яка стосувалася його прав та інтересів без його участі. Наголошує, що ОСОБА_3 не був повідомлений про огляд об`єкта експертизи, який мав відбутися 25 липня 2019 року з 11 по 12 годину, а також про подальші дати огляду його домоволодіння. Доводить, що ОСОБА_3 жодним чином не ухиляється від проведення огляду експертом його будинку, а сам огляд не відбувся з поважних причин, зокрема, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_3 за кордоном і неповідомлення його про заплановані дати огляду. Стверджує, що ухвала ОСОБА_3 не вручена належним чином, і в матеріалах справи наявний конверт із супровідним суду, який свідчить про направлення 21.10.19 року ОСОБА_3 ухвали суду від 17.10.19 року, який, однак, був повернутий до суду з поміткою «за кордоном». Зазначає, що оскаржувана ухвала призвела до відкриття виконавчого провадження, в якому стягувачем зазначений ОСОБА_3 , та покладення на нього додаткових процесуальних обов`язків та фінансових затрат не тільки у вигляді штрафу, а також у вигляді виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Покликається на положення статті 148 ЦПК України, якою визначено перелік випадків невиконання процесуальних обов`язків або зловживання процесуальними правами, та доводить, що жодного із перелічених випадків з боку ОСОБА_3 не було і жодного з цих випадків суд не обґрунтував у оскаржуваній ухвалі. Пояснює, що виконує всі процесуальні обов`язки третьої особи в тій мірі, наскільки був повідомлений про наявність певного процесуального обов`язку, такого як надання доступу до об`єкта експертизи, адже як тільки належним чином був повідомлений про необхідність допуску експерта до об`єкта експертизи, одразу надав доступ до власного житлового будинку. Додає, що ОСОБА_3 жодним чином не зловживав процесуальними правами невчиненням дій чи бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, оскільки навіть не знав про те, що на нього були покладені якісь процесуальні обов`язки, однак цього судом при винесенні оскаржуваної ухвали враховано не було. Вказує, що на момент винесення ухвали про застосування заходів процесуального примусу не відбулося невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, оскільки ухвала про забезпечення доказів була винесена в той же день, що і ухвала про застосування заходів процесуального примусу, а тому на момент винесення оскаржуваної ухвали не існувало з його боку невиконання ухвали про забезпечення доказів, а також порушення заборон, встановлених ч. 9 ст. 203 ЦПК України. З наведених підстав просить скасувати ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17.10.2019 року про застосування заходів процесуального примусу.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу заступник керівника місцевої прокуратури О. Громова-Логвинчук вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу - безпідставною, тому просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали та обставини справи  на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав. 

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що в провадженні Рівненського районного суду перебуває справа за позовом Заступника прокурора Здолбунівського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної казначейської служби України, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 06.05.2019 року у справі призначено оціночну будівельну експертизу, проведення якої доручено ПП «Експерт-Рівне-Консалт». Ухвалою попереджено учасників справи про відповідальність за ухилення від участі в експертизі. 

Об`єктом експертизи є домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за третьою особою у справі - ОСОБА_3 , та земельна ділянка площею 0,09 га по АДРЕСА_1 . 

07.08.2019 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання експерта ПП «Експерт-Рівне-Консалт», в якому повідомлено, що огляд об`єкта експертизи, котрий мав відбутися 25.07.2019 року з 11:00 год. до 12:00 год., про що учасники справи були повідомлені завчасно, не відбувся у зв`язку з тим, що доступ до нього не був забезпечений третьою стороною. 

Ухвалою Здолбунівського районного суду від 19.08.2019 року задоволено клопотання експерта та зобов`язано третю особу ОСОБА_3 забезпечити безперешкодний доступ експерта ПП «Експерт-Рівне-Консалт» до об`єкта експертизи 20.09.2019 року у час з 11: 00 год. до 12:00 год.. ОСОБА_3 попереджено про наслідки ухилення від участі в експертизі. Згідно повідомлення експерта ПП «Експерт-Рівне-Консалт»» ухвала суду від 19.08.2019 року третьою стороною не виконана, доступ до об`єкта експертизи ОСОБА_3. не забезпечений.

Як встановлено судом, ухвалою Здолбунівського районного суду від 10.03.2015 року у справі призначалася судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручалося Волинському відділенню Львівського НДІСЕ МЮ України. На вирішення експертизи ставилося питання про вартість домоволодіння по АДРЕСА_1 . Проте згідно повідомлення №7426-7428 від 13.07.2015 року, експерт Волинського відділення Львівського НДІСЕ Міністерства юстиції України Якимюк В. М., якому доручалося проведення експертизи, повернув суду матеріали цивільної справи без висновку експерта у зв`язку з відмовою у доступі до об`єкта дослідження.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч.2 п.п.1,2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Частиною 3 ст.43 ЦПК України  встановлено, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно ст.143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та вживаючи щодо ОСОБА_3 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, місцевий суд виходив з того, що його процесуальна поведінка свідчить про небажання брати участь у справі, затягування судового процесу та зловживання ним своїми процесуальними правами, внаслідок яких суд позбавлений можливості належним чином розглянути справу по суті у визначений процесуальним законодавством процесуальний строк.

Разом з тим, апеляційний суд, проаналізувавши обставини справи, вважає висновок суду про наявність зловживання процесуальними правами третьою особою ОСОБА_3 , передчасним.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 не був повідомлений у встановленому законом порядку про огляд об`єкта експертизи, який мав відбутися 25 липня 2019 року з 11 по 12 годину, а також про подальші дати огляду його домоволодіння. 

Наявна в матеріалах справи копія закордонного паспорта ОСОБА_3 підтверджує, що він перебував за межами України в періоди з 23.05.2019 року по 16.07.2019 року, з 04.09.2019 року по 07.11.2019 року, з 29.11.2019 року по 21.12.2019 року (а.с 35-36) та Довідкою Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, наданої на адвокатський запит №10 ві29.01.2020 року (а.с. 37).

При цьому, жодного підтвердження вручення ухвали суду, яка підлягала виконанню ОСОБА_3 шляхом надання доступу експерта до належного йому на праві власності домоволодіння для огляду, матеріали справи не містять.

За положеннями цивільно-процесуального законодавства, такі ухвали підлягають врученню особі, щодо якої вони постановлені і якою повинні бути виконані, або особисто під розписку, або шляхом направлення поштою рекомендованим листом з відміткою про вручення під розписку.

Натомість, матеріали справи містять копії конвертів з відміткою «судова повістка» на адресу ОСОБА_3 , які були повернуті суду без вручення з причин відсутності адресата (а.с.41-44).

Виходячи з того, що ухилення від виконання ухвали суду передбачає свідому активну поведінку особи або умисну свідому бездіяльність, в даному випадку за умов неповідомлення учасника справи пройого конкретні процесуальні обов`язки не має місця ухилення від виконання своїх процесуальних обов`язків з боку ОСОБА_3 , а відтак і зловживання процесуальними правами.

Задовольняючи апеляційну скаргу, апеляційний суд також враховує, що станом на цей час експертом здійснено огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , тобто покладені судом на ОСОБА_3 зобов`язання забезпечити безперешкодний доступ експерта до об`єкта експертизи, належного йому на праві власності, останнім виконані. Такі обставини ствердили в судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор Шептіліс О. І. та представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_5 ..
За наведених обставин, апеляційного суду приходить до переконання про те, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим судом з порушенням норм процесуального права, судом першої інстанції не в повній мірі з`ясовано обставини, що мають значення для справи, та не дано їм належної оцінки, у зв`язку з цим вона підлягає скасуванню і постановленням нового судового рішення про відмову в задоволенні клопотання про застосування заходів процесуального примусу.

Відповідно до ч. 1. ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зважаючи на те, що у справі триває провадження та спір по суті не вирішений вирішення питання про розподіл судових витрат, сплачених за подачу цієї апеляційної скарги, є передчасним, та підлягає вирішенню при ухваленні судового рішення по суті справи.

Керуючись ст. ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3   задовольнити.

Ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2019 року про застосування заходів процесуального примусу скасувати.

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Троцюка Олександра Степановича про застосування заходів процесуального примусу відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 серпня 2020 року.

Головуючий                                                Ковальчук Н. М.

Судді:                                                        Гордійчук С. О.
                                       
                               Шимків С. С.