Ухвала
18 серпня 2020 року
м. Київ
провадження № 51-398ск20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого             ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 3 вересня 2019 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017150240000288, разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження,
в с т а н о в и в:
За вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 3 вересня 2019 року ОСОБА_5 засуджено за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України та на підставі ст. 70 КК України йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією майна. За ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України ОСОБА_5 виправдано.
Миколаївський апеляційний суд ухвалою від 12 грудня 2019 року цей вирок залишив без змін.
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 поза межами строку на касаційне оскарження звернулася із касаційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного строку. Це клопотання захисник ОСОБА_4 обґрунтувала тим, що після проголошення ухвали апеляційного суду вона не мала можливості узгодити із підзахисним ОСОБА_5 позицію щодо касаційного оскарження через незадовільний стан його здоров`я. 
Перевіривши доводи щодо поважності причин пропуску строку касаційного оскарження, викладені у клопотанні, колегія суддів дійшла висновку, що в його задоволенні слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України касаційну скаргу на судові рішення може бути подано протягом трьох місяців із дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, — в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Правило дотримання тримісячного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб, зокрема потерпілих, перебувати у стані невизначеності. Воно надає особі, яка має право на касаційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати касаційну скаргу, а також для визначення зі своїми аргументами та їх обґрунтуванням.
При цьому правило початку перебігу строку на касаційне оскарження, визначене ст. 426 КПК України, є загальним для всіх учасників кримінального провадження, за винятком засудженого, який перебуває під вартою.
Ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_5 було постановлено 12 грудня 2019 року, при цьому захисник ОСОБА_4 була присутня у судовому засіданні під час її проголошення, а тому останнім днем подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції для неї було 12 березня 2020 року.
Разом із цим касаційну скаргу подано захисником лише 14 червня 2020 року, тобто поза межами визначеного ч. 2 ст. 426 КПК України строку.
Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.
Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті  обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від  волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи  труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені скаржником.
Проте клопотання захисника про поновлення строку на касаційне оскарження не  містить обґрунтованих підстав для цього, а також переконливих аргументів на  підтвердження поважності причин, через які остання не мала об`єктивної можливості подати касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Оскільки захисник ОСОБА_4 є адвокатом і здійснює свої повноваження на професійній основі, а також з урахуванням того, що ухвалу постановлено апеляційним судом як за участі захисника так і в присутності самого засудженого, що підтверджує факт обізнаності сторони захисту про результат апеляційного розгляду, у захисника було достатньо часу на належне оформлення касаційних вимог протягом трьох місяців із дня проголошення судового рішення.
Захисник ОСОБА_4 у клопотанні зазначає про те, що подання касаційної скарги через 3 місяці після закінчення встановленого законом строку на касаційне оскарження було пов`язане з тим, що вона не мала можливості узгодити правову позицію із підзахисним ОСОБА_5 , який захворів на серцево-судинне захворювання. Проте жодних даних щодо стану здоров`я засудженого починаючи з 12 грудня 2019 року на підтвердження таких обставин захисником не надано.
Разом із цим слід зауважити, що 23 січня 2020 року ОСОБА_5 особисто звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на судові рішення щодо нього. Касаційну скаргу засудженого ухвалою від 29 січня 2020 року було залишено без руху на підставі ст. 427 КПК України та повернуто 15 червня 2020 року у зв`язку з неусуненням її недоліків.
Отже, викладені у клопотанні захисника доводи не свідчать про наявність обґрунтованих підстав для поновлення строку касаційного оскарження та не вказують на існування  обставин, що були б непереборними і могли б перешкодити подати  касаційну скаргу у визначений законом строк.
За таких обставин, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строку касаційного оскарження рішень місцевого та апеляційного судів слід відмовити. 
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і суд касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, не знайшов підстав для його поновлення. 
Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд 
п о с т а н о в и в:
Відмовити захиснику ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , в задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області від 3 вересня 2019 року та ухвали Миколаївського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року, а касаційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка її подала.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді
 
ОСОБА_6                                     ОСОБА_2                                        ОСОБА_3