Ухвала
 
21 липня 2020 року
 
м. Київ
 
справа № 754/13007/19
провадження № 61-3630ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,
 
учасники справи:
позивач -ОСОБА_1 ,
відповідач - Деснянська районна у місті Києві державна адміністрація,
третя особа - Комунальне підприємство «Ватутінськінвестбуд»,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 листопада 2019 року у складі судді Панченко О. М. та постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2020 року у складі колегії суддів: Журби С. О., Писаної Т. О., Приходька К. П.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
 
У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації (далі - Деснянська РДА у м. Києві), третя особа - Комунальне підприємство «Ватутінськінвестбуд» (далі -КП «Ватутінськінвестбуд») про скасування розпорядження та поновлення на роботі.
 
Позов обґрунтовано тим, що 01 липня 2011 року між ОСОБА_1 та Деснянською РДА у м. Києві укладено контракт, на підставі якого позивач працював на посаді керівника (директора) КП «Ватутінськінвестбуд». Контракт був укладений строком до 01 липня 2014 року, але після закінчення строку дії контракту позивач продовжив виконувати обов`язки директора КП «Ватутінськінвестбуд». До 08 серпня 2019 року жодних дій щодо його звільнення, пред`явлення вимог про припинення виконання ним трудових функцій керівника, як і пропозицій щодо продовження чи переукладення контракту з боку відповідача вчинено не було.
 
12 серпня 2019 року ОСОБА_1 стало відомо, що в період перебування його на лікарняному за поданням начальника Управління будівництва архітектури та землекористування Деснянської РДА у м. Києві від 02 серпня 2019 року, який не є уповноваженою особою ініціювати таке подання, погодженого заступником голови Київської міської державної адміністрації, позивача звільнено з займаної посади на підставі пункту 2 статті 36 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) у зв`язку із закінченням терміну дії контракту.
 
Оскільки після закінчення строку контракту між ним та відповідачем трудові відносини тривали, жодна із сторін не вимагала їх припинення, дію контракту за таких обставин було продовжено на невизначений строк. За таких умов його не може бути звільнено у зв`язку зі закінченням строку дії контракту. Були допущені й численні порушення процедури звільнення, встановленої як положеннями Кодексу законів про працю України, так і Порядку укладання контрактів керівниками підприємств, установ і організацій, що належать до комунальної територіальної громади міста Києва.
 
На підставі викладеного позивач просив суд скасувати розпорядження Деснянської РДА у м. Києві від 08 серпня 2019 року № 128-к та поновити його на роботі на посаді директора КП «Ватутінськінвестбуд».
 
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 20 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.
 
Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що передбачена пунктом 2 частини першої статті 36 КЗпП України підстава для припинення трудових правовідносин не може бути застосована у випадках, коли трудові відносини фактично тривають, і жодна із сторін не ставить питання про їх припинення, у зв`язку з чим, звільнення позивача за обраною роботодавцем підставою не може вважатися законним. 
 
Постановою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Деснянської РДА у м. Києві задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 листопада 2019 року змінено в частині розподілу судових витрат. Стягнуто з Деснянської РДА у м. Києві на користь ОСОБА_1 та на користь Держави по 768,40 грн судового збору.
 
Погоджуючись із рішенням суду першої інстанції у незмінній частині апеляційний суд зазначив, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку про обґрунтованість вимог позивача, що відповідає обставинам справи та не спростовується доводами апеляційної скарги. В той же час суд апеляційної інстанції не погодився з рішенням суду в частині вирішення питання розподілу судових витрат, зокрема зі стягненням з відповідача на користь позивача відшкодування судового збору за обома вимогами, тобто навіть і за тією, за якою позивач фактично кошти не сплачував. 
 
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
 
У лютому 2020 року Деснянська РДА у м. Києві подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.
 
На обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень в цій справі заявник зазначив, що судами при розгляді справи застосовані норми матеріального права без врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 06 березня 2018 року у справі № 664/2284/16-ц та від 25 квітня 2018 року у справі № 344/3868/16-ц. 
 
Крім того, заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази.
 
У квітні 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 направив відзив на касаційну скаргу Деснянської РДА у м. Києві, в якому посилаючись на її необґрунтованість, просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
 
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2020 року поновлено Деснянській РДА у м. Києві строк на касаційне оскарження; відкрито касаційне провадження у справі; витребувано матеріали справи № 754/13007/19 із суду першої інстанції, встановлено учасникам справи строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.
У квітні 2020 року матеріали справи № 754/13007/19 надійшли до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
 
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом ОСОБА_1 до Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа - Комунальне підприємство «Ватутінськінвестбуд», про скасування розпорядження та поновлення на роботі, за касаційною скаргою Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2020 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 02 вересня 2020 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                        І. Ю. Гулейков

 
О. В. Ступак

 
Г. І. Усик