ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
   
 П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
"30" червня 2020 р.           справа №200/10535/19-а 
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15 

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В., секретар судового засідання Антонюк А.С., за участю представника відповідача Пономарьова А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод кольорових металів" про ухвалення додаткового рішення у справі № 200/10535/19-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод кольорових металів" до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,- 

                                                              У С Т А Н О В И В:

27 серпня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод кольорових металів" звернулось до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.06.2019 року №0004381403 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 976   000,00 грн. по коду платежу 21081103.
           В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем за результатами документальної позапланової перевірки, оформленої документом без назви 08.05.2019 року №447/05-99-14-03/40448794 з питань неподання звіту про контрольовані операції за 2017 рік до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику після спливу 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати штрафу" . Позивач оскаржив висновки контролюючого органу, подавши заперечення №83 від 22.05.2019, які залишено відповідачем без задоволення. За висновками перевірки, податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 05 червня 2019 року №0004381403 про застосування до позивача штрафних санкцій у сумі 976  000,00 грн. На оскаржуване податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області позивачем подано скаргу №94 від 14.06.2019 року до центрального органу. Рішенням в.о. голови №39426/6/99-99-11-06-01-25 від 16.08.2019 року відмовлено у задоволення скарги №94 від 14.06.2019 року. Підставою для прийняття оскаржуваного рішення у своєї відповіді відповідач зазначив порушення позивачем пп.39.4.2 п. 39.4 ст. 39 ПК в частині ненадання звіту про контрольовані операції за 2017 рік, проте документ від 08.05.2019 року №447/05-99-14-03/40448794 не може бути використаний для прийняття контролюючим органом будь-яких рішень, оскільки вказаний документ не відповідає встановленим Податковим кодексом України вимогам. Крім того, вважає, що оспорювані господарські операції по зовнішньоекономічним контрактам №1/1138 від 20.04.2017 року №1/1007 від 31.01.2017 року, №1/337 від 06.07.2016 року не відносяться до операцій, які можуть бути предметом планової документальної перевірки. Рішення відповідача про визначення платнику податків грошового зобов`язання в результаті "неправильного" застосування курсових різниць і заниження бази оподаткування на суму 137  930,73 грн. вважає неправомірним, оскільки ця обставина була предметом оскарження в судовому порядку та податкове-повідомлення рішення скасовано за результатами розгляду на підставі рішення суду. Додатково зазначив, що позивачем подано звіт про контрольовані операції за 2017 рік у визначений строк до 01 жовтня року, що настає за звітним, засобами електронного зв`язку та про отримання звіту позивачу надіслано квитанцію №2 від 28.09.2018 року без будь-яких зауважень. Зазначили,що рішення відповідача про визначення іншої суми контрольованих операцій по звіту за 2017 р. відсутнє. Також зазначали про факт порушення вимог податкового законодавства при призначення та проведення перевірки. Звернув увагу, що  актах перевірки  не містяться зауваження щодо первинних документів платника податків. Зазначив, що згідно з позицією Верховного Суду від 18.06.2019р. визначено, що норми статті 39 ПКУ не ототожнюють дату здійснення контрольованої операції з датою переходу власності. Отже, відповідач одночасно оспорює загальну вартість товару в гривнях з причини неправильного визначення дати перерахунку валют і тут же визнає правильними дати визначення позивачем у звіті за 2017 р. курсу іноземних валют при перерахунку операцій. Висновки відповідача вважає помилковими, а податкове повідомлення-рішення №0008971403 від 12.11.2018 року неправомірним.
          Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року у справі № 200/10535/19-а позов задоволено, внаслідок чого визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 05.06.2019 року №0004381403 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 976  000,00 грн. по коду платежу 21081103.
         Додатковим рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 200/10535/19-а задоволено заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод кольорових металів" до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.06.2019 року №0004381403 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 976  000,00 грн. про стягнення  витрат на правничу допомогу. Стягнуто з Головного управління ДФС у Донецькій області (за рахунок бюджетних асигнувань) (ЄДРПОУ 39406028, юридична адреса: 87526, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 114) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод кольорових металів" (адреса: 84500, м. Бахмут, вул. Героїв праці, б. 42, код ЄДРПОУ 40448794) витрати на правничу допомогу в сумі 20  021,00 (двадцять тисяч двадцять одну) грн.
                 Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2020 року                                                     
апеляційні скарги Головного управління ДФС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року та додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 200/10535/19-а - залишено без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року та додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 200/10535/19-а  - залишено без змін.    
                  04 червня 2020  року позивач звернувся до Першого апеляційного адміністративного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу при розгляді апеляційних скарг.
          15 червня 2020 року від позивача на адресу суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів оплати позивачем витрат на професійну правничу допомогу у справі № 200/10535/19-а. 
           17 червня 2020 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла справа № 200/10535/19-а, яка була надіслана судом першої інстанції на виконання запиту апеляційного суду для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення          у справі.          
          Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне частково задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод кольорових металів" про ухвалення додаткової постанови про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу при розгляді апеляційних скарг, з огляду на наступне. 
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Частиною 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з ч. 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При цьому, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи викладене, фактично понесені стороною (позивачем), на користь якої ухвалені судові рішення в адміністративній справі (відмовлено у задоволенні апеляційної скарги відповідача про скасування рішення суду першої інстанції, відмовлено у задоволенні апеляційної скарги відповідача про скасування додаткового рішення суду першої інстанції), витрати на правову допомогу у такій справі підлягають компенсації за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
Судовими витратами є лише оплата тих послуг, які надаються адвокатами, що відповідають вимогам ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та здійснюють свою діяльність у організаційних формах, зазначених у ст.ст. 4, 13, 14, 15 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Згідно ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.                                                            Судом встановлено, що 09.09.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод кольорових металів» та Адвокатським об`єднанням «Тауер» (код ЄДРПОУ 42909232) укладено Договір №1/09 про надання правової допомоги.
24.01.2020 року між Позивачем та Адвокатським об`єднанням «Тауер» укладено Додаткову угоду № 2 до Договору про надання правової допомоги № 1/09 (надалі - Додаткова угода), умовами якої передбачено домовленість сторін про те, що за надання Об`єднанням правової допомоги за Договором про надання правової допомоги № 1/09 від 09 вересня 2019 року встановлюється оплата у вигляді фіксованої ставки за участь (представництво) в кожному судовому засіданні у суді апеляційної інстанції - 4 000,00 грн. та погодинної плати за надання інших видів правової допомоги. Погодинна оплата встановлюється з розрахунку: розмір адвокатського гонорару за годину роботи становить 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати.
01.06.2020 року сторони за Договором № 1/09 про надання правової допомоги підписали Акт наданих послуг (правової допомоги), відповідно до якого вартість наданих послуг складає 9 255,00 грн.
Зазначений Акт наданих послуг (правової допомоги) містить опис виконаних робіт, а саме: складання відзиву на апеляційну скаргу ГУ ДФС у Донецькій області на додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.12.2019 р. по справі № 200/10535/19-а; складання відзиву на апеляційну скаргу ГУ ДФС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.11.2019 р. по справі № 200/10535/19-а; участь у судовому засіданні Першого апеляційного адміністративного суду (в режимі відеоконференції) у справі № 200/10535/19-а з виконанням прав та обов`язків позивача відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, надання усних та письмових пояснень, доводів, міркувань щодо питань, які виникають під час судового розгляду, та погодинну тарифікацію наданих послуг.
Зазначені послуги були оплачені позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 14254 від 10 червня 2020 року. 
В матеріалах справи наявні вищезазначені документи, які підтверджують витрати позивача на надання правової допомоги при розгляді справи в апеляційній інстанції, участь адвоката при розгляді справи підтверджується протоколом судового засідання, 28 травня  2020 року тривалістю 15 хв.
З огляду на вищевикладене, з врахуванням обсягу (пропорційності) задоволених позовних вимог,  дійсності та необхідності проведеної адвокатом роботи, а також розумності їхнього розміру, тобто, фактичного та обґрунтованого понесення витрат, позивачу підлягають до відшкодування витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в розмірі 4000 грн.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції.
Зокрема, згідно практики Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/WestAllianceLimited" проти України", заява №19336/04, п. 269).
Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Керуючись статтями 23, 134, 139, 252, 311, 321, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-   

                                                                    ПОСТАНОВИВ  :
           Заяву Тоариства з обмеженою відповідальністю "Завод кольорових металів" про ухвалення додаткової постанови про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково. 
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Донецькій області (місцезнаходження: 87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, буд. 114, код ЄДРПОУ 39406028) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод кольорових металів" (місцезнаходження: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Героїв Праці, 42, код ЄДРПОУ 40448794, п/р № НОМЕР_1 в АТ «МЕГАБАНК» МФО 351629) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 (чотири тисяч ) гривень.     
Повне судове рішення складено 30 червня 2020 року.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, встановленому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк касаційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину. 

Головуючий          суддя                                                                                 А.А. Блохін

Судді                                                                                                                Т.Г. Гаврищук

                                                                                                               І.В.Сіваченко