ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/585/20 Справа № 189/160/18 	  	Суддя у 1-й інстанції - Пустовар О. С. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року        Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
                       суддів         - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.
розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час шлюбу
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 
на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2019 року , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час шлюбу - залишено без розгляду (том 1 а.с. 241-242).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом 1 інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та справу направити для продовження розгляду до Покровського районного суду Дніпропетровської області (а.с. 2-7).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Учасники справи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст. 360 ЦПК України, не скористались.

Колегія суддів апеляційного суду, розглянувши справу на підставі норм статті 369 ЦПК України за наявними у ній матеріалами, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Так, постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15.03.2018 року, якою її позов було залишено без руху, а відтак в порядку п.13 ст. 187 ЦПК України позовну заяву залишив без розгляду.

Такий висновок суду 1-ї інстанції ґрунтується на Законі.

Пунктом 8 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. 
Відповідно до ч.13 ст.187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається,що ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час шлюбу — залишено без руху з тих підстав, що позовна заява не містить будь-якого розрахунку вартості майна, що є предметом позову та відсутнє обґрунтування наявності майна, а саме будівельних матеріалів (їх кількість, вартість, назва) (том 1 а.с.48).
15.03.2018 позивачем було отримано вище зазначену ухвалу (том 1 а.с. 49).
На виконання вказаної ухвали суду представником позивача було подано клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та судової оціночно-будівельної експертизи, яке ухвалою суду від 23.04.2018 року було задоволено частково та призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу та судову оціночну-будівельну експертизу. Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, розташованому за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361 (том 1 а.с. 51-52,62-63).
27.05.2019 року на адресу суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення №451/452-19 про неможливість надання висновку експерта по цивільній справі №;189/160/18 (2/189/18/19) (том 1 а.с. 207).
Згідно п.2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно – вартістю майна.
Зважаючи на те, що матеріали справи не містять доказів того, що позивачем виконані вимоги ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2018 року про залишення позову без руху, суд першої інстанції дійшов вірного висновку по залишення позову без розгляду.

Зокрема доводи апеляційної скарги правильності висновків суду 1 інстанції не спростовують, а тому відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 

Окрім того, залишення позову без розгляду не перешкоджає ОСОБА_1 повторно звернутися із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  – залишити без задоволення.

Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2019 року - залишити без змін. 

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: