ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/3722/20                                                Головуючий І інстанції –
Провадження № 33/818/829/20                                        Шестак О.І.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП                                        Доповідач – Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 червня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ                - Кружиліної О.А.
за участю секретаря                                - Михайлюка А.В.
захисника                                                 - Тимошенка Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Тимошенка Дмитра Володимировича на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 травня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,- 

в с т а н о в и в :

03 березня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 280453 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Згідно з вказаним протоколом, 03 березня 2020 року о 02 годині 30 хвилин в м. Харкові, пр.Людвига Свободи, 32/1, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 травня 2020 року  ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 гривень.
Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Тимошенко Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України понесені витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 7000 гривень.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на безпідставність та необґрунтованість постанови судді першої інстанції, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його захисник не були присутні при розгляді справи.
Вважають, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 280453 від 03.03.2020 складено з порушенням вимог статей 256, 266, 268, 274 КУпАП.
ОСОБА_2 є іноземним громадянином, не володіє українською та російською мовами, а тому взагалі не розумів порядок проведення процедури огляду та все, що відбувалось на місці зупинки транспортного засобу, права йому не роз`яснювались, перекладачем та безкоштовним адвокатом працівники поліції його не забезпечили, хоча він неодноразово просив надати перекладача, оскільки володіє тільки узбецькою мовою. Відеозапис також підтверджує, що ОСОБА_2 нічого не розуміє, що кажуть працівники поліції та що вони взагалі роблять.
ОСОБА_2 не керував автомобілем, а був пасажиром, матеріали справи не містять доказів, що він керував транспортним засобом. Причину зупинки не повідомлено.
В протоколі невірно вказано адресу проживання 
ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.
В КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.проф.О.І.Мещанінова» було проведено огляд ОСОБА_1 , стан сп`яніння не виявлено.
Свідки в судовому засіданні не допитувались.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника  ОСОБА_1 адвоката Тимошенка Д.В., яийі апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки ним порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України, що виразилось у відмові від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, його провина у скоєнні правопорушення доведена в повному обсязі.
З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП. 
Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкціїу разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі – Інструкція 2) передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Судовим розглядом встановлено, що 03 березня 2020 року о 02 годині 30 хвилин в м. Харкові, пр.Людвига Свободи, 32/1, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД відмовився в присутності двох свідків.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 280453 від 03 березня 2020 року складений поліцейським саме за відмову водія ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД.
Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, крім протоколу, також підтверджується: 
?поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були свідками відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД». Дані про свідків внесені до протоколу про адміністративне правопорушення та засвідчені їх підписами (а.с. 1,5,6); 
?відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, що ОСОБА_2 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовляється в присутності двох свідків (а.с. 7);
?даними про тимчасове вилучення посвідчення водія, яке здійснено в порядку статті 265-1 КУпАП, про що міститься позначка в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. 
ОСОБА_2 таким правом не скористався, пояснень не надав, протокол підписав, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав. Заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння при складанні протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП, про невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв та на відеозаписі не зафіксовано.
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції, Інструкції 2, поліцейськими дотримано.
З огляду на викладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 280453 від 03 березня 2020 року стосовно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам статті 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції 2.
Враховуючи вищевикладене, при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. 
Доводи апеляційної скарги про складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення з порушеннями норм діючого законодавства не знайшли свого обґрунтованого підтвердження та апеляційним судом до уваги не приймаються.
Складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення – це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Доводи апеляційної скарги про нероз`яснення поліцейськими ОСОБА_6 його прав спростовуються матеріалами справи. 
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, були роз`ясненні про, що міститься його підпис.
Доводи апеляційної скарги щодо недопиту свідків у судовому засіданні апеляційним судом не приймаються, оскільки всі події, свідками яких були ОСОБА_4 , ОСОБА_5 зафіксовані на відеозаписі з нагрудник камер поліцейських, який додано до матеріалів справи.
Крім того, матеріали справи містять заяву ОСОБА_4 , відповідно до якої він повністю підтримав свої пояснення, надані ним 03.03.2020 та просив справу розглядати за його відсутності.
Посилання захисника в апеляційній скарзі на розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та адвоката Тимошенка Д.В. апеляційним судом не приймаються з огляду на те, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про судові засідання, про що свідчать розписки про явку в суд, які містять його особистий підпис (а.с. 11,12).
Доводи апеляційної скарги щодо нерозуміння ОСОБА_7 ані української, ані російської мови спростовуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, доданим до матеріалів справи, з якого вбачається, що поліцейський питав у ОСОБА_1 чи розуміє він поліцейського, на що останній повідомив, що розуміє. При цьому, на відеозаписі не зафіксовано клопотання ОСОБА_1 про надання йому перекладача.
З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1  адвоката Тимошенка Д.В. висновків судді щодо наявності в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, внаслідок порушення ним пункту 2.5 ПДР України не спростовують, підстав для скасування постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 травня 2020 року не вбачає.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 256, 266, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Тимошенка Дмитра Володимировича – залишити без задоволення.
Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 травня 2020 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                        О.А. Кружиліна