ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 826/19552/16                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Катющенко В.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  16 вересня 2020 року                                                                                            м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
                             судді-доповідача:                       Собківа Я.М.,     
                                             суддів:                        Глущенко Я.Б., Черпіцької Л.Т.,
               за участю секретаря:                        Вовк І.Р.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня  2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕГО Україна" до Головного управління Дерпродспоживслужби в місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕГО Україна" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Дерпродспоживслужби в місті Києві, у якому просило: 
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 24 листопада 2016 року № 15;
- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві про накладення штрафних санкцій від 24 листопада 2016 року № 3.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня  2020 року адміністративний позов задоволено. 
Не погодившись із вказаним рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня  2020 року та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.            
Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповністю з`ясовані обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.  
Відповідно до ч.1   ст. 308 КАС України   суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.  
Як вбачається з матеріалів справи, ГУ Держпродспоживслужби у м.   Києві у період з 14.09.2016 року по 15.09.2016 року проведено позапланову невиїзну перевірку характеристик продукції ТОВ "Лего Україна", за результатом якої 15.09.2016 року складено акт перевірки характеристик продукції від 15.09.2016 № 16, протокол про виявлені порушення від 15.09.2016 року № 16 та проєкт рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. 
З акта перевірки вбачається проведення перевірки продукції "Конструктор ТМ Лего", торгової марки ТМ "Lego" (артикул (модель) 10615) на відповідність вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від   11.07.2013 року № 515. 
В акті перевірки характеристик продукції відповідачем зазначено порушення пп. 36, 37, 38 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 № 515, у зв`язку з введенням в обіг продукції "Конструктор ТМ Лего", яка не відповідає встановленим вимогам, а саме: відсутність попередження на пакуванні або в інший спосіб попередження про безпечне використання, про наявність дрібних деталей, про використовування під безпосереднім наглядом дорослої особи, що забезпечує чітку видимість для споживача перед придбанням іграшки (що зафіксовано в акті перевірки розповсюджувача продукції Держпродспоживінспекцією у Харківській області, акт від 21.07.2016 № 198).
У проєкті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів відповідачем вказано обмежувальний (корегувальний) захід - приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами. 
Не погодившись з проєктом рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, позивач надав заперечення до вказаного проєкту рішення, до яких були долучені копії документів на підтвердження відповідності продукції та фотографії продукції. 
На підставі висновків акта перевірки характеристик продукції від 15.09.2016 № 16 ГУ   Держпродспоживслужби у м.   Києві прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 24.11.2016 № 15, в якому викладено вимогу про приведення продукції, зазначеної в пункті 1 акта перевірки характеристик продукції № 16 від 15.09.2016, у відповідність із встановленими вимогами, та постанова про накладення штрафних санкцій від 24.11.2016 № 3, якою застосовано до ТОВ "Лего Україна" штраф у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 8500,00 грн. за порушення вимог  пункту 2 частини другої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції ".    
Вважаючи вказані дії відповідача протиправними, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до   статті 19 Конституції України   органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені   Конституцією   та законами України.
Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначено     Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 2 грудня 2010 року № 2735-VI     (далі     Закон № 2735-VI в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин).
Згідно з вимогами     статті 3 Закону № 2735-VI     законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього     Закону,     Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.
Відповідно до     частини першої статті 1 Закону № 2735-VI     державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.
Встановлені вимоги - це вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами (абзац 2 частини першої статті 1 Закону № 2735-VI).
З метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього     Закону     та встановлених вимог (пункти 4, 6, 11 ч. 1     ст. 11 Закону № 2735-VI).
Згідно частини другої статті 25 Закону № 2735-VI   під час проведення перевірки характеристик продукції у її виробників: 1) на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є: а) наявність на продукції знака відповідності технічним регламентам (у тому числі ідентифікаційного номера призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам; б) наявність супровідної документації, що має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкції щодо користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам; в) наявність декларації про відповідність, якщо її складення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, а також відповідність такої декларації встановленим вимогам; г) загальний опис продукції та схема (креслення) конструкції виробу; 2) на наступних етапах перевірки можуть бути проведені: а) обстеження зразків відповідної продукції; б) у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам: перевірка повного складу технічної документації на відповідну продукцію, передбаченого технічним регламентом; перевірка документів щодо системи якості чи системи управління якістю, якщо їх надання передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції.
У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених   статтею 28 Закону № 2735-VI, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами (ч. 1     ст. 29 Закону № 2735-VI).
Згідно частини першої статті 30 Закону № 2735-VI  обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою  статті 29 цього Закону); 2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою  статті 29 цього Закону); 3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.
Відповідно до   статті 33 Закону № 2735-VI  обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.
До прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів орган ринкового нагляду надає (надсилає) суб`єкту господарювання, щодо якого передбачається прийняти рішення, проєкт відповідного рішення з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проєкту рішення, інформацію про вжиття ним заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проєкту рішення, встановленим вимогам.
Згідно з визначенням, наведеним у частині першій статті 1 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" від 15.01.2015 № 124-VIII     (далі     Закон № 124-VIII), технічний регламент - нормативно-правовий акт, в якому визначено характеристики продукції або пов`язані з ними процеси та методи виробництва, включаючи відповідні процедурні положення, додержання яких є обов`язковим. Він може також включати або виключно стосуватися вимог до термінології, позначень, пакування, маркування чи етикетування в тій мірі, в якій вони застосовуються до продукції, процесу або методу виробництва.
Технічним регламентом на певний вид продукції може бути встановлено особливості застосування обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цією статтею (ч. 6     ст. 29 Закону № 2735-VI).
Вимоги до безпечності іграшок та їх обігу на території України встановлені постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Технічного регламенту безпечності іграшок" від 11.07.2013 № 515, яка була чинною станом на час виникнення спірних правовідносин (далі - Технічний регламент). 
Відповідно до пункту 36 Технічного регламенту у разі коли це необхідно для безпечного використання попередження повинно містити інформацію про обмеження, встановлені згідно з пунктом 1 додатка 5. 
Пунктом 37 Технічного регламенту визначено, що виробник повинен наносити чітко видимі, розбірливі, зрозумілі та точні попередження на іграшці, прикріпленій до неї етикетці (ярлику) або пакуванні та у разі потреби в інструкції, що додається до іграшки. До дрібних іграшок, які продаються без пакування, повинні прикріплюватися відповідні попередження. Кожному окремо або всім попередженням в цілому повинне передувати слово "Попередження". Попередження, у яких зазначається мінімальний та максимальний вік користувачів, та інші наведені у додатку 5 до цього Технічного регламенту, розміщуються на пакуванні або в інший спосіб, що забезпечує чітку видимість для споживача перед придбанням іграшки. 
Згідно пункту 38 Технічного регламенту зазначені попередження та інструкції щодо безпечності повинні відповідати вимогам законодавства про мови.
З аналізу наведених норм вбачається, що у разі наявності ознак небезпеки іграшки при її використанні дитиною, на продукцію має бути нанесене попередження відповідно до вимог додатку 5 до Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 № 515. 
Як вбачається з матеріалів справи, під час перевірки відповідач дійшов до висновку, що продукція "Конструктор ТМ Лего", торгової марки ТМ "Lego", артикул (модель) 10615, не містить попередження про наявність дрібних деталей та не містить попередження про використання під безпосереднім наглядом дорослої особи. 
Так, перед наданням іграшки на ринку розповсюджувачі зобов`язані перевірити наявність національного знака відповідності на іграшці, необхідних документів, інструкцій та інформації про безпечність, які складаються згідно з вимогами законодавства про мови, а також виконання виробником та імпортером вимог, установлених пунктами 9, 10 і 18 цього Технічного регламенту (п. 25 Технічного регламенту).
Згідно з приписами пункту 49 Технічного регламенту іграшки, на які нанесено національний знак відповідності, вважаються такими, що відповідають вимогам цього Технічного регламенту.
Матеріалами справи підтверджується, а відповідачем не заперечується, що на предметі перевірки, а саме: іграшка для дітей ("Конструктор "Мій перший трактор", арт.10615) нанесений національний знак відповідності.
Згідно пункту 39 Технічного регламенту надання на ринку іграшок, які відповідають вимогам, установленим цим Технічним регламентом, не може бути заборонено або обмежено. 
Відповідно до пункту 40 Технічного регламенту перелік національних стандартів, добровільне застосування яких може сприйматися як доказ відповідності іграшок основним вимогам щодо безпечності, установленим у цьому Технічному регламенті, та які відповідають європейським гармонізованим стандартам (далі - перелік національних стандартів), формується та публікується відповідно до законодавства. 
Відповідність іграшок національним стандартам, що включені до переліку національних стандартів, вважається презумпцією їх відповідності вимогам національних стандартів та вимогам щодо безпечності, установленим у цьому Технічному регламенті.
Так, наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 11.11.2013 № 1336, який був чинним станом на час виникнення спірних правовідносин, затверджено Перелік національних стандартів, добровільне застосування яких може сприйматися як доказ відповідності іграшок вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок. 
До вказаного Переліку включені, зокрема: ДСТУ EN 71-1:2006 Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні і фізичні властивості (EN 71-1:1998, IDT),  ДСТУ EN 71-2:2005 Безпечність іграшок. Частина 2. Займистість (EN 71-2:2003, IDT), ДСТУ EN 71-3:2005  Безпечність іграшок. Частина 3. Міграція певних елементів (EN 71-3:1994, IDT). 
Норми ДСТУ тотожні нормам, що висуваються європейським стандартам і самому Технічному регламенту безпечності іграшок. 
Так, Розділом 5 ДСТУ EN 71-1:2006 "Безпечність іграшок" (далі - в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) встановлені вимоги до іграшок, призначених для дітей віком до 36 місяців. 
Відповідно до пп. а)     п. 5.1 розділу 5 ДСТУ EN 71-1:2006 "Безпечність іграшок" іграшки та знімні компоненти іграшок, незалежно від їхнього положення, не повинні повністю поміщатися в циліндр, відповідно до 8.2 (див.С.27).
Пунктом 8.2 розділу 8 ДСТУ EN 71-1:2006 "Безпечність іграшок" встановлені розміри циліндру для дрібних частин та передбачено, що іграшку або компонент у будь-якому положенні поміщають без натискання в циліндр, що має розміри, зазначені на рисунку 12. Визначають, чи повністю поміщується іграшка або компонент у циліндрі. 
У пункті С.37 додатку С до ДСТУ EN 71-1:2006 "Безпечність іграшок" відображено, що цей циліндр був запозичений з Американського Кодексу Федеральних Регламентів (American Code of Federal Regulations, CFR Титул 16 Частина 1000 до кінця, § 1501, рисунок 1). Для цілей цього стандарту щодо розмірів додано допуски. Важливо пам`ятати, що випробовуваний предмет повинен повністю поміщатися в циліндрі. Це можна оцінити, накривши верх циліндра листом з прозорої пластмаси, щоб впевнитись у тому, що жодна частина предмета не виступає над поверхнею циліндра. Також важливо пам`ятати, що випробовуваний предмет не повинен бути стиснений жодним чином.
З матеріалів справи вбачається, що декларацією про відповідність від 10.12.2015, зареєстрованою в органі з оцінки відповідності "Міжнародні стандарти і системи" ТОВ "НПП Міжнародні стандарти і системи" за реєстраційним номером UA.060.D.3443-15, підтверджена відповідність об`єкту декларації за № 10615 вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 № 515 та вимогам 1 ДСТУ EN 71-1:2006 "Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні і фізичні властивості ("EN 71-1: 1998, IDT).
Сертифікатом відповідності, зареєстрованим ТОВ "НПП Міжнародні стандарти і системи" за № UA.PN.060.0540-15, також підтверджується відповідність іграшки з артикулом 10615 вимогам ДСТУ EN 71-1:2006 "Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні і фізичні властивості.
Основи систем стандартизації та сертифікації, організаційні форми їх функціонування на території України визначені Декретом Кабінету Міністрів України "Про стандартизацію і сертифікацію" від 10.05.1993 № 46-93, який був чинним станом на час виникнення спірних правовідносин. 
Відповідно до частини першої статті 13 наведеного Декрету сертифікація продукції здійснюється уповноваженими на те органами з сертифікації - підприємствами, установами і організаціями з метою: запобігання реалізації продукції, небезпечної для життя, здоров`я та майна громадян і навколишнього природного середовища; сприяння споживачеві в компетентному виборі продукції; створення умов для участі суб`єктів підприємницької діяльності в міжнародному економічному, науково-технічному співробітництві та міжнародній торгівлі.
Частиною третьою статті 15 зазначеного Декрету передбачено, що випробування з метою обов`язкової сертифікації повинні проводитися акредитованими випробувальними лабораторіями (центрами) методами, які визначені відповідними нормативними документами, а за відсутності цих документів - методами, що визначаються органом з сертифікації чи органом, який виконує його функції. Результати випробувань, проведених зазначеними лабораторіями (центрами), у подальшому не потребують підтвердження іншими акредитованими випробувальними лабораторіями (центрами). 
Таким чином, аналізуючи вищенаведені норми законодавства, надаючи оцінку документам про акредитацію ТОВ "НПП Міжнародні стандарти і системи" та документам про відповідність продукції пункту п.   5.1 розділу 5 ДСТУ EN 71-1:2006 "Безпечність іграшок", колегія суддів дійшла висновку про відсутність з боку позивача порушень пунктів 36, 37, 38 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 № 515. 
У частині посилання відповідача на пункт 4 додатку 5 до Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 № 515, колегія суддів зазначає наступне.
Пунктом 4 додатку 5 до Технічного регламенту визначено, що функціональні іграшки повинні містити попередження: "Використовувати під безпосереднім наглядом дорослої особи". Інструкції до таких іграшок повинні додатково містити попередження, що порушення рекомендацій стосовно використання призведе до виникнення небезпеки, а також, що такі іграшки повинні зберігатися в місці, недоступному для дітей певного віку, який установлюється виробником. 
Відповідно до пункту  4 Технічного регламенту функціональна іграшка - іграшка, яка працює та використовується в той же спосіб, що і виріб, прилад або установка, призначені для використання дорослими, є зменшеною моделлю такого виробу, приладу чи установки; функціональний виріб - виріб, який працює та використовується в той же спосіб, що і виріб, прилад або установка, призначені для використання дорослими, є зменшеною моделлю такого виробу, приладу чи установки.
Згідно положень п. 3.17 розділу 3 ДСТУ EN 71-1:2006 "Безпечність іграшок", функціональна іграшка (functional toy) іграшка, яка є зменшеною масштабною моделлю певного виробу, яка працює і яку використовують так само, як і прилад чи пристрій, призначений для дорослих, наприклад, кухонна плита з нагрівальними властивостями.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що, продукція ТМ Lego - "Набір пластикових деталей для конструювання та гри", артикул 10615, не відноситься до категорії функціональних іграшок, оскільки дана іграшка не містить функції будь-якої реальної моделі, не призначена для імітації роботи трактора як механізму. 
Згідно з ч. 1   ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України   кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених   статтею 78 цього Кодексу.
Всі наведені апелянтом доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції. 
Положеннями   ст. 242 КАС України   рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з п. 1 ч. 1   ст. 315 КАС України   за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до   ст. 316 КАС України   суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.                               
Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві - залишити без задоволення.                 
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня  2020 року залишити без змін.                        
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

            Суддя-доповідач                                                                                   Собків Я.М.

  Суддя                                                                                                    Глущенко Я.Б.

             Суддя                                                                                                     Черпіцька Л.Т.

Повний текст постанови виготовлено - 21 вересня 2020 року.