ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2020 року 
м. Київ
справа № 2а-8620/11
адміністративне провадження № К/9901/18395/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів - Желєзного І.В., Чиркіна С.М.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області (далі - управління ПФУ) на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від       28 лютого 2017 року у складі судді Харечка С.П. та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року у складі колегії суддів: Шевчук С.М. (головуючий), суддів: Бучик А.Ю., Майора Г.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області про зобов`язання вчинити дії, -
ОПИСОВА ЧАСТИНА          
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
1. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила зобов`язати управління ПФУ вчинити дії, щодо призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника. 
2. Рівненський міський суд Рівненської області постановою від 28 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року, позов задовольнив частково. 
Зобов`язав управління ПФУ призначити пенсію у зв`язку з втратою годувальника у розмірі фактичних збитків із заробітку годувальника за роботи в зоні відчуження згідно з частиною першою статті 50, частиною четвертою статті 54 Закону України від 28 лютого 1991 року №796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі - Закон №796-XII).
У решті позовних вимог - відмовив.
3. Судами попередніх інстанцій встановлено:
3.1 З 1998 року ОСОБА_2 перебував на обліку в управлінні ПФУ в м. Рівне і отримував пенсію відповідно до Закону №796-XII.
3.2 Відповідно до розпорядження Управління соціального захисту населення №171983 від 12 жовтня 2000 року при призначенні пенсії ОСОБА_2 , її розмір був обчислений із заробітної плати за роботу в зоні відчуження (жовтень 1986 рік) відповідно до довідки від 2000 року про заробітну плату ОСОБА_2 за період роботи в зоні відчуження.
3.3 Правомірність видачі такої довідки підтверджено актом зустрічної перевірки правильності видачі довідки про заробіток ОСОБА_2 в зоні відчудження.
3.4 1 жовтня 2000 року ОСОБА_2 проведено перерахунок пенсії із більшого заробітку на підставі поданої заяви та документів: наказ ВАТ «Автотранспорт 15663» від 4 вересня 2000 року про перерахунок заробітної плати за роботу в населених пунктах зони відчуження в 1986-1987 роки та довідки про заробіток в зоні відчуження у 1986 році.
3.5 1 січня 2006 року ОСОБА_2 збільшено розмір пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2005 року №1293, розмір пенсії становив 1232,67 грн.
3.6 13 червня 2008 року ОСОБА_2 встановлено I групу інвалідності категорії А, захворювання пов`язаного з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.
3.7 23 липня 2008 року, у зв`язку із зміною групи інвалідності, ОСОБА_2 перераховано пенсію, що призвело до зменшення її розміру.
3.8 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер внаслідок захворювання, що пов`язане з роботами по ліквідації наслідків ЧАЕС.
3.9 Позивач є дружиною померлого ОСОБА_2 , перебуває на обліку в управлінні ПФУ в м. Рівне та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV "Про загальнообов`язкове пенсійне страхування".
3.10 14 вересня 2011 року позивач звернулась до відповідача із заявою про перегляд розміру пенсії її чоловіка, призначення їй пенсії у зв`язку з втратою годувальника відповідно до Закону №796-XII.
3.11 Листом управління ПФУ в м. Рівне від 4 жовтня 2011 року позивача повідомлено, що підстави для перерахунку пенсії ОСОБА_2 та призначення їй пенсії у зв`язку з втратою годувальника на підставі поданих документів до заяви від                                14 вересня 2011 року відсутні, оскільки вони видані не на підставі первинних документів.
3.12 Листом ГУ ПСЗН Рівненської обласної державної адміністрації від  16 березня 2012 року позивача повідомлено, що за результатами перевірки пенсія її чоловіка по 1 групі інвалідності, захворювання що пов`язане з роботами по ліквідації наслідків ЧАЕС, безпідставно була перерахована без заробітної плати за період роботи в зоні відчуження (органи Пенсійного фонду протиправно посилались на відсутність табелів робочого часу, не взявши до уваги, що пенсія вже виплачувалась позивачу з 2000 року, розмір якої обчислювався на підставі довідки про заробітну плату за період роботи в зоні відчуження та наявності подорожніх листів водія).
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
4. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, управління ПФУ звернулося з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Рівненського міського суду Рівненської області від       28 лютого 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. 
4.1. Мотивами в обґрунтування доводів касаційної скарги, зокрема, вказано, що суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки тим обставинам, що при перевірці достовірності подання довідки про заробітну плату для обчислення розміру пенсії ОСОБА_2 табель робочого часу наданий не був.
5. Позивач відзив на касаційну скаргу не подала.  
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
6. При розгляді касаційної скарги колегією суддів враховуються приписи частин першої-другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України; у редакції, що діяла до 8 лютого 2020 року), у відповідності до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. 
7. Перевірку правильності застосування судами норм матеріального права суд касаційної інстанції здійснює у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин. Перегляд справи судом касаційної інстанції здійснюється за правилами, встановленими КАС України у редакції до 8 лютого 2020 року. 
8. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
9. Відповідно до статті 15 Закону №796-XII видача довідок про період роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, про заробітну плату за цей період здійснюється підприємствами, установами та організаціями.
10. Згідно частини першої статті 54 Закону №796-XII пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв`язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи можуть призначатися за бажанням громадянина із заробітку, одержаного за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, у розмірі відшкодування фактичних збитків, який визначається згідно з законодавством.
11. Відповідно до Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року №1210, пенсії за бажанням осіб можуть призначатися виходячи із заробітної плати, одержаної за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, у розмірі відшкодування фактичних збитків. Пенсія обчислюється на підставі довідки про заробіток, в якій повинно бути вказана підстава видачі довідки (особові рахунки, платіжні відомості та інші документи про виплачену заробітну плату підприємством, установою, організацією).
12. Судами попередніх інстанцій встановлено, що в архівній пенсійній справі є довідка від 3 жовтня 2000 року за №1/13-242 про заробіток ОСОБА_2 (з додаванням підтверджуючих документів) за роботу в зоні відчуження за період з 8 по 31 жовтня 1986 року, видана ВАТ "Автотранспорт 15663" на підставі якої йому первинно було призначено пенсію. Видача даної довідки проведена підприємством на підставі особових рахунків, що підтверджується актом зустрічної перевірки. Зазначена довідка не відкликалась та не визнана такою, що видана безпідставно, а відтак є чинна та підлягає застосуванню.
13. За таких обставин, з дати встановлення І групи інвалідності, з 13 червня            2008 року, розмір пенсії ОСОБА_2 повинен був обчислюватись з врахуванням заробітної плати за період роботи в зоні відчуження.
14. Ураховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що розмір пенсії ОСОБА_1 у зв`язку із втратою годувальника необхідно визначити у розмірі фактичних збитків із заробітку годувальника за роботи в зоні відчуження згідно довідки, виданої 3 жовтня 2000 року ВАТ «Автотранспорт 15663» за №1/13-242. Тому суди обґрунтовано зобов`язали управління ПФУ призначити пенсію у зв`язку з втратою годувальника у розмірі фактичних збитків із заробітку годувальника за роботи в зоні відчуження згідно з частиною першою статті 50, частиною четвертою статті 54 Закону №796-XII.
15. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду знаходить, що рішення судів попередніх інстанцій у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують. 
16. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої та  апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від            15 січня 2020 року №460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області залишити без задоволення.
Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28 лютого 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач                                                                                          В.М. Шарапа
Судді:                                                                                                              І.В. Желєзний
                                                                                                              С.М. Чиркін