ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2020                                      місто Дніпро                           Справа №  904/6127/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),        
суддів Подобєда І.М., Кузнецової І.Л.,  
секретар судового засідання: Абадей М.О., 
представники сторін: 
від позивача: Кривонос Т.С., ордер КС №527622  від 20.07.2020,  адвокат;
від відповідача: представник не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської  області від 17.03.2020 (повний текст підписаний 23.03.2020, суддя Золотарьова Я.С., ) у справі №904/6127/19 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма Топстар",   м. Дніпро 
до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод",                   м. Дніпро 
про стягнення заборгованості у розмірі 1 365 320,91 грн., -   

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма Топстар" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" на свою користь основний борг у розмірі 1 289 502,00 грн., 3% річних у розмірі                 20 796,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 8 756,91 грн. та судові витрати.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020 у справі №904/6127/19 позов задоволено частково: з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма Топстар"  стягнуто основний борг у  розмірі 1 289 502,00 грн., 3% річних у розмірі 19 921,09 грн., інфляційні втрати у розмірі 8 467,43 грн.  та судовий збір розмірі 19 768,35 грн.; в іншій частині позову відмовлено.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки №2070/2017 від 20.11.2017 в частині своєчасної та повної оплати отриманого товару на загальну суму 1 289 502,00 грн. 
Враховуючи наявність прострочення виконання грошового зобов`язання, перевіривши здійснений позивачем розрахунок вказаних сум, місцевий господарський суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог про стягнення 3% річних у сумі                   19 921,09 грн. інфляційних втрат у сумі 8 467,43 грн. (згідно здійсненого перерахунку). 
Також місцевим господарським судом відхилені посилання відповідача на відсутність печаток на видаткових накладних з посиланням на приписи статті 581 Господарського кодексу України, відповідно до якої використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим, наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків.
Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020 у справі №904/6127/19 в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма Топстар" 1 335 768,00 грн. та судового збору у сумі 19 768,35 грн.; прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма Топстар" відмовити у повному обсязі. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським не надано належної оцінки доводам відповідача, що призвело до ухвалення помилкового рішення. Апелянт зазначає, що специфікації №17 від 14.11.2018, №18 від 29.01.2019, №19 від 29.01.2019, №20 від 29.01.2019, №21 від 27.02.2019, №22 від 19.03.2019 є документами, що змінюють умови договору поставки, тому до них застосовуються загальні вимоги законодавства щодо договорів, однак у вказаних специфікаціях відсутня преамбульна частина, в якій би були зазначені посада і прізвище, ім`я, по-батькові осіб, що їх уклали та місце їх укладення.
Також апелянт звертає увагу на те, що видаткові накладні не містять печатки Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (яке згідно із Статутом має круглу печатку), тобто не містять всіх реквізитів, необхідних для первинних документів. Крім того, за твердженням апелянта, видаткові та товарно-транспортні накладні підписані від Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" неповноважною особою.
За твердженнями апелянта, строк виконання зобов`язань з оплати за договором поставки не настав у зв`язку із невиконанням постачальником пунктів 2.3 та 13.4 договору, тому відсутні підстави для задоволення позову про стягнення заборгованості, 3% річних та інфляційних втрат. 
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2020 для розгляду справи № 904/6127/19 визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач - Орєшкіна Е.В., судді - Подобєд І.М., Широбокова Л.П.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2020 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020 у справі №904/6127/19 залишено без руху; апелянту наданий строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, - надання доказів, що підтверджують доплату судового збору до встановленого розміру (402,25 грн.). 
30.04.2020 від Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до суду надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги разом з платіжним дорученням №11250 від 23.04.2020 про доплату судового збору в сумі 402,25 грн. 
05.05.2020 розпорядженням керівника апарату суду, відповідно до пунктів  2.3.50, 2.6.2  Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/6127/19 з метою дотримання процесуального строку на вчинення відповідної дії, а саме - відкриття провадження у справі, у зв`язку з  відпусткою судді - доповідача Орєшкіної Е.В.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2020, справу №904/6127/19 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Подобєд І.М., Широбокова Л.П. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.05.2020 (колегією  суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Подобєд І.М., Широбокова Л.П.) відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020 у справі №904/6127/19.
12.05.2020 розпорядженням керівника апарату суду, після усунення обставин, що зумовили здійснення повторного автоматизованого розподілу, а саме вихід на роботу після відпустки судді - доповідача Орєшкіної Е.В., відповідно до пунктів  2.3.50, 2.6.2  Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/6127/19. 
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду  від 05.05.2020, справу №904/6127/19 передано колегії суддів у складі: Орєшкіна Е.В. (головуючий, доповідач), Подобєд І.М., Широбокова Л.П. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2020 справу №904/6127/19 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В (доповідача), суддів: Подобєда І.М., Широбокової Л.П. 
20.05.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма Топстар" надійшов відзив на апеляційну, в якому позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін. Позивач вважає помилковими посилання апелянта на невідповідність видаткових накладних вимогам первинних документів, посилаючись на скасування з 19.07.2017 у зв`язку із набранням чинності  Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо використання печаток юридичними особами та фізичними особами - підприємцями" обов`язковості використання печаток на документах, тому наявність чи відсутність печатки сторони на документі, на його думку,  не створює жодних юридичних наслідків, в тому числі й не звільняє відповідача від обов`язку оплатити отриманий товар.
Позивач не погоджується із доводами апелянта про ненастання строку виконання зобов`язання з оплати товару, посилаючись на прийняття відповідачем товару без будь-яких зауважень, що, зокрема, підтверджується відсутністю повідомлення, направленого відповідачем в порядку пункту 4.3 договору, про порушення постачальником пункту 2.3 договору. Оскільки специфікації розроблені та підписані відповідачем, доводи апелянта (відповідача) щодо недоліків оформлення позивач вважає необґрунтованими. Також позивач звертає увагу на те, що складення довіреностей  на отримання товарно-матеріальних цінностей не є обов`язковим, довіреності на отримання товару видані відповідачем самостійно без участі позивача, тому доводи апелянта щодо отримання товару неуповноваженою особою є безпідставними, крім того, частковою оплатою товару відповідач схвалив отримання товару за договором. Щодо зауважень апелянта про недоліки оформлення товарно-транспортних накладних позивач зазначає, що товарно-транспортні накладні є документами, що підтверджують фактичне переміщення товару у просторі, а не первинними у розумінні статті 9 закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2020 колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В (доповідача), суддів: Подобєда І.М., Широбокової Л.П. розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020 у справі №904/6127/19 призначений у судове засідання на 20.07.2020. 
У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Широбокової Л.П. відбулась автоматична зміна складу колегії суддів. Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями  від 20.07.2020 визначено для розгляду справи №904/6127/19 колегію суддів у складі: головуючий суддя               Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді: Подобєд І.М., Кузнецова І.Л.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.07.2020 справу №904/6127/19 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В (доповідача), суддів: Подобєда І.М., Кузнецової І.Л.
17.07.2020 від Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке мотивоване тим, що представники апелянта Коренчук Т .О. та Сіренко Ю .В. не можуть забезпечити явку в судове засідання, у зв`язку з їх зайнятістю в інших судових процесах; адвокат Юрченко В.Я. з 16.06.2020 зупинив право на здійснення адвокатської діяльності, станом на липень 2020 року в Приватному акціонерному товаристві "Дніпровський металургійний завод" відсутні інші адвокати, які мають можливість забезпечити явку в судове засідання на 20.07.2020. 
У судове засідання, яке відбулося 20.07.2020, представник Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" не з`явився.  
За приписами   статті 129 Конституції України,   статті 2 Господарського процесуального кодексу України   одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням   статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод   (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України").
Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі      "Скордіно проти Італії"). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах "Скордіно проти Італії", "Сюрмелі проти Німеччини").
Враховуючи, що апеляційне провадження відкрите 06.05.2020; явка представників сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась; позивачем наданий відзив на апеляційну скаргу; відповідачем (апелянтом) не наведено доводів щодо неможливості розгляду скарги без участі його представника, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника відповідача. Крім цього, апеляційний господарський суд враховує, що апеляційну скаргу  Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" підписано адвокатом Присяжнюк Д.В. відомостей щодо неможливості явки в судове засідання якого апелянтом не наведено у клопотанні про відкладення розгляду справи. 
У судовому засіданні, яке відбулося 20.07.2020, оголошені вступна та резолютивна частини постанови. 
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 20.11.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма Топстар" (постачальник) та Приватним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний завод" (покупець) було укладено договір поставки №2070/2017, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов`язується передати покупцю продукцію, а покупець зобов`язується прийняти її у власність і оплатити на передбачених цим договором умовах.
Номенклатурний перелік, асортимент, кількість, ціна, вартість товару та інші умови узгоджуються сторонами в специфікаціях, які після їх підписання є невід`ємною частиною цього договору. При зазначені переліку, асортименту в специфікаціях обов`язково вказується код УКТ ЗЕД товару з дотриманням наступних вимог:
- при придбанні товарів, вироблених в Україні (крім підакцизних), вказується не менш як 4 перших символів коду УКТ ЗЕД;
- при придбанні товарів, імпортованих в Україну та підакцизних, вказується 10 символів коду УКТ ЗЕД (пункт 1.2 договору).
Згідно з пунктом 2.2 договору базисні умови, строки поставки товару, а також відвантажувальні реквізити, узгоджуються сторонами в специфікаціях до цього договору.
Датою поставки товару є дата, проставлена на видатковій накладній при отриманні товару; при поставці залізничним транспортом - відмітка станції призначення в залізничній накладній, якщо інше не обумовлено специфікацією. Право власності на товар, а також всі пов`язані з ним ризики переходять від постачальника до покупця у відповідності до умов переходу права власності на товар, визначений у специфікаціях (пункт 2.4 договору).
Згідно з пунктом 3.1 договору ціна товару встановлюється та узгоджується сторонами відповідно до пункту 1.2. цього договору. Загальна вартість договору визначається вартістю всіх специфікацій, підписаних по цьому договору, які є невід`ємною частиною договору (пункт 3.2 договору).
Сторонами були підписані специфікації до договору (додатки №16 від 14.11.2018 на суму 650 532,00 грн.,  №18 від 29.01.2019 на суму 46 836,00 грн., №19 від 29.01.2019 на суму 13 200,00 грн., №20 від 29.01.2019 на суму 33 696,00 грн., №21 від 27.02.2019 на суму 671 934,00 грн., №22 від  19.03.2019 на суму 39 288,00 грн.), в яких сторони узгодили асортимент, кількість, ціну, умови оплати та поставки товару. 
На виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма Топстар" передало, а Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод" прийняло товар на загальну суму 1 426 404,00 грн., що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними №РН-0000987 від 21.02.2019, №РН-0000988 від 21.02.2019,   №РН-0001111 від 26.02.2019,  №РН-0001770 від 28.03.2019, №РН-0001772 від 28.03.2019, №РН-0001330 від 15.03.2019,                   №РН-0002126 від 16.04.2019, та товарно-транспортними накладними №80 від 21.02.2019, №81 від 21.02.2019, №86 від 26.02.2019, №145 від 28.03.2019, №146 від 28.03.2019, №100 від 15.03.2019, №158 від 16.04.2019. Вказаний товар отримано представником Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" на підставі довіреностей №150205 від 15.02.2019, №220310 від 22.03.2019, №090402 від 09.04.2019.
Позивачем були виставлені відповідачу рахунки-фактури на загальну суму                    1 426 404,00 грн.
Приватним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний завод" було частково повернуто товар на суму 90 636,00 грн., що підтверджується актом прийому продукції за якістю № 47 від 04.04.2019.
Згідно з пунктом 4.1 договору оплата вартості партії товару здійснюється в гривнях, на розрахунковий рахунок постачальника, зазначений у цьому договорі, на умовах оплати, узгоджених сторонами у відповідній специфікації до цього договору. У цьому випадку умови оплати поширюються тільки на партії товару, передбачені такими специфікаціями.    
Пунктом 3 специфікацій (додатки № №16,18,19,20,21,22) передбачено, що оплата товару, що поставляється за цим договором, здійснюється покупцем на умовах: по факту поставки протягом 60 календарних днів.
Приватним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний завод" було частково оплачено поставлений товар на суму 46 266,00 грн., що підтверджується банківською випискою.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма Топстар" посилається на несвоєчасну оплату Приватним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний завод" товару, отриманого за договором поставки №2070/2017 від 20.11.2017 на підставі видаткових накладних №РН-0000987 від 21.02.2019, №РН-0000988 від 21.02.2019,   №РН-0001111 від 26.02.2019,  №РН-0001770 від 28.03.2019, №РН-0001772 від 28.03.2019, №РН-0001330 від 15.03.2019, №РН-0002126 від 16.04.2019 у сумі 1 289 502,00 грн.
Предметом спору є стягнення заборгованості за договором поставки №2070/2017 від 20.11.2017 на підставі видаткових накладних №РН-0000987 від 21.02.2019,            №РН-0000988 від 21.02.2019,   №РН-0001111 від 26.02.2019,  №РН-0001770 від 28.03.2019, №РН-0001772 від 28.03.2019, №РН-0001330 від 15.03.2019, №РН-0002126 від 16.04.2019 у сумі 1 289 502,00 грн.
Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно із частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України). 
Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).
Позивачем заявлена до стягнення заборгованість за договором поставки №2070/2017 від 20.11.2017 на підставі видаткових накладних №РН-0000987 від 21.02.2019,               №РН-0000988 від 21.02.2019,   №РН-0001111 від 26.02.2019,  №РН-0001770 від 28.03.2019, №РН-0001772 від 28.03.2019, №РН-0001330 від 15.03.2019, №РН-0002126 від 16.04.2019 у сумі 1 289 502,00 грн. (1 426 404,00 грн. - 90 636,00 грн. - 46 266,00 грн.). 
Перевіривши розрахунок наданий позивачем, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у розмірі 1 289 502,00 грн. підлягають задоволенню.
Місцевим господарським судом відхилені доводи відповідача, викладені у відзиві щодо відсутності відтисків печатки покупця на видаткових накладних, з посиланням на приписи частин 1 та 3 статті 58-1 Господарського кодексу України, відповідно до якої суб`єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки. Використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим. Наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків. Крім того, факт поставки товару доведено матеріалами справи, в тому числі частковою оплатою. 
Апелянт не погоджується із таким висновком місцевого господарського суду, посилаючись на відсутність належним чином оформленнях первинних документів, які підтверджували б поставку товару. Так, за доводами апелянта, специфікації №17 від 14.11.2018, №18 від 29.01.2019, №19 від 29.01.2019, №20 від 29.01.2019, №21 від 27.02.2019, №22 від 19.03.2019 є документами, що змінюють умови договору поставки, тому до них застосовуються загальні вимоги законодавства щодо договорів, однак у вказаних специфікаціях відсутня преамбульна частина, в якій би були зазначені посада і прізвище, ім`я, по-батькові осіб, що їх уклали та місце їх укладення.
Між тим, апеляційний господарський суд не погоджується із такими доводами апелянта, так як специфікації є додатками до договору, які підписані представниками сторін із зазначенням посади, прізвище, ім`я, по-батькові осіб, які їх підписали та скріпленні печатками товариств, при цьому відсутність у специфікаціях місця їх укладення не спростовує їх дійсності, оскільки місце укладення не є істотною умовою договору, крім того, специфікації є невід`ємною частиною договору №2070/2017 від 20.11.2017, який містить місце його складання.
Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод" посилається на те, що згідно із Статутом має круглу печатку, тому відсутність печатки (круглої) на видаткових накладних, за доводами апелянта, свідчить про відсутність всіх реквізитів, необхідних для первинних документів. 
Апеляційний господарський суд відхиляє вказані доводи апелянта та погоджується із висновком місцевого господарського суду про необов`язковість проставлення печатки на видаткових накладних  у зв`язку із набранням 19.07.2017 чинності  Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо використання печаток юридичними особами та фізичними особами - підприємцями", яким, зокрема внесені зміни до Господарського кодексу України (статті 581), відповідно до якої суб`єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки. Використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим. Наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків.
Апеляційний господарський суд відхиляє також твердження апелянта, що видаткові та товарно-транспортні накладні підписані від Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" неповноважною особою (посилання на недоліки довіреностей на отримання товару), із зазначенням того, що в матеріалах справи містяться копії довіреностей на отримання товару №150205 від 15.02.2019, №220310 від 22.03.2019, №090402 від 09.04.2019, в яких вказано про отримання товару у Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма Топстар" на підставі договору №2070/2017 від 20.11.2017 та специфікації (конкретного додатку до договору). Вказані довіреності скріплені печаткою Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод".
Також апеляційний господарський суд погоджується із доводами позивача, що складення довіреностей  на отримання товарно-матеріальних цінностей не є обов`язковим, довіреності на отримання товару видані відповідачем самостійно без участі позивача, крім того, частковою оплатою товару відповідач схвалив отримання товару за договором на підставі виданих довіреностей;  товар прийнято відповідачем без будь-яких зауважень, що, зокрема, підтверджується відсутністю повідомлення, направленого відповідачем в порядку пункту 4.3 договору, про порушення постачальником пункту 2.3 договору, що спростовує доводи апелянта про невиконанням постачальником пунктів 2.3 та 13.4 договору.
Враховуючи, що наявність заборгованості у розмірі 1 289 502,00 грн. підтверджується матеріалами справи та не спростована відповідачем належними та допустимими доказами, апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог в частині суми основного боргу у розмірі 1 289 502,00 грн.
Порушенням зобов`язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України правовими наслідками порушення грошового зобов`язання є нарахування процентів річних від простроченої суми та інфляційних втрат. 
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачем заявлено про стягнення з відповідача на свою користь 3% річних у розмірі 20 796,00 грн. за період з 23.04.2019 по 06.12.2019 та інфляційних втрат у розмірі 8 756,91 грн. за період: з 15.03.2019 по 06.12.2019.
Місцевий господарський суд перевірив розрахунок та встановив неправильність нарахування вказаних сум в частині періоду прострочення (неправильно розраховано останній день оплати  товару). За перерахунком місцевого господарського суду з відповідача на користь позивача підлягає стягненню  3% річних у сумі 19 921,09 грн. та інфляційні втрати у сумі 8 467,43 грн.
Апеляційна скарга не містить будь-який доводів щодо неправильності (арифметичної) розрахунку 3% річних та інфляційних втрат, апелянт заперечує проти стягнення вказаних сум з посиланням на відсутності прострочення виконання зобов`язання. 
Враховуючи, що має місце встановлений факт прострочення виконання зобов`язання відповідачем за договором поставки №2070/2017 від 20.11.2017 в частині своєчасної оплати товару, апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського про задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних у сумі 19 921,09 грн. та інфляційних втрат у сумі 8 467,43 грн.
Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги. 
Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення. 
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта. 
З огляду на викладене та керуючись ст. 129, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської  області від 17.03.2020 у справі №904/6127/19 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020 у справі №904/6127/19  залишити без змін. 
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод".
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду. 
Повний текст постанови складений  -  21.07.2020.

Головуючий суддя                                                                             Е.В. Орєшкіна

Суддя                                                                                                     І.М. Подобєд   

Суддя                                                                                                     І.Л. Кузнецова