П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 540/517/20	

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді – Коваля М.П.,
                   суддів  – Домусчі С.Д.,
                                – Кравця О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року, прийняте у складі суду судді Василяки Д.К. в місті Херсон по справі за позовом Приватного підприємства "Юридична фірма "СТАТУС" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області    про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-  

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року Приватного підприємства "Юридична фірма "СТАТУС" звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, в якому позивач просив суд:
-  визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Херсонській області у не переданні до Головного управління Державного казначейства України у Херсонській області висновку про повернення помилково сплаченого ЄСВ на погашення недоїмки, що виникла;
-    зобов`язати Головне управління ДПС у Херсонській області подати органу казначейства висновок про повернення підтвердженої суми помилково сплаченої суми із бюджету на погашення недоїмки, що виникла внаслідок цього;
-    зобов`язати Головне управління ДПС у Херсонській області скасувати всі пені та штрафи, що виникли внаслідок протиправної бездіяльності відповідачів;
-  визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області у несвоєчасності повернення помилково сплаченого ЄСВ на погашення недоїмки, що виникла внаслідок цього;
-  зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області негайно у визначений чинним законодавством строк перерахувати помилково сплачений   ЄСВ на погашення недоїмки, що виникла внаслідок протиправної бездіяльності.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на адресу   ПП «Юридична фірма «Статус» надійшла вимога про сплату боргу (недоїмки) від 09.08.20109 року № Ю-134085-51 у сумі 30423,41 грн. У результаті перевірки розрахунків, з`ясувалось, що кошти, які перераховувало підприємство помилково зараховано на інший рахунок пенсійного фонду і вони не відображаються на рахунках підприємства.   28.08.2019 року позивач звернувся з заявою до ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі з проханням перерахувати помилково сплачені кошти у сумі 48874,29 грн.   на рахунок, що зазначений у вимозі № Ю-134085-51. Однак, кошти перераховані не були, натомість позивачу знов надійшла вимога про сплату недоїмки від 14.01.2020 року № Ю-134085-51 та вимога від 11.02.2020 року. 
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року, з урахуванням ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року про виправлення описки, адміністративний позов Приватного підприємства "Юридична фірма "Статус" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі щодо неподання до Головного управління Державної казначейської служби у Херсонській області висновок про повернення помилково сплаченого ЄСВ на погашення недоїмки, що виникла. Зобов`язано Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі підготувати та подати Головному управлінню Державної казначейської служби України у Херсонській області  висновок про повернення помилково сплаченого ЄСВ на погашення недоїмки, що виникла у розмірі 48874,29 грн. В іншій частині позовних вимог  відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Херсонській області звернулась до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що оскаржуване рішення суду прийняте з порушенням норм процесуального та матеріальною права, а висновки, викладені у рішенні суду, не відповідають фактичним обставинам справи, тому просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що згідно облікових даних інформаційної системи органу доходів і зборів, заборгованість позивача становила 34272,17 грн., на підставі чого відповідачем сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 11.02.2020 року № Ф-134085-51. 28.08.2019 року від ПП «Юридична фірма «Статус» до Центру обслуговування платників надійшла заява про перерахування помилково сплачених коштів єдиного внеску у сумі 48874,29 гривень за кодом платежу 71070000 на код платежу 71010000. В подальшому, висновок про повернення помилково сплачених коштів сформовано 12.09.2019 року  та передано до фінансованого відділу ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, проте у зв`язку з відсутністю коштів на відповідних рахунках обласного рівня 15.10.2019 було направлено звернення до ДПС України про підкріплення коштами для здійснення перерахування. Апелянт вказує, що  станом на розгляд справи в суді першої інстанції кошти від ДПС України по цьому зверненню не надходили.
Позивач надав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 09.08.2019 року відносно ПП «Юридична фірма «Статус» сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-134085-51 у сумі 30423,41 грн.
28.08.2019 року ПП «Юридична фірма «Статус» звернулось до Центру обслуговування платників із заявою про перерахування помилково сплачених коштів єдиного внеску (код платежу 71070000) у сумі 48874,29 грн. на (код платежу 71010000), також до заяви були надані платіжні доручення про сплату підприємством ЄСВ.
Висновок про повернення помилково сплачених коштів єдиного внеску сформовано 12.09.2019 року № 485/315 та передано до фінансового відділу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, про що свідчать письмові пояснення у відзиві.
На сьогоднішній день кошти не перераховані, про що також не заперечувалось Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі   у письмовому відзиві на позовну заяву.

Позивач вважає, такі дії відповідачів протиправними, в зв`язку з чим звернувся до суду.
Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції дійшов висновку, що контролюючий орган, в порушення вимог законодавства не вчинив всі залежні від нього дії, так, як складання висновку про повернення помилково сплачених коштів єдиного внеску 12.09.2019 року № 485/315 та звернення від 15.10.2019 року № 15 до ДПС України не призвели до відновлення порушених прав позивача. Суд також дійшов висновку, що внаслідок порушення ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі порядку розгляду заяви, останній допустив бездіяльність щодо ненадання до Головного управління Державної казначейської служби у Херсонській області висновку про повернення помилково   сплачених коштів єдиного внеску ПП «Юридична фірма «Статус» на погашення недоїмки, що виникла.
Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В даному випадку спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються ПК України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Підпунктом 14.1.115 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що надміру сплачені грошові зобов`язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.
Статтею 43 ПК України  визначені умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань, зокрема, помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та  статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу (п.  43.1  ст.  43 ПК України).
У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків (п.  43.2  ст.  43 ПК України).
Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються органом державної податкової служби на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми (п.  43.3  ст.  43 ПК України).
Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку (п.  43.4  ст.  43 ПК України).

Контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.
На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.
Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету (п.  43.5  ст.  43 ПК України).
Згідно вимог пункту 5 Порядку про повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого  Наказом Міністерства фінансів України 3 вересня 2013 року № 787 (далі - Порядок № 787), повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили. 
Подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної фіскальної служби України (далі – органи ДФС)) подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
У разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДФС, подання подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до Порядку взаємодії територіальних органів Державної фіскальної служби України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15 грудня 2015 року № 1146.
Водночас, згідно вимог пункту 9 Порядку зарахування у рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування або повернення надміру та/або помилково сплачених коштів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 16 січня 2016 року № 6 (далі – Порядок №6), Для повернення сум єдиного внеску та/або сум застосованих фінансових санкцій, помилково сплачених на невідповідний рахунок 3719, підрозділ органу доходів і зборів, відповідальний за ведення фінансово-економічної роботи та бухгалтерського обліку, нижчого рівня оформлює розрахунковий документ на перерахування Коштів на відповідний рахунок 3719 за Заявою та передає управлінню (відділенню) Казначейства не пізніше двох робочих днів з дня надходження Висновку.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем сплачувався ЄСВ за травень 2019 року, червень 2019, липень 2019, серпень 2019, однак дані кошти були помилково зараховані на інший рахунок, у зв`язку із чим не відображаються на рахунках підприємства, що призвело до формування недоїмки по сплаті ЄСВ   у сумі 30423,41 грн. 
28.08.2019 позивач звернувся до податкового органу із заявою про перерахування помилково сплачених коштів у розмірі 48874,29 грн. на   код платежу 71010000.
Як вбачається з матеріалів справи, висновок про повернення помилково сплачених коштів єдиного соціального внеску сформовано 12.09.2019 року № 485/315 та передано до фінансового відділу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.
Також в матеріалах справи міститься звернення Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 15.10.2019 р. № 15 до Державної податкової служби України, відповідно до якого відповідач просить перерахувати   суму у розмірі 48874,29 грн. з рахунку Державної податкової служби України   у зв`язку з відсутністю коштів на рахунку 3719 для зарахування єдиного внеску та/або фінансових санкцій, необхідних для повернення надміру та/або помилково сплачених коштів у сумі 48874,29 грн.
Водночас, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що  контролюючий орган, в порушення вимог, зазначених в п.  43.5  ст.  43 ПК України, Порядку № 787 та Порядку №6 не вчинив всі залежні від нього дії, так, як складання висновку про повернення помилково сплачених коштів єдиного внеску 12.09.2019 року № 485/315 та звернення від 15.10.2019 року № 15 до ДПС України не призвели до відновлення порушених прав позивача.     
Доводи апелянта, щодо відсутності бездіяльності з його внаслідок прийняття ним висновку про необхідність повернення надміру сплачених коштів колегією суддів оцінюються критично, оскільки вимоги законодавства передбачають подання контролюючим органом Висновку про повернення сум до органу казначейства.
Водночас, доводи апелянта про відсутність коштів на відповідних рахунках обласного рівня колегією суддів також оцінюються критично, оскільки відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення по справі «Сук проти України» від 10 березня 2011 року (заява № 10972/05), державні органи не можуть посилатися на відсутність коштів як на підставу невиконання зобов`язань.
Положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 6 КАС України та ст. 17, ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що внаслідок порушення ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі порядку розгляду заяви, останній допустив бездіяльність щодо ненадання до Головного управління Державної казначейської служби у Херсонській області висновку про повернення помилково   сплачених коштів єдиного внеску ПП «Юридична фірма «Статус» на погашення недоїмки, що виникла.
Відносно решти висновків суду першої інстанції судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Разом з тим, оскільки апелянтом правомірність висновків суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог під сумнів не ставилась, розгляд справи здійснювався у межах апеляційної скарги.
Враховуючи викладене, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, –
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року – залишити без задоволення.
Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року по справі за позовом Приватного підприємства "Юридична фірма "СТАТУС" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області    про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя:                                                              М. П. Коваль

Суддя:                                                                                     С.Д. Домусчі

Суддя:                                                                                     О. О. Кравець