П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 400/1028/20	

Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.
Дата і місце ухвалення: 07.05.2020р., м. Миколаїв

                П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
        Головуючого - судді :   Бойка А.В.,
                                         суддів:   Федусика А.Г.,
                                                           Шевчук О.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 травня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,  

ВСТАНОВИВ:
В березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови позивачу здійснити з 01.01.2018р. перерахунку належної йому пенсії, виходячи з основного розміру пенсії 80% грошового забезпечення, з посадовим окладом в сумі 5780,00 грн.,  окладу за військовим званням 1410,00 грн., процентної надбавки за вислугу років 50% в сумі 3595,00 грн. з врахуванням надбавок за роботу з таємними виробами, носіями, документами (15%+15%) за виконання особливо важливих завдань (50%), премії (10%) та виплати пенсії з 01.01.2018р. з урахуванням 100% суми підвищення;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити з 01.01.2018р. перерахунок належної позивачу пенсії, виходячи з посадового окладу в сумі 5780,00 грн., окладу за військовим званням - 1410,00 грн., процентної надбавки за вислугу років 50% в сумі 3595,00 грн. з розрахунку 80% грошового забезпечення та з урахуванням наступних надбавок:  робота з таємними виробами, носіями, документами - 15%+15%;  надбавка за виконання особливо важливих завдань - 50%;  премія - 10%;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити виплату перерахованої пенсії здійснити з 01.01.2018р. у розмірі 100% суми підвищеної пенсії.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.04.2020р. позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Миколаївській області щодо відмови ОСОБА_1 здійснити з 01.01.2018р. перерахунок належної йому пенсії виходячи з основного розміру пенсії 80%. Зобов`язано ГУ ПФУ в Миколаївській області здійснити з 01.01.2018р. перерахунок належної ОСОБА_1 пенсії, виходячи з  розрахунку 80% грошового забезпечення та здійснити виплату перерахованої пенсії здійснити з 01.01.2018р. у розмірі 100% суми підвищеної пенсії. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.05.2020р. внесено виправлення на пункту третього резолютивної частини рішення від 14.04.2020р. шляхом викладення його в наступній редакції: « 3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (код ЄДРПОУ 13844159) здійснити з 01.01.2018р. перерахунок належної ОСОБА_1  (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) пенсії, виходячи з розрахунку 80% грошового забезпечення та здійснити з 05.03.2019 року виплату ОСОБА_1  (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) перерахованої з 01.01.2018 року  пенсії у розмірі  100% перерахованої суми пенсії».
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 22.05.2020р. ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, обґрунтовану посиланням на порушення судом норм процесуального права. 
В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні питання про виправлення описки, допущеної в судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість його реалізації. Внесенням судом виправлення до пункту 3 резолютивної частини рішення від 14.04.2020р. фактично змінено зміст резолютивної частини, що призвело до часткового задоволення вимог позову щодо періоду стягнення заборгованості  по пенсії за час часткової її виплати. 
У зв`язку з цим, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.05.2020р.
Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі частини 2 статті 312 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином, частиною першою вищезазначеної статті Кодексу визначено дві виключні підстави внесення виправлень до судового рішення - описка або очевидна арифметична помилка.
При цьому, термін «описка» означає помилку в написаному тексті, зокрема, через неуважність. Під опискою необхідно розуміти зроблену помилку в написанні слів (спотворення слів); спотворення (неточність): прізвища, імені й по-батькові, в зазначенні ініціалів, назві юридичних осіб, їхніх адрес, дати певної події тощо. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. 
Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при здійсненні розрахунків.
Оскаржуваною ухвалою про виправлення описки від 07.05.2020р. суд першої інстанції вніс виправлення в рішення від 14.04.2020р. в частині зазначення періоду, з якого Головному управлінню ПФУ в Миколаївській області слід здійснити виплату ОСОБА_1 перерахованої пенсії у розмірі 100% перерахованих сум з 01.01.2018р., а саме: замість помилково зазначеного «з 01.01.2018р.» виправлено на «з 05.03.2019р.».
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що спірною ухвалою від 07.05.2020р. судом фактично змінено резолютивну частині рішення від 14.04.2020р., що є недопустимим та призвело до часткового задоволення його позовних вимог.
Колегія суддів не приймає до уваги такі доводи апелянта, оскільки в мотивувальній частині рішення від 14.04.2020р., надаючи правову оцінку вимогам ОСОБА_1 про зобов`язання УПФУ виплачувати перераховану з 01.01.2018р. пенсію у розмірі 100%, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відповідної виплати з 05.03.2019р., тобто з дати набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 12.12.2018р. по справі №826/3858/18, яким визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військ служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Оскільки в мотивувальній частині рішення від 14.04.2020р. містяться обґрунтування висновків суду в частині наявності підстав для зобов`язання ГУ ПФУ у Миколаївській області здійснити виплату перерахованої з 01.01.2018р. пенсії ОСОБА_1 у розмірі 100% саме з 05.03.2019р., тому зазначення судом в резолютивній частині початковою датою здійснення відповідної виплати з 01.01.2018р. колегія суддів вважає опискою, яку судом першої інстанції правомірно виправлено шляхом постановлення ухвали від 07.05.2020р. в порядку ст.253 КАС України. 
При цьому, колегія суддів не надає правову оцінку висновкам суду першої інстанції щодо визначення дати, з якої позивачу підлягає виплата перерахованої пенсії в розмірі 100% (з 01.01.2018р. чи з 05.03.2019р.), оскільки відповідне питання може бути предметом перегляду у разі оскарження в апеляційному порядку рішення від 14.04.2020р.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення та скасування ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.05.2020 року суд апеляційної інстанції не вбачає. 
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 травня 2020 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

Головуючий суддя 	 	Бойко А.В.	
Судді	    	Федусик А.Г.   Шевчук О.А.