Ухвала
 
20 липня 2020 року 
 
м. Київ
 
справа № 640/18964/17
провадження № 61-9690ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,
 
розглянув касаційну скаргу Харківської міської ради на рішення Київського районного суду міста Харкова від 05 лютого 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 01 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд»,  Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Харківської міської ради про відшкодування шкоди,  
 
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2017 року ОСОБА_1 огли звернувся до суду з позовом до Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» про відшкодування шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що ввечері 18 квітня 2017 року він припаркував свій автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку № 6 по Пушкінському в`їзду у м. Харкові, в якому він мешкає. Вранці 19 квітня 2017 року приблизно о 08-30 годині він побачив, що на його автомобіль впало дерево, внаслідок чого завдані пошкодження, а саме розбито лобове скло, залишені вм`ятини на металі, пошкоджено дах. Зазначив, що з приводу цих обставин звернувся з заявою до Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, у висновку якого від 22 квітня 2017 року вказано, що дерево, яке впало на автомобіль по Пушкінському в`їзду в районі будинку № 6 та пошкодило його, знаходиться на балансі Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд». Після зазначених подій позивач змушений був одразу провести відновлювальний ремонт автомобіля, на суму 25 520,00 грн. Крім того, 05 квітня 2017 року між ним та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу зазначеного автомобіля та у рахунок належних за договором платежів, на підтвердження договору і на забезпечення його виконання покупцем передано йому завдаток у сумі 1 000,00 дол. США, що на момент передачі грошової суми еквівалентно 27 160,00 грн. Однак, після пошкодження автомобіля через падіння дерева покупець відмовився від його придбання, оскільки його не влаштовував стан транспортного засобу, у зв`язку з чим він змушений був повернути покупцю завдаток у подвійному розмірі, тобто у сумі 2 000,00 дол. США, що еквівалентно 53 240,00 грн. Вказав, що на Спеціалізоване комунальне підприємство «Харківзеленбуд» покладено обов`язок з утримання зелених насаджень та своєчасного видалення аварійних дерев, який ним не був виконаний, в результаті чого пошкоджено його автомобіль, тому підприємство має відшкодувати завдану йому шкоду у розмірі: 25 520,00 грн - шкода, заподіяна пошкодженням автомобіля; 1 000,00 дол. США, що еквівалентно 26 620,00 грн - шкода, заподіяна поверненням сплаченої суми у розмірі завдатку, та судовий збір у розмірі 704,80 грн.
У лютому 2019 року ОСОБА_1 огли звернувся до суду з клопотанням про залучення співвідповідачів по справі, у якому просив залучити до участі у справі як співвідповідачів за солідарними вимогами Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» (далі - КП «Жилкомсервіс») та Харківську міську раду. 
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2019 року залучено до участі у справі як співвідповідачів КП «Жилкомсервіс» та Харківську міську раду.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 01 червня 2020 року, позов ОСОБА_1 огли задоволено частково. Стягнуто з Харківської міської ради на його користь майнову шкоду, заподіяну пошкодженням автомобіля у розмірі 25 520,00 грн та судовий збір у розмірі 704,80 грн.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов висновку про те, що 
 
Харківська міська рада у липні 2020 року засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 01 червня 2020 року у вищевказаній справі.
У своїй касаційній скарзі Харківська міська рада просить, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. 
Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
 
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
 
Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
Ціна позову у цій справі складає 52 140,00 грн (25 520,00 грн + 26 620,00 грн), що є меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (210 100,00 грн) грн, а тому у розумінні ЦПК України справа є малозначною.
Заявник у своїй скарзі посилається на підстави, передбачені підпунктом «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. Зокрема Харківська міська рада у касаційній скарзі зазначає, що судами проігноровано письмові докази, які свідчать про стягнення шкоди з неналежного відповідача.
Зазначені доводи касаційної скарги не можуть свідчити, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права зводяться до необхідності переоцінки доказів та не підтверджують виключних обставин, які могли б свідчити про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у малозначній справі.
 
Інших посилань випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, касаційна скарга не містить.
 
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
 
З урахуванням наведеного, оскільки Харківська міська рада подала касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, а обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не підтвердились, то відсутні підстави для відкриття касаційного провадження у справі.
 
Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради на рішення Київського районного суду міста Харкова від 05 лютого 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 01 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд»,  Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Харківської міської ради про відшкодування шкоди відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	І. Ю. Гулейков     О. В. Ступак      Г. І. Усик