ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/2367/19                                                      Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Лиска І.Г.                                                                                                            Суддя-доповідач Шурко О.І.                                          

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  24 червня 2020 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого                               Шурка О.І.,
суддів                                        Василенка Я.М., Ганечко О.М.
при секретарі                               Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Нова-Тек» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2019 року у справі за позовом приватного підприємства «Нова-Тек» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Нова-Тек» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби геології та надр України, в якому просило: 
- визнати протиправним бездіяльність відповідача щодо ненадання спеціального дозволу на користування надрами Центральної частини Північно - східної ділянки Стайкінського родовища руслових пісків у Кагарлицькому районі Київської області позивачу та повернення пакету документів позивачу;
- зобов`язати відповідача надати спеціальний дозвіл на користування надрами Центральної частини Північно - східної ділянки Стайкінського родовища руслових пісків у Кагарлицькому районі Київської області з метою видобування шляхом видання наказу, укладанням угоди на користування надрами та надання самого спеціального дозволу, що передбачено Постановою КМУ № 615.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2019 року у задоволенні позову було відмовлено. 
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити. В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.
Позиція відповідача обґрунтовується тим, що бездіяльність ним не допускалася, оскільки відповідачем вчинялись дії щодо розгляду поданих позивачем пакетів документів щодо надання спеціального дозволу на користування надрами, а рішення про зобов`язання Держгеонадри надати позивачу спеціальний дозвіл є таким, що виходять за межі повноважень суду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, позивач 05.07.2018 надіслав відповідачу заяву №8 з пакетом документів необхідний для отримання спеціального дозволу на користування надрами який був зареєстрований відповідачем за №13770/02/12-18 від 05.07.2018. 
Відповідач листом від 01.08.2018 №14851/03/12-18 повідомив позивача, що станом на 26.07.2018 геологічна інформація у вигляді звіту «Геолого-економічне обґрунтування виділення Центральної частини Північно-Східної ділянки Стайкінського родовища руслових пусків у Кагарлицькому районі Київської області» не передана в установленому законодавством порядку. У зв`язку з чим, відповідачем було повернуто позивачу заяву з доданими до неї документами щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування пісків Центральної частини Північно-Східної ділянки Стайкінського родовища у Київській області. 
Позивачем повторно 15.12.2018 за №15 подано заяву про повторне отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, разом з пакетом документів та до даної заяви було долучено повідомлення № 65957 від 29 жовтня 2018р. ДНВП «Геоінформ України» в якому зазначено про передачу геологічної інформації.
Проте, відповідач листом від 27.11.2018 №23673/03/12-18 повідомив позивача, що після опрацювання пакету документів ПП «Нова-Тек» встановлено, що документи не оформлені належним чином, підписані різними особами, без підтверджуючих документів на право підпису, а також у заяві відсутня інформація для здійснення зв`язку із заявником (номер телефону, адреса електронної пошти) згідно з пунктом 8 цього Порядку. У зв`язку з чим, відповідачем було повернуто позивачу заяву з доданими до неї документами щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами. 
21.12.2018 в третє, позивач звернувся до відповідача з заявою №10 на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, разом з пакетом документів. 
Листом від 21.03.2019 №5499/03/12-19 відповідач повернув позивачу заяву з доданими до неї документами щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами, у зв`язку з наявністю зауважень Мінприроди щодо надання дозволу відповідно до природоохоронного законодавства, передбачених пунктом 25 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами з метою видобування пісків Центральної частини Північно-Східної ділянки Стайкінського родовища у Київській області. 
Вважаючи бездіяльність відповідача, яка полягає в ненаданні спеціального дозволу на користування надрами протиправною, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, дійшов висновку, що не зважаючи на протиправну відмову відповідача, яка оформлена листом №14851/03/11-18, вважає, що Державна служба геології та надр України вчиняла дії щодо розгляду поданих ПП «Нова-Тек» пакетів документів щодо надання спеціального дозволу на користування надрами, однак, у зв`язку з невідповідністю нормам законодавства у сфері надрокористування, вказані пакети повертались позивачу відповідно до Порядку №615.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції колегія суддів зазначає наступне.
Статтею 13 Конституції України встановлено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.
Відносини щодо забезпечення раціонального, комплексного використання надр для задоволення потреб у мінеральній сировині та інших потреб суспільного виробництва, охорони надр, гарантування при користуванні надрами безпеки людей, майна та навколишнього природного середовища, а також охорона прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій та громадян, регулюються Кодексом України про надра.
Згідно ст. 4 Кодексу України про надра, надра є виключною власністю Українського народу і надаються тільки у користування. Український народ здійснює право власності на надра через Верховну Раду України, Верховну Раду Автономної Республіки Крим і місцеві ради. Окремі повноваження щодо розпорядження надрами законодавством України можуть надаватися відповідним органам виконавчої влади.
В силу п. 1 Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року №1174, центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується на реалізацію державної політики у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр є Держгеонадра України, який здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Пунктом 4 Положення №1174 встановлено, що Держгеонадра відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, видає в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами); здійснює переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами), внесення до них змін та видачу дублікатів, продовжує строк дії спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами).
Питання надання спеціальних дозволів на користування надрами у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також процедуру продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу, внесення змін до нього врегульовано Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року №615.
Згідно п. 2 Порядку № 615 (в редакції, станом на момент виникнення спірних правовідносин) дозволи надаються Держгеонадрами переможцям аукціонів з їх продажу та без проведення аукціонів у випадках, передбачених пунктом 8 цього Порядку, Держгеонадрами, крім корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим, дозволи на видобування яких надаються Радою міністрів Автономної Республіки Крим згідно із цим Порядком..
Відповідно до п. 8 Порядку № 615 у редакції, чинній на момент звернення позивача до відповідача, для отримання дозволу без проведення аукціону заявник подає заяву разом з документами, зазначеними у додатку 1.
У заяві зазначаються назва і місцезнаходження ділянки надр, вид корисних копалин, відомості про заявника (найменування, місцезнаходження, код згідно з ЄДРПОУ юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця чи серія та номер паспорта такої особи (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті), номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, а також підстава надання дозволу згідно з пунктом 8 цього Порядку.
Згідно з ч.5 ст.41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є:
подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним перелікм;
виявлення в документах, поданих суб`єктом господарювання, недостовірних відомостей; негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.
Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру.
Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.
Як зазначено відповідачем, що згідно п. 19 Порядку № 615 підставами для прийняття рішення про відмову в наданні дозволу позивачу стали наступні причини, а саме:
- подання заявником документів не в повному обсязі;
- виявлення у поданих документах недостовірних даних;
- невідповідність документів, поданих заявником, вимогам пункту 8 цього Порядку;
- наявність інформації від правоохоронних органів та суб`єктів фінансового моніторингу, що заявник здійснює фінансування тероризму в Україні;
- відмова органів, зазначених в абз. 2-4 п. 9 цього Порядку, у погодженні надання надр у користування.
Колегія суддів зазначає, що Держгеонадра України як орган держави, до відання якого віднесено вирішення питань стосовно видачі спеціальних дозволів на користування надрами (а також їх переоформлення, внесення до них змін, видача дублікатів, продовження терміну їх дії, зупинення їх дії або анулювання, поновлення їх дії в разі зупинення) при здійсненні своїх повноважень зобов`язана діяти у той спосіб, який передбачено наведеними вище положеннями законодавства.
Суд першої інстанції встановив, що підстава, яку зазначено в листі відповідача №14851/03/12-18, а саме: відсутність станом на 26.07.2018 геологічної інформації у вигляді звіту «Геолого-економічне обґрунтування виділення Центральної частини Північно-Східної ділянки Стайкінського родовища руслових пісків у Кагарлицькому районі Київської області» Порядком №615 п.19 не передбачена та дійшов висновку, з чим погоджується суд апеляційної інстанції, що відповідь відповідача від 01.08.2018 №14851/03/12-18 є безпідставною та не правомірною.
Як свідчать матеріали справи, позивач повторно 12.11.2018 звернувся з заявою про отримання спеціального дозволу на користування надрами, однак відповідач 27.11.2018 листом №23673/03/12-18 повернув позивачу заяву з доданими документами з підстав, не оформлення належним чином документів, підписані різними особами, без підтверджуючих документів на право підпису, а також у заяві відсутня інформація для здійснення зв`язку із заявником (номер телефону, адреса електронної пошти) згідно з пунктом 8 цього Порядку. 
Колегія суддів не погоджується з твердженням позивача, що в Порядку №615 такої підстави як «відсутність адреси електронної пошти» з огляду на наступне.
Так, в п. 8 Порядку №615 зазначено, що для отримання дозволу без проведення аукціону заявник подає органові з питань надання дозволу заяву разом з документами, зазначеними у додатку 1. Разом із заявою подаються дві копії заяви та доданих до неї документів. У заяві зазначаються, зокрема інформація для здійснення зв`язку із заявником (номер телефону, адреса електронної пошти), що не було зазначено в заяві позивача про отримання дозволу, як це передбачено пунктом 8 цього Порядку.
Що стосується підстави яку зазначив відповідач як то - не оформлення документів належним чином, підписання їх різними особами без підтверджуючих документів на право підпису, то колегія суддів погоджується, що така підстава не визначена в Порядку №615.
Щодо відмови відповідача яка оформлена листом від 21.03.2019 №5499/03/12-19. В якості підстави відмови в наданні дозволу відповідачем зазначено наявність зауважень Мінприроди щодо надання дозволу відповідно до природоохоронного законодавства, передбачених пунктом 25 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами з метою видобування пісків Центральної частини Північно-Східної ділянки Стайкінського родовища у Київській області. 
Пунктом 9 Порядку №615 встановлено, що надання надр у користування, за винятком надання надр на умовах угод про розподіл продукції, погоджується з: Радою міністрів Автономної Республіки Крим, відповідними обласними, Київською і Севастопольською міськими радами - на користування ділянками надр з метою геологічного вивчення, розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, а також для цілей, не пов`язаних з видобуванням корисних копалин; відповідними районними, міськими, селищними, сільськими радами - на користування ритій надр, що містять корисні копалини місцевого значення; Мінприроди - на всі види користування надрами.
Видача дозволу здійснюється на підставі заяви і документів, зазначених у додатку 1, та погоджується органами, визначеними абзацами другим - четвертим цього пункту.
Дії щодо погодження видачі дозволу вчиняються без залучення особи, що звернулася за одержанням дозволу, в межах строку, встановленого для видачі дозволу.
Для здійснення погодження орган, який видає дозвіл, не пізніше ніж протягом шести днів з дати реєстрації документів надсилає їх копії у паперовому або електронному шляхом сканування) вигляді органам, зазначеним в абзацах другому - четвертому цього пункту, та встановлює строк розгляду зазначених документів.
Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем отримано лист №26193/03/12-18 від 27.12.2018, в якому зазначено про наявність зауважень Мінприроди щодо надання дозволу відповідно до природоохоронного законодавства, передбачених пунктом 25 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615 щодо відсутності результатів оцінки впливу на довкілля (звіт з оцінки впливу на довкілля, звіт про громадське обговорення та висновок з оцінки впливу на довкілля) відповідно до вимог Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».
Тож, у зв`язку із наявністю зауважень Мінприроди щодо надання дозволу відповідно до природоохоронного законодавства, відповідачем було повернуто позивачу заяву з доданими до неї документами. Тобто, відмова відповідача яка оформлена листом від 21.03.2019 №5499/03/12-19 також є правомірною.
Що стосується бездіяльності відповідача, яка полягає в ненаданні спеціального дозволу на користування надрами Центральної частини Північно-східної ділянки Стайкінського родовища руслових пісків у Кагарлицькому районі Київської області, то колегія суддів зауважує, що Державна служба геології та надр України вчиняла дії щодо розгляду поданих ПП «Нова-Тек» пакетів документів щодо надання спеціального дозволу на користування надрами, однак, у зв`язку з невідповідністю нормам законодавства у сфері надрокористування, вказані пакети повертались позивачу відповідно до Порядку №615.
Щодо вимог про зобов`язання відповідача надати спеціальний дозвіл на користування надрами Центральної частини Північно - східної ділянки Стайкінського родовища руслових пісків у Кагарлицькому районі Київської області з метою видобування шляхом видання наказу, укладанням угоди на користування надрами та надання самого спеціального дозволу, що передбачено Постановою КМУ № 615, то вони є похідними від вимог про визнання протиправною бездіяльність відповідача, а тому задоволенню також не підлягають.
Відтак, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.
При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 195, 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -       

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Нова-Тек»- залишити без задоволення.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2019 року - без змін. 
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя:                                                                      Шурко О.І.

Судді:                                                                                          Василенко Я.М.

 Ганечко О.М.

Повний текст постанови виготовлено 26.06.2020.