УХВАЛА

20 липня 2020 року  
Київ
справа №400/1986/19
адміністративне провадження №К/9901/15155/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я., 
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.11.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2020 у справі №400/1986/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївавтодор» до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволення позовних вимог, Головне управління ДПС у Миколаївській області 19.06.2020, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.  

Ухвалою Верховного Суду від 24.06.2020 касаційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (ненадання документа про сплату судового збору), та встановлено заявнику строк на усунення виявлених судом недоліків. 

Вказану ухвалу вручено представнику заявника 30.06.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху на адресу суду 17.07.2020 надійшла заява Головного управління ДПС у Миколаївській області з долученням доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги у даній справі (платіжне доручення №1347 від 13.07.2020).

Відповідно до частини третьої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

З огляду на зміст касаційної скарги, підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі відповідачем зазначено неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема пункту 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку. 

Враховуючи вищевикладене, Суд дійшов висновку, що такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.11.2019 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2020 у справі №400/1986/19.

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України. 

Підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Також, як вбачається з матеріалів касаційного провадження, скаржником, у зв`язку з проведенням реорганізації Головного управління ДФС у Миколаївській області шляхом приєднання, ставиться питання про заміну сторони по справі, а саме Головне управління ДФС у Миколаївській області його належним правонаступником - Головним управлінням ДПС у Миколаївській області. 

Відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив. 

Враховуючи викладене, клопотання відповідача про заміну сторони у справі підлягає задоволенню.

Частиною першої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 52, 248, 330, 334, 335, 338, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Замінити відповідача по справі Головне управління ДФС у Миколаївській області його належним правонаступником - Головним управлінням ДПС у Миколаївській області. 

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.11.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2020 у справі №400/1986/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївавтодор» до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду адміністративну справу №400/1986/19.  

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу тривалістю у десять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати скаржнику, а іншим учасникам справи разом з зазначеною ухвалою надіслати також копії касаційної скарги та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

............................
І.Я. Олендер
І.А. Гончарова
Р.Ф. Ханова
Судді Верховного Суду