Справа № 761/8826/19
1-кп/910/71/19
У Х В А Л А

16 липня 2020 року                                                         м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуюча – ОСОБА_1 ,
судді – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання – ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52015000000000009, № 52018000000000153 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м. Світловодськ, Кіровоградської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився у м. Владивосток (Російська Федерація), громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який народився у м. Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який народився у м.Київ, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_6 , 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст.28, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який народився у м. Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_7 , 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст.28, ч.5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який народився у м. Київ, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_8 , 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст.28, ч. 5 ст. 191 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення        прокурор: ОСОБА_13 ,

сторона захисту                 захисники: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , 
ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , 

обвинувачені: ОСОБА_7 , 
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 

встановив:
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває вказане кримінальне провадження. 
Захист обвинувачених, у цьому провадженні здійснюють, зокрема, адвокати  ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 . 
У судовому засіданні, яке відбувалось 16 липня 2020 року стороною захисту заявлялись відводи колегії суддів, а також клопотання, які стали предметом судового розгляду. 
Загалом розгляд заяв та клопотань захисників тривав понад три години.
Оскільки повторний відвід та частина заявлених клопотань сторони захисту, на переконання суду, мали ознаки зловживання правом, суд залишив їх без розгляду. 
При цьому суд, зокрема, враховував положення п. 4 Постанови ВССУ 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», у якому зазначено, що оцінюючи поведінку учасників кримінального провадження, слід враховувати належне виконання ними своїх процесуальних обов`язків, існування випадків зловживання процесуальними правами тощо. Також слід враховувати, що використання процесуальних прав, зокрема, заявлення клопотань, скарг, не може розцінюватися як перешкоджання здійсненню провадження, за винятком випадків, коли йдеться про зловживання правом.
З урахуванням зазначеного, під час судового засідання, суд вказав, що поведінка сторони захисту щодо заявлення безпідставних клопотань, а також повторного заявлення відводу, який становив собою не згоду з судовим рішенням, вказує на узгоджену поведінку сторони захисту, спрямовану на затягування кримінального провадження.
Після цього, головуюча повідомила учасників судового провадження про те, що суд переходить до дослідження доказів, згідно із встановленим порядком, та у зв`язку із цим надала слово прокурору для оголошення доказів сторони обвинувачення.
Під час оголошення прокурором змісту документів, адвокати ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , як кожен окремо так і разом, без дозволу головуючої, почали голосно висловлюватись у судовому засіданні з питань, які не були поставлені на розгляд головуючою.
З огляду на таку поведінку, головуючою було здійснено ряд зауважень щодо неприпустимості порушення порядку судового засідання. Також, головуюча надала відповідне розпорядження захисникам припинити висловлювання без дозволу суду.
Проте, ігноруючи неодноразові зауваження головуючої та встановлений порядок судового засідання, зазначені захисники продовжили дії, спрямовані на перешкоджання здійсненню провадження, зокрема, всупереч зауваженням та розпорядженням головуючої, голосно проголошували клопотання, заперечення щодо рішень суду. При цьому, здійснювали такі дії під час оголошення прокурором доказів та під час того, як головуюча зверталася з вимогою припинити порушення. Тим самим захисники унеможливлювали оголошення прокурором доказів сторони обвинувачення та проявляли неповагу до суду. 
Зрештою, судове засідання не було продовжено через неналежну поведінку захисників. Оскільки здійснення провадження у таких умовах, що були створені у судовому засіданні зазначеними захисниками, було не можливе. 
Слід зазначити, що відповідна поведінка адвокатів, яка спрямована на затягування кримінального провадження, шляхом зловживання своїми правами, а також на порушення порядку судового засідання мала місце і в судовому засіданні 14 липня 2020 року.
За таких обставин, суд вважав за необхідне, порушити перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати адвоката до дисциплінарної відповідальності, питання про дисциплінарну відповідальність адвокатів ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 . 
Ухвалюючи відповідне рішення, суд виходив із такого. 
Кримінальне процесуальне законодавство покладає на захисника ряд обов`язків.
Зокрема, за змістом ч. 1, 2 ст. 329 КПК України захисник, який присутній у залі судового засідання , зобов`язаний заявляти клопотання, подавати заперечення лише після надання йому слова головуючим у судовому засіданні, а також зобов`язаний додержуватися порядку в судовому засіданні і беззаперечно підкорятися відповідним розпорядженням головуючого у судовому засіданні.
Також, діяльність захисника має відповідати Правилам адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 9 червня 2017 року, які вказують на наступне.
Представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил (ст. 42)
Всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності. При здійсненні професійної діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватись загальноприйнятих норм ділового етикету (ст. 12).
Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам (ст. 7, 19). 
Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи (ст. 44).
За змістом ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката, зокрема, є: 
- порушення правил адвокатської етики; 
- невиконання захисником своїх професійних обов`язків.
Вищенаведені положення кримінального процесуального законодавства, Правил адвокатської етики та  обставини цієї справи, дають суду підстави для висновку, що захисники ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 допустили порушення вимог ст. 7, 12, 19, 42, Правил адвокатської етики, оскільки: 
1) під час судового засідання не дотримувалися вимоги чинного процесуального законодавства, що регламентують поведінку учасників судового процесу, а також вимоги Правил в цій частині;
2) вчиняли дії, спрямовані на порушення порядку в судовому засіданні, тим самим підривали повагу до адвокатської професії, яку вони уособлюють; 
3) порушуючи порядок у судовому засіданні, вдавалися в своїй професійній діяльності до методів, які суперечать чинному законодавству, а саме ч. 1, 2 ст. 329 КПК України;
4) перешкоджаючи оголошенню прокурором доказів сторони обвинувачення, вчиняли дії, спрямовані на невиправдане затягування судового розгляду справи та порушення встановленого судом порядку дослідження доказів;
5) допускаючи висловлювання під час звернення до них головуючої, недотримувались загальноприйнятих норм ділового етикету.
Окремо слід зазначити, що адвокат  ОСОБА_14  є Головою Ради адвокатів Київської області,тобто очолює орган адвокатського самоврядування.
Зі змісту ст. 64 Правил адвокатської етики вбачається, що органи адвокатського самоврядування відіграють важливу роль в забезпеченні дотримання правил адвокатської етики. Зокрема, за змістом положень вказаної статті, органи адвокатського самоврядування сприяють та контролюють дотримання Правил адвокатської етики всіма адвокатами України та адвокатами іноземних держав, які у відповідності до законодавства України здійснюють в Україні адвокатську діяльність.
За таких обставин, допускаючи порушення правил адвокатської етики та невиконуючи свої професійні обов`язки, адвокат ОСОБА_14 , вчиняє дії, спрямовані на підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності, тим самим допускає порушення положень ст. 12 Правил адвокатської етики.
Також, на переконання суду, захисники  ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 не виконали професійні обов`язки, встановлені ч. 1, 2 ст. 329 КПК України, оскільки під час судового засідання заявляли клопотання, подавати заперечення без надання їм слова головуючою у судовому засіданні, а також порушуючи порядок у судовому засіданні не підкорялися відповідним розпорядженням головуючої у судовому засіданні.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне порушити перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати адвоката до дисциплінарної відповідальності, питання про дисциплінарну відповідальність адвокатів ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 . 
Керуючись положеннями ст. 329, 330, 372 КПК України, суд

постановив:
Порушити перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати адвоката до дисциплінарної відповідальності, питання про дисциплінарну відповідальність адвокатів ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 . 
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Судді:                                                                                
        ОСОБА_2                  ОСОБА_3                  ОСОБА_1