ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 766/5979/20 Головуючий в І інстанції: Бочко Ю.І.
Провадження №33/819/355/20 Доповідач: Калініченко І.С.
Категорія: ст.124 КУпАП

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 жовтня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду Калініченко І.С., за участі: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мельниченка А. В., Власенка Д.В представника потерпілого Малишева О.С.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її захисника Мельниченка Андрія Вікторовича, на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 19.08.2020  року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючу, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ст. 124 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19.08.2020 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 38 КУпАП.
Згідно з постановою  06.04.2020 року в 14:28 годин в м. Херсоні на перехресті вул.. Українська та Ушакова водій ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі Infiniti EX-37 не врахувала дорожньої обстановки, не впевнилась в безпечності та на регульованому перехресті по вул. Ушакова з вул. Українська почала рух на заборонений сигнал світлофора, чим скоїла зіткнення з автомобілем Toyota Highlander НОМЕР_1 , який рухався з вул. Українська в напрямку вул. Червоного Хреста, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушила п. 8.7.3 ПДР України.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду,  ОСОБА_1 та її захисник Мельниченко А. В. подали апеляційну скаргу, в якій просять постанову судді місцевого суду скасувати, а провадження за п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити посилаючись на її незаконність, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Вказують що ОСОБА_1 не порушувала правила дорожнього руху, а ДТП сталась з вини автомобіля під керуванням ОСОБА_2 . Посилаються на те, що судом прийнято рішення без врахування показів потерпілого і свідків, про виїзд на перехрестя на зелене світло світлофора, а фактично про виїзд потерпілого на перехрестя по смузі зустрічного руху. При виїзді потерпілого на перехрестя по своїй смузі руху були б інші пошкодження автомобілів. Вважають, що суд безпідставно не взяв до уваги покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 присутність яких на місці ДТП підтверджується фіскальним чеком, копією банківської карти та циклограмами роботи світлофорних об`єктів які розташовані на місці пригоди. Зазначають що під час складання план-схеми місця ДТП та протоколу працівниками поліції допущено ряд грубих порушень, які унеможливлюють встановлення вини ОСОБА_5 , де протоколи було складено одночасно щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не зазначено суть адміністративного правопорушення та відповідну нору нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Мельниченка Андрія Вікторовича. про підтримку апеляційних вимоги ,представника потерпілого про не задоволення скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов до такого висновку. 
Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. 
Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 8.7.3. Правил дорожнього руху, сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Судом обґрунтовано в постанові вказано що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 176589 та поясненнями до нього, поясненнями іншого учасника ДТП – водія автомобіля Toyota Highlander НОМЕР_1 ОСОБА_2 , схемою дорожньо-транспортної пригоди від 06.04.2020 року на якій відображено місцезнаходження автомобілів після ДТП та зазначено пошкодження автомобілів. 
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що  Тойота рухалась на зелене світло по Українській, Інфініті раптово виїхала зі сторони вокзалу і вдарила Тойоту.
Судом встановлено що автомобіль «Infiniti EX-37» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 здійснив виїзд на регульоване перехрестя вул. Українська та Ушакова рух на заборонений сигнал світлофора і саме автомобіль «Infiniti EX-37», враховуючи пошкодження транспортних засобів ( Infiniti EX-37 передня частина а Toyota права бічна частина ), здійснив наїзд на автомобіль Toyota потерпілого. 
Щодо, показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 то згідно протоколу ДТП вона відбулась 06.04.2020 року в 14:28 годин, а згідно фіскального чеку ОСОБА_3 покупку зроблено 06.04.2020 року вже о 14:56, свідок ОСОБА_7 вказала що вказані свідки приїхали на своєму авто під час складання протоколу, тобто судом обґрунтовано не взято до уваги ці свідчення .
Вина останньої підтверджується вищезазначеними матеріалами справи в їх сукупності та взаємозв`язку, а тому інші доводи апеляційної скарги суд сприймає критично, як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене.
Отже, посилання апелянта на незаконність постанови судді є непереконливими. 
Зважаючи на викладене, постанова суду щодо доведеності вини, кваліфікації дій, накладеного стягнення – є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не має, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її захисника Мельниченка Андрія Вікторовича – залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 19.08.2020  року по справі про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП – без зміни. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) І.С.Калініченко