ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/2413/20                                                Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1000/20                                        Ольховський Є.Б.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП                                        Доповідач - Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ        - Кружиліної О.А.
за участю секретаря                        - Михайлюка А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 09 липня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,- 

в с т а н о в и в :

01 травня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 281673 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Згідно з вказаним протоколом 01 травня 2020 року о 1105 год. в м. Харкові, Степовий 2-й провулок, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», прилад ARНЕ - 0219, за результатом якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,78 %0 (проміле). Огляд проводився зі згоди водія в присутності двох свідків, у встановленому законом порядку.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постановою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 09 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.
Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 09 липня 2020 року та закрити провадження, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки не перебував в стані алкогольного сп`яніння, з результатами газоаналізатора не згоден.
Зазначає, що на відеозаписи з нагрудної камери поліцейських не зафіксовано факту зупинки його автомобілю. Автомобілем він не керував, а лише сидів за кермом та чекав на друга.
Посилається, що поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення йому не роз`яснено його права та обов`язки, у зв`язку з чим порушено право на захист.
Зазначає, що з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння не згоден, а акті огляду лише підписав там де вказали поліцейські.
ОСОБА_1 вважає, що результати огляду на стан алкогольного сп`яніння отримані за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» без направлення до закладу охорони здоров`я є недостатніми та неналежним доказом, оскільки в роздруківки газоаналізатора міститься розбіжності в температурі навколишнього середовища та порушено терміни калібрування приладу «Drager Alcotest 6820».
Після складання протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими в порушення вимог статей 2652, 266 КУпАП його не відсторонили від керування транспортним засобом.
Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, про судове засідання, призначене на 09 липня 2020 року його ніхто не викликав, в матеріалах справи відсутнє повідомлення про отримання судової повістки. Про всі судові засідання дізнався через сайт «Судова влада України».
Будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду в призначене судове засідання 09 вересня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився.
09 вересня 2020 року подав заяву про відкладення судового засідання, у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання, без зазначення причин та не надав будь-яких доказів неможливості приймати участь в судовому засіданні.
З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП, враховуючи, що ОСОБА_1 будь-яких доказів неможливості приймати участь в судовому засіданні в розумінні вимог статті 251 КУпАП не надав, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що вчинене ним адміністративне правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, що підтверджено зібраними доказами.
З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП. 
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. 
Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції). 
Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (пункт 10 розділу ІІ Інструкції).
       Згідно з пунктом 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).
Судовим розглядом встановлено, що 01 травня 2020 року о 1105 год. в м. Харкові, Степовий 2-й провулок, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з його згоди проводився в присутності двох свідків із застосуванням приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», прилад ARНЕ - 0219. Результат огляду склав - 0,78 ‰.
Внаслідок чого поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 281673 від 01 травня 2020 року за порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.9 «а» ПДР України.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується:
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою до нього. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння  ОСОБА_1 проведеного за допомогою технічного засобу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», прилад ARНЕ - 0219 становив 0,78 ‰ алкоголю у видихаємому повітрі, тобто у 3,9 рази перевищує допустиму норму 0,2%0 (а.с. 5,6); 
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які були залучені поліцейськими у якості свідків при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та засвідчили той факт, що 01 травня 2020 року водій ОСОБА_1 в їх присутності пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора ««Drager Alcotest 6820» за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає - 0,78 ‰ (а.с. 7,8); 
- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, що в присутності двох свідків поліцейський роз`яснює, що зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. В подальшому поліцейський в присутності двох свідків пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 погоджується пройти такий огляд та проходить огляд за допомогою газоаналізатора, за результатом якого показник алкоголю у видихаємому повітрі становив 0,78 %0. З результатами проведеного поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погодився (а.с. 3);
- даними про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, яке здійснено в порядку, передбаченому статтею 265-2, частиною 1 статті 266 КУпАП. Згідно рапорту поліцейського, транспортний засіб залишився на місці зупинки без порушень ПДР України, що відповідає частини 3 статті 2652 КУпАП (а.с. 9).
Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція 2) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. 
ОСОБА_1 таким правом не скористався, пояснень не надав. Заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних, незгоду з проведеним поліцейським оглядом на стан алкогольного сп`яніння не заявляв та на відеозаписі не зафіксовано. 
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, Інструкції, Інструкції 2, поліцейськими дотримано.
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції, Інструкції 2, поліцейськими дотримано.
Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. 
Дослідивши зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 апеляційний суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП. 
Доводи апеляційної скарги про те, що результати огляду на стан алкогольного сп`яніння отримані за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» без направлення до закладу охорони здоров`я є недостатніми та неналежним доказом, апеляційний суд до уваги не приймає, з огляду на таке.
Законодавець надає водієві право у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції в закладі охорони здоров`я (частина 3 статті 266 КУпАП, пункт 7 розділу І Інструкції). 
Оскільки ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», з результатом якого погодився, проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння бажання не виявив відповідно, у поліцейських були відсутні підстави для направлення його до закладу охорони здоров`я.
Разом з цим, положеннями статті 267 КУпАП визначено порядок оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до яких огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.
Заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не оскаржував.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він автомобілем не керував, а лише знаходився у ньому в очікуванні друга не знайшли свого обґрунтованого підтвердження. Оскільки згідно рапорту поліцейського автомобіль Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 зупинено за порушення пункту 2.3 «в» ПДР України.
Крім того, згідно рапорту поліцейського та відеозапису з нагрудних камер поліцейських стосовно ОСОБА_1 поліцейським винесено постанову за порушенням правил користування ременем безпеки.
Доводи апеляційної скарги щодо не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом після складання протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставними, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Посилання в апеляційній скарзі про не роз`ясненя поліцейськими ОСОБА_1 його прав та обов`язків спростовуються матеріалами справи. 
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП поліцейським були роз`яснення про, що в протоколі міститься його підпис.
Крім того, апеляційний суд враховує, що згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП поліцейським роз`ясненні ОСОБА_1 в їх присутності.
Доводи апеляційної скарги про те, що в судове засідання, призначене на 09 липня 2020 року його ніхто не викликав не знайшли свого обґрунтованого підтвердження.
Справа про адміністративне правопорушення в провадженні районного суду перебувала з 08 травня 2020 року.
Районний суд вживав заходи в порядку, передбаченому статтею 2772 КУпАП для повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду.
Про призначені судові засідання ОСОБА_1 було достеменно відомо, про що свідчать його клопотання від 24 червня 2020 року та 09 липня 2020 року про відкладення розгляді справи.
Статтею 277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення.
Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.
       Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади. 
       Суд першої інстанції розглянувши справу за відсутністю ОСОБА_1 обґрунтував та навів мотиви такого розгляду, з якими погоджується й апеляційний суд.
Враховуючи вищевикладене, під час перегляду постанови судді Ленінського районного суду м. Харкова від 09 липня 2020 року за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, та підстав для скасування постанови судді Ленінського районного суду м. Харкова від 09 липня 2020 року не вбачає.
Керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 256, 266, 268, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 09 липня 2020 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                        О.А. Кружиліна