ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

09 липня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/1344/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,     
  
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу апеляційною скаргою  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Рубікс-Сервіс" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2020, ухвалене суддею  Олійником В.М.,   в адміністративній справі за позовом Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Рубікс-Сервіс"  до  Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Управління державного архітектурно- будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, третя особа   
Головне архітектурно-планувальне управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради   про визнання протиправним та скасування рішення, наказу і зобов`язання вчинити певні дії,- 

в с т а н о в и В:

У лютому  2020 року товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Рубікс-Сервіс" звернулося до суду із позовною заявою, з урахуванням уточнень,  до відповідача-1: Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, відповідача-2: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне архітектурно-планувальне управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради,  в якій позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 05.12.2019 року про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва “Нове будівництво житлового будинку по пров. Феодосія Макаревського в районі буд. №1, м. Дніпро” від 09.08.2019 р. №15/29-119, затверджені наказом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 09.08.2019 р. №348; визнати протиправним та скасувати наказ Управління державного архітектурно - будівельного контролю Дніпровської міської ради №03/СК від 10.01.2020 р. “Про скасування повідомлення про початок виконання підготовчих робіт”;зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради вчинити дії щодо відновлення в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів: - повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ДП 010193051109 від 01.11.2019 р. по об`єкту “Нове будівництво житлового будинку про пров. Ф АДРЕСА_1 в районі буд. №1, м. Дніпро”.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2020 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач  подав  апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення та прийняти нове яким задовольнити позовні вимоги .
Апеляційна скарга обгрунтована тим, що замовником були подані всі передбачені чинним законодавством України документи для отримання містобудівних умов та обмежень, будь-яких недостовірних відомостей в поданих документах не встановлено, МУ О оформлені за встановленою формою у визначені законодавством терміни, розміщення об`єкту відповідає вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.
Таким чином, у органа містобудування були відсутні правові підстави для відмови в наданні МУ О, відповідно у відповідача відсутні правові підстави для їх скасування.
Всі зауваження, на які посилається відповідач як на підстави для скасування МУ О, стосуються їх змісту і жодним чином не обґрунтовують неможливість надання МУ О.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом перншої інстанції та підтвержено матеріалами справи, На підставі договору оренди землі від 13.08.2007 р., додаткового договору до договору оренди землі від 29.10.2010 р., додаткової угоди до договору оренди землі від 25.11.2014 р., додаткової угоди до договору оренди землі від 19.06.2018 р. земельна ділянка по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1288га, кадастровий номер 1210100000:03:294:0013, надана ТОВ ВКП "Рубікс-Сервіс"  в оренду для проектування та будівництва житлового будинку.
Цільове призначення земельної ділянки: 02.03 Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку.
Вид використання земельної ділянки: для проектування та будівництва житлового будинку.
Видом підприємницької діяльності ТОВ ВКП "Рубікс-Сервіс"  є організація та виконання повного комплексу робіт з будівництва об`єктів нерухомого майна.
09.08.2019 р.          Головним архітектурно-планувальним управлінням Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради були видані позивачу містобудівні умови та обмеження № 15/29-119 “Нове будівництво житлового будинку по пров. Феодосія Макаревського в районі буд. № 1, м. Дніпро”, затверджені наказом Департаменту по роботі з активами від 09.08.2019 р. № 348 (далі - МУО № 15/29-119).
27.11.2019 р.          посадовою особою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області проведено документальну перевірку Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради. В ході проведення даної перевірки у наданих МУО № 15/29-119 та наданих матеріалах виявлено відомості про ознаки вчинення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. За результатами перевірки складено довідку про результати документальної перевірки від 27.11.2019 року, в якій надано пропозиції щодо подальшого здійснення заходів державного архітектурно-будівельного нагляду, а саме: призначити позапланову перевірку Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час надання позивачу МУО № 15/29-119.
Згідно направлення на проведення позапланової перевірки від 02.12.2019 № 31/у, виданого на підставі наказу Держархбудінспекції від 29.11.2019 № 1337 та пп.5 п. 15 постанови КМУ “Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно- будівельного нагляду” від 19.08.2015 №698, призначено позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час провадження Головним архітектурно-планувальним управлінням Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради містобудівної діяльності, а саме  надання МУО № 15/29-119.
05 грудня 2019 року під час проведення позапланової перевірки на об`єкті нагляду посадовою особою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області  встановлено, що містобудівні умови та обмеження  № 15/29-119 прийнято з порушеннями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Частиною другою  статті 19 Конституції України  передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
Відповідно до  статті 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом, зокрема, контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.
Частиною першою  статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"  встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
В пункті 1 розділу “Містобудівні умови та обмеження” зазначено “гранично допустима висота за наданим містобудівним розрахунком - 71,7 м”, що є порушенням Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності”, яким з 01.01.2019 р. виключено містобудівний розрахунок з переліку документів для надання містобудівних умов та обмежень, а також суперечить п. 2 рішення Дніпровської міської ради від 19.09.2017 № 711 “Про деякі питання містобудівної діяльності на території міста”, посилання на яке зазначене у п. 3 розділу “Загальні дані” МУО № 15/29-119.
Відповідно до ст. 1 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” № 3038-VI (в редакції від 22.05.2019 р.) (далі – Закон 3038-VI )  містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.
Відповідно до ч. 3 ст. 29 Закону 3038-VI  містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додаються:
1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію;
2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації);
3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000;
4) витяг із Державного земельного кадастру.
Цей перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним.
Згідно абзацу 2 п. 1 Розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності” містобудівний розрахунок з 01.01.2019 року виключено з переліку документів для надання містобудівних умов та обмежень.
Як встановлено судом першої інстанції та підтвержено матеріалами справи, що даний об`єкт розташований в межах історичного ареалу № 1 (“Історичний центр міста”, 1787-1955-і роки), в безпосередній близькості від пам`ятки архітектури місцевого значення (Землемірне училище по вул. Івана Акінфієва, 23, охор. № 94), частково - в зоні охорони парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва національного значення - парку   ім. Т.Г. Шевченка (рішення Дніпропетровської міської ради від 27.12.2010 № 34/6, рішення Дніпропетровської обласної ради від 21.12.2012 № 391-17/УІ).
В пункті 2 розділу “Містобудівні умови та обмеження” не зазначено максимально допустимого відсотка забудови земельної ділянки. Замість зазначення максимально допустимого відсотка забудови земельної ділянки зазначено посилання на ДБН 360-92** “Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень” (далі - ДБН 360- 92**).
У  пункті 3 розділу “Містобудівні умови та обмеження” не зазначено максимально допустимої щільності населення в межах житлової забудови відповідної житлової одиниці (кварталу, мікрорайону). Замість зазначення максимально допустимої щільності населення в межах житлової забудови відповідної житлової одиниці (кварталу, мікрорайону) зазначено посилання на ДБН 360-92**.
У  пункті 5 розділу “Містобудівні умови та обмеження” зазначено “Остаточно техніко- економічні показники об`єкта реконструкції повинні бути визначені відповідно до вимог чинного законодавства України в сфері охорони культурної спадщини”, а самі                          МУО № 15/29-119 видані на нове будівництво об`єкту.
При розгляді копії проектних матеріалів “Проектування та будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 в районі будинку № 1” (містобудівний розрахунок), які було розглянуто архітектурно-містобудівною радою 26.10.2018 р., виявлено порушення                п. 3.8* ДБН 360-92** стосовно мінімальної розрахункової площі ділянки для окремого житлового будинку.
Відповідно до п. 3.8* ДБН 360-92** мінімальну розрахункову площу ділянки для окремого житлового будинку (без розміщення на ній дитячих дошкільних установ і підприємств обслуговування, гаражів, що належать громадянам, фізкультурних і спортивних споруд) необхідно приймати відповідно до кількості його мешканців - не менше як: 30,1-23,3 кв.м/люд. (при забудові до 3 поверхів), 20,2-17,0 кв.м/люд. (4-5 поверхів), 15,3-13,9 кв.м/люд. (6-8 поверхів), 12,2-12,0 кв.м/люд. (9-12 поверхів).
Згідно містобудівного розрахунку, розглянутого містобудівною радою 26.10.2018                   № 157, визначено поверховість даного багатоквартирного житлового будинку - 19 поверхів та розраховано кількість мешканців - 296 людей. Виходячи з цього, мінімальною розрахунковою площею ділянки для даного житлового будинку є 0,3552 га (296 люд.* 12,0 кв.м/люд).
Крім того, інспектором встановлено, що згідно договору оренди землі від 13.08.2007 р. та додаткових угод до нього, а також витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, позивачу надано в оренду земельну ділянку площею - 0,1288 га, тобто більш ніж в два рази меншою, ніж встановлено вимогами державних будівельних норм для мінімальної розрахункової площі ділянки для такого житлового будинку.
Отже, під час надання містобудівних умов та обмежень допущено суттєве порушенням вимог ДБН 360-92**, а саме п. 3.8*.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої  інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи апеляційої скарги висновки апеляційного суду не спростовують.
Суд апеляційної інстанції при прийнятті даного рішення також застосовує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в п. 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1  ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії», заява № 303-A, п. 29).
Керуючись ст. ст.242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

               ПОСТАНОВИВ:
                    
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Рубікс-Сервіс" -залишити без задоволення. 
                  Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2020 залишити без змін. 
                    Постанова суду набирає законної сили з 09 липня  2020 року та оскарженню не підлягає.
   
Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова