У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]
 
25 серпня 2020 року                                                                              
м. Київ
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:
 
головуюча                                 ОСОБА_1 ,
судді:                                                 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,  
 
розглянувши в судовому засіданні подання Полтавського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 Кримінального кодексу України (далі-КК України) за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від                           26 червня 2020 року про продовження строку тримання під вартою, із Полтавського апеляційного суду до іншого апеляційного суду,
 
в с т а н о в и в:
 
До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) надійшло вказане подання Полтавського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 26 червня 2020 року про продовження строку тримання під вартою, із Полтавського апеляційного суду до іншого апеляційного суду.
Подання мотивовано тим, що утворити склад суду для розгляду вказаних апеляційних скарг є неможливим через недостатню кількість суддів для складу колегії.
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання Полтавського апеляційного суду, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. 
Заяв про відкладення розгляду подання апеляційного суду не надходило. 
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені в поданні, колегія суддів дійшла висновку про задоволення подання Полтавського апеляційного суду з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно з ч. 3 зазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
До Полтавського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 26 червня 2020 року про продовження строку тримання під вартою, що були розподілені автоматизованою системою документообігу Полтавського апеляційного суду, однак визначити колегію суддів для розгляду апеляційних скарг не вдалося.
Програмою було сформовано протокол від 04 серпня 2020 року щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Так, станом на 04 серпня 2020 року в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду здійснюють правосуддя десять суддів:                    ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , п`ять з яких заявили самовідвід у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки брали участь у цьому провадженні на стадії досудового розслідування.
Відповідно до вимог ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Суддя ОСОБА_13 виключений з авторозподілу, оскільки до відпустки судді залишилось менше 14 днів. Крім того, він брав участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_16 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у виділеному кримінальному провадженні стосовно нього у 2016 році.
Суддя ОСОБА_11 виключений з авторозподілу, оскільки до відпустки судді залишилось менше 14 днів. 
Суддя ОСОБА_14 виключена з авторозподілу у зв`язку з перебуванням у відпустці. Крім того, вказані судді брали участь у цьому провадженні на стадії досудового розслідування у 2015 році.
Наявність суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , які мають право брати участь у цьому провадженні, не дає змоги сформувати колегію суддів.
Відповідно до рішення зборів суддів Полтавського апеляційного суду від 05 жовтня 2018 року, при розподілі справ застосовується спеціалізація суддів, тому судді судової палати з розгляду цивільних справ не мають права брати участь у розгляді цього провадження.
З огляду на викладені обставини та з урахуванням положень кримінального процесуального закону, відповідно до яких неможливо утворити склад суду для розгляду апеляційних скарг, подання Полтавського апеляційного суду підлягає задоволенню, а матеріали провадження – направленню з одного суду апеляційної інстанції до іншого, який є найбільш територіально наближеним судом, а саме до Харківського апеляційного суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, Верховний Суд
 
п о с т а н о в и в:
 
Подання Полтавського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 26 червня 2020 року про продовження строку тримання під вартою направити із Полтавського апеляційного суду на розгляд до Харківського апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає. 
 
Судді:

ОСОБА_1                                         ОСОБА_2                                    ОСОБА_3 

[1]Провадження № 51-2000впс18
   Суддя-доповідач в суді касаційної інстанції ОСОБА_1