Номер провадження: 33/813/743/20
Номер справи місцевого суду: 522/2631/20 
Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д. 
Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       03.07.2020 року                                                                 м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М., 
за участю: секретаря Ющак А.Ю., 
особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
представника ОСОБА_2 - адвоката Павлишина А.І.,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника  ОСОБА_1  - адвоката Попова Максима Миколайовича напостанову Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
Зазначеною постановою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого акушером-гінекологом у жіночій консультації 1-го пологового будинку, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 грн.; стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмір 420,40 грн.
Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 29.01.2020 року о 14 годині 17 хвилин, керуючи автомобілем Honda Civic д/н НОМЕР_1 по проспекту Шевченка в м. Одесі, повертаючи ліворуч на проспект Гагаріна на зелений сигнал світлофора, не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Corolla д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого ці транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 скоїв зіткнення із вказаними транспортними засобами, чим порушив п.16.6 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР). 
Не погоджуючись із вказаною постановою,26.05.2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Попов М.М. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2020 року та закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Крім того, представник ОСОБА_1  в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постановиПриморського районного суду м.Одеси від 27 квітня 2020 року, мотивуючи заяву тим, що копію постанови суду ОСОБА_1 не отримував.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, усні заперечення проти неї, апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, апеляційна скарга також підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З приводу доводів клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Попова М.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційний суд зауважує наступне.
З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 - адвокат Попов М.М. був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується текстом його клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з постановою КМУ № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVІD-19» і надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи (а.с.14).
Крім того, про дату, час і місце судового засідання також був повідомлений і правопорушник ОСОБА_1 телефонограмою (а.с.10).

Однак в судове засідання ні ОСОБА_1 , ні його захисник - адвокат Попов М.М. не з`явилися, у зв`язку з чим справа була розглянута у їх відсутність.

При цьому матеріали справи не мають доказів направлення копії оскаржуваної постанови суду правопорушнику або його захиснику, а тому доводи заявника апеляційної скарги про те, що дана копія їм не направлялась, є обгрунтованими і такими, що підтверджені матеріалами справи.
Зазначені обставини підтверджують поважність причин пропуску ОСОБА_1 та його захисником - адвокатом Поповим М.М. строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за необхідне строк на апеляційне оскарження постанови суду поновити.
Що стосується суті апеляційної скарги, то апеляційний суд зазначає наступне.

За змістом статті 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 251 КУпАП встановлено що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. 
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.        

Зазначені докази були досліджені судом першої інстанції і їм була дана відповідна оцінка суддею, який визнав їх допустимими, достовірними і достатніми для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Однак, апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. 
Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив із того, що доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №3290030 від 29 січня 2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Проте, судом першої інстанції не було враховано, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, з посиланням на те, що він здійснював поворот наліво на регульованому світлофором перехресті: проспекту Шевченка та проспекту Гагаріна в м. Одесі, на зелений сигнал світлофору, в той час як інший водій, який керував автомобілем Toyota Corolla д/н НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , виїхала на вказане перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, в результаті чого була скоєна ДТП.
Зазначені обставини в сукупності з матеріалами справи свідчать про те, що водій ОСОБА_1 не скоїв жодного порушення ПДР, у тому числі п. 16.6 ПДР, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП є незаконним і безпідставним.

Такого висновку апеляційний суд дійшов, виходячи з наступного.

Як вбачається із відеозапису місця ДТП, який мається в матеріалах справи, автомобіль Honda Civic д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , 29.01.2020 року о 14 годині 17 хвилин, рухаючись по проспекту Шевченка в м. Одесі, повертаючи ліворуч на проспект Гагаріна на зелений сигнал світлофора, пропустив всі зустрічні автомобілі, які рухались по проспекту Шевченка, в центр м. Одеси, після чого розпочав маневр повороту наліво. В цей час, на заборонений сигнал світлофора почав рухатись через перехрестя автомобіль Toyota Corolla д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось ДТП і вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Саме цими обставинами обгрунтовував апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представник - адвокат Попов М.М. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив свої пояснення, посилаючись на те, що він здійснював поворот наліво на зелений сигнал світлофора. В свою чергу, автомобілі, які рухались назустріч, по проспекту Шевченка, зупинились, що свідчить про те, що для них загорівся заборонений сигнал світлофора. Однак, автомобіль Toyota Corolla д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , не зупинився і продовжив рух на заборонений сигнал світлофора, що призвело до ДТП.

В свою чергу, представник ОСОБА_2 - адвокат Павлишин А.І. в суді апеляційної інстанції, не заперечуючи вини ОСОБА_2 у скоєнні ДТП, пояснив, що в даному випадку мається обопільна вина обох водіїв, як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_1 , який повинен був пропустити автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , яка закінчувала проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора.
Разом з тим, апеляційний суд не погоджується з даними твердженнями, так як в даному випадку перехрестя було регульоване світлофором і рух кожного із водіїв регулювався саме сигналами світлофора. Тобто, в той час, коли для водія ОСОБА_1 був включений зелений сигнал світлофора, для водія ОСОБА_3 - жовтий, а потім - червоний сигнал, тобто сигнал, який забороняв виїзд на перехрестя, як то передбачено п\п г, п.8.7.3 п. ПДР.
Зазначені обставини підтверджуються постановою Приморського районного суду м.Одеси від 28 квітня 2020 року, якою ОСОБА_2 була визнана винною у скоєнні правопорушення, передбаченого п. 8.7.3 ПДР і притягнута до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП (а.с.52). У вказаній постанові зазначено, що автомобіль Toyota Corolla д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в м. Одесі, рухаючись по проспекту Шевченка, на перехресті проспекта Гагаріна здійснила проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофору, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем Honda Civic д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який повертав ліворуч, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали технічні пошкодження.
Тобто, той факт, що автомобіль Toyota Corolla д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , рухався на перехресті проспектів Шевченка і Гагаріна в м. Одесі на заборонений жовтий сигнал світлофора, встановлений судовим рішенням, яке набрало законної сили, а тому вважається встановленим і не підлягає доказуванню.

Разом з тим, як було зазначено вище, автомобіль Honda Civic д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , здійснював поворот ліворуч на вказаному регульованому перехресті на дозвільний зелений сигнал світлофора, а тому не повинен був зупиняти автомобіль і давати проїзд автомобілю Toyota Corolla д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .
Тобто дані дії водіїв врегульовані не п. 16.6 ПДР, а п. 15.5 ПДР, згідно якого при включенні сигналу світлофора, який дозволяє рух, водій, який здійснює лівий поворот, зобов`язаний уступити дорогу транспортним засобам, які закінчують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.
На виконання вказаного пункту ПДР, автомобіль Honda Civic д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який повертав ліворуч, зупинився на перехресті і дав можливість проїхати всім зустрічним транспортним засобам прямо і направо. Проте, лише коли всі транспортні засоби, які рухались назустріч, зупинились на жовтий сигнал світлофора, водій ОСОБА_1 розпочав рух наліво за зелений сигнал світлоформа.
Саме в цей час автомобіль Toyota Corolla д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , виїхав на заборонений жовтий сигнал світлофору, на що ОСОБА_1 обгрунтовано не розраховував, що призвело до виникнення ТДП, внаслідок якої були пошкоджені автомобілі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також третій автомобіль під керуванням ОСОБА_4 . 
При цьому слід зазначити, що відповідно до п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники також виконують ці ПДР.

Крім викладеного, зазначені обставини також підтверджуються повідомленням директора Комунальної установи «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» Одеської міської ради ОСОБА_5 про паспортні дані роботи світлофорного об`єкта на перехресті пр-т Гагаріна - пр-т Шевченка (а.с.53-56). Згідно цього повідомлення і діаграми даний момент проїзду перехрестя регулюється саме Фазою № 4, згідно якої для безпечного виконання лівого повороту при русі по проспекту Шевченка в напрямку Французького бульвару (напрямок руху автомобіля Honda Civic д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ), відсікається (забороняється) рух по проспекту Шевченка у бік центру, у всіх напрямках (напрямок руху автомобіля Toyota Corolla д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ).
Тобто, вказаним повідомленням додатково підтверджується той факт, що автомобіль Honda Civic д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , мав право рухатися ліворуч на проспект Гагаріна, в сторону Французького Бульвара, в той час як рух автомобіля Toyota Corolla д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , був забороненим.

З огляду на викладені обставини, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не порушував вимог 16.6 ПДР.
У зв`язку цим, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу представника  ОСОБА_1 - адвоката Попова М.М. задовольнити, постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2020 року скасувати і прийняти постанову, якою провадження в адміністративній справі закрити за п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 

Керуючись статтями 38, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику  ОСОБА_1 - адвокату Попову Максиму Миколайовичу строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2020 року.

Апеляційну скаргу представника  ОСОБА_1 - адвоката Попова Максима Миколайовича задовольнити.
Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2020 року скасувати і прийняти постанову, якою провадження в адміністративній справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 06.07.2020 року.

Суддя Одеського апеляційного суду                         С.М. Сегеда