ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/8428/20                                                         Суддя суду 1 інстанції: Шаренко С.Л.
Провадження № 33/818/1039/20 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М                         У К Р А Ї Н И 

20 серпня 2020 року                                                        м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., за участю захисника Сидоренка Д.В., Смолянінова Г.Г., представника ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 – адвоката Сидоренка Д.В. на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 24.06.2020, -

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою 
ОСОБА_2 , 1980 року народження, 

- визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. 
Судом встановлено, що 24.05.2020 о 14 год. 10 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Lexus LX570», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Тополева при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Моісеєвська, не надав переваги в русі автомобілю «Lexus GX460», державний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, після чого автомобіль «Lexus LX570», державний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на перешкоду, а саме паркан. При зіткненні автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Не погодившись з постановою районного суду  захисник ОСОБА_2 – адвокат Сидоренко Д.В. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову та визнати невинним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що вона винесена в порушення норм процесуального права.
Разом з тим захисник ОСОБА_2 – адвокат Сидоренко Д.В. просить поновити строк апеляційного оскарження судової постанови, оскільки в судовому засіданні він участі не приймав, копію постанови отримав 10.07.2020 року. 
Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.
Заслухавши доводи захисника ОСОБА_2 – адвоката Сидоренка Д.В., який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку ОСОБА_3 та його захисника, які просили відмовити в її задоволенні, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні. 
Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху.
Визнаючи ОСОБА_2 винним суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення та на схему місця ДТП (а.с. 1-2), письмовими поясненнями учасників ДТП, поясненнями свідка ОСОБА_4 , рапортом поліцейського, відеозаписами з нагрудних камер поліцейських з місця ДТП та надав їм належну правову оцінку.
       Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 329806 від 24.05.2020 року (а.с. 1), 24.05.2020 о 14 год. 10 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Lexus LX570», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Тополева при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Моісеєвська, не надав переваги в русі автомобілю «Lexus GX460», державний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, після чого автомобіль «Lexus LX570», державний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на перешкоду, а саме паркан. При зіткненні автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством ним не оскаржувалися.
Схема ДТП була підписана ОСОБА_2 без зауважень, жодних заперечень щодо порушень законодавства при складанні схеми ДТП він не заявляв. Даний документ повністю спростовує доводи апелянта щодо обставин ДТП.
Розташування транспортних засобів, які відображені у схемі місця ДТП, локалізація пошкоджень на них, узгоджуються з висновками суду про порушення п. 16.11 ПДР України ОСОБА_2 , та вказує на механізм ДТП, що сталася.
Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
За порушення вимог зазначеного пункту ПДР України передбачена відповідальність встановлена ст. 124 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. 
Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що відноситься до правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому пом`якшуючі обставини при накладенні стягнення на правопорушника не враховуються. 
За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. 
Хоча ОСОБА_2 і вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини, однак протокол про адміністративне правопорушення складений працівником поліції лише відносно ОСОБА_2 .
Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи. 
Суб`єктивні висновки апелянта щодо  відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення належним чином не підтверджені і не базуються на матеріалах справи, а тому не можуть бути прийняті до уваги судом апеляційної інстанції.
Апелянтом не доведено що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. 
Безумовних підстав для скасування постанови суду першої інстанції не встановлено.
На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику ОСОБА_2 – адвокату Сидоренку Д.В. процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 – адвоката Сидоренка Д.В. залишити без задоволення.
Постанову Київського районного суду м. Харкова від 24.06.2020 щодо притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.
       Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

       Суддя Харківського 
       апеляційного суду М.Є. Савенко