ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року 
м. Київ
справа № 183/7152/16(2-а/183/54/17)
адміністративне провадження № К/9901/33966/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Данилевич Н.А.,
суддів: Смоковича М.І.,  Шевцової Н.В., 

розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу за позовом ОСОБА_1 до Виконуючого обов`язки Сільського голови Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Назаренко Марії Василівни про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року (головуючий суддя -Білак С.В., судді - Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А.).

І. Суть спору
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2016 року позивач звернувся з позовом, в якому з урахуванням уточнень просив визнати неправомірною бездіяльність виконуючого обов`язки сільського голови Орлівщинської сільської ради Назаренко М.В. у не зверненні протягом встановленого законом строку до Верховної Ради України з клопотанням щодо призначення позачергових виборів сільського голови Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області; зобов`язати виконуючого обов`язки сільського голови Орлівщинської сільської ради Назаренко М.В. негайно, з моменту набрання законної сили судового рішення по справі, звернутися до Верховної Ради України з клопотанням щодо призначення позачергових виборів сільського голови Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області.
В обґрунтування позову зазначає, що є депутатом Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області сьомого скликання, членом Постійної комісії з питань законності, правопорядку та депутатської етики, мешканцем села Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області. З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень позивачу стало відомо, що у кримінальній справі №183/6706/14 вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року визнано винним ОСОБА_2 , Орлівщинського сільського голову, у вчиненні злочину, передбаченого ст.369-2 Кримінального кодексу України. Новомосковський міськрайонний суд листом №01-03/163/2016-вих ЗГ-Н-81/16 від 10 жовтня 2016 року повідомив позивача, що 15 вересня 2016 року за №20985/16-Вх на адресу Орлівщинської сільської ради направлена копія вироку відносно ОСОБА_2 . Від секретаря виконавчого комітету Орлівщинської сільської ради Назаренко М.В. позивачу стало відомо, що 29 вересня 2016 року за вхідним номером №420 було зареєстровано повідомлення Новомосковського міськрайонного суду № 20985/16-Вх від 15 вересня 2016 року щодо направлення копії обвинувального вироку відносно ОСОБА_2 . Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення ОСОБА_2 належить до переліку осіб, які притягнуті до відповідальності за вчинення корупційних правопорушень. Посилаючись на норми ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», позивач вказує, що Назаренко Марія Василівна , як секретар Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області сьомого скликання набула статус особи, що виконує повноваження сільського голови, повноваження якого в силу частини 3 статті 42, ст.79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» припинені достроково. На сесіях Орлівщинської сільської ради 07 жовтня 2016 року, 11 листопада 2016 року та 23 грудня 2016 року не розглядалось клопотань Назаренко М.В. щодо складання повноважень виконуючого обов`язки сільського голови. Також, позивач отримав повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції № 30-07/8857 від 22 грудня 2016 року щодо перевірки неправомірної діяльності ОСОБА_2 . Даним документом зазначено, що ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст.79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вважається звільненим. Від виконуючою обов`язки голови Орлівщинської сільської ради Назаренко М.В. позивачу стало відомо, що в порушення встановленого частиною 3 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» 15 денного терміну, тобто з 15 жовтня 2016 року та до часу звернення з позовом Назаренко М.В. як особа, яка на цей час відповідно до закону здійснює повноваження сільського голови, не звернулась до Верховної Ради України з клопотанням щодо призначення позачергових виборів Орлівщинського сільського голови, що порушує права позивача, як виборця та депутата ради.
Також під час розгляду справи позивач вказав, що 25 березня 2017 року відбулася 11-та позачергова сесія Орлівщинської сільської ради, до порядку денного якої включено питання «Про розгляд листа керівника Новомосковської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції Носенка А. ». Згідно з протоколом 11-ї сесії від 25 березня 2017 року, розміщеному на сайті сільради, юрист сільської ради доповів депутатам лист керівника Новомосковської місцевої прокуратури, яким Раду повідомлено про наявність обвинувального висновку щодо сільського голови. Зазначив, що Рада не оскаржувала дії апарату суду, щодо не надіслання копії обвинувального вироку суду стосовно ОСОБА_2 . Відповідач не заперечував проти письмового доказу направлення копії вироку на адресу Ради. Таким чином, невизнання відповідачем факту отримання копії обвинувального вироку є неправомірними діями відповідача, спрямованими на дискредитацію роботи апарату суду. Відповідач не зверталась до суду щодо визнання юридичного факту неотримання копії рішення суду, а акт від 29 вересня 2016 року є неналежним доказом, оскільки підписи відповідальних осіб Ради не посвідчено нотаріально. Також, Радою додатково отримано копію вироку 24 лютого 2017 року від керівника Новомосковської місцевої прокуратури. Відсутні докази, що надано саме фотокопія копії вироку, а не копія вироку суду. Позивач вважає, що відповідач недобросовісно користується наданими правами, оскільки мав право ознайомитись з матеріалами справи, та отримати копії відповідних сторінок справи від суду. Відсутні будь-які докази, що суд відмовив в.о. сільського голови у видачі копії вироку суду стосовно ОСОБА_2 . Посилається на те, що позиція відповідача про звільнення ОСОБА_2 від покарання та відсутність судимості у ОСОБА_2 за ч.3 ст.88 КК України суперечить нормам законодавства, оскільки вирок суду стосовно ОСОБА_2 не передбачає звільнення від покарання, а лише звільнення від відбування покарання.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетросвської області від 18 травня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконуючого обов`язки Сільського голови Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Назаренко Марії Василівни про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.
Визнано неправомірною бездіяльність Виконуючого обов`язки сільського голови Орлівщинської сільської ради Назаренко Марії Василівни щодо не звернення протягом встановленого ч.3 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» строку до Верховної Ради України з клопотанням щодо призначення позачергових виборів сільського голови Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області.
Зобов`язано Виконуючого обов`язки сільського голови Орлівщинської сільської ради Назаренко Марію Василівну негайно, з моменту набрання законної сили судовим рішенням по справі звернутися до Верховної Ради України з клопотанням щодо призначення позачергових виборів сільського голови Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області.
Ухвалюючи рішення у справі, суд зазначив, що матеріали справи свідчать про наявність обвинувального вироку суду, що набрав законної сили, стосовно голови Орлівщинської сільської ради, направлення вироку суду на адресу сільської ради, обізнаність посадової особи ради про зміст обвинувального вироку, що набрав законної сили, та не містять доказів виконання особою, яка тимчасово здійснює в силу ч.2 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» обов`язки сільського голови та якою є відповідач у справі положень ч.3 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідачем допущено бездіяльність стосовно невиконання норм Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року апеляційні скарги виконуючого обов`язки сільського голови Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Назаренко Марії Василівни та ОСОБА_2 задоволено.
Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетросвської області від 18 травня 2017 року у справі №183/7152/16(2-а/183/54/17) за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки сільського голови Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Назаренко Марії Василівни про визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії скасовано.
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки сільського голови Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Назаренко Марії Василівни про визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.
Скасовуючи судове рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вказав, що за приписами ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» підставою для дострокового припинення повноважень є набрання законної сили обвинувальним вироком, а відповідна особа звільняється з посади з підстав, зазначених у пунктах 3, 3-1 частини першої статті 79, - з дня, наступного за днем одержання радою або її виконавчим комітетом копії відповідного рішення суду без прийняття рішення відповідної ради. Суд зазначив, що матеріалами справи не підтверджено факт отримання Орлівщинської сільської ради копії вироку, а саме, з журналу реєстрації вхідних документів Орлівщинської сільської ради вбачається, що 29 вересня 2016 року на адресу Орлівщинської сільської ради надійшов лист Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області щодо засудження ОСОБА_2 , а актом комісії Орлівщинської сільської рад, встановлено той факт, що додаток до даного листа, а саме вирок на 4 аркушах в одному примірнику відсутній. Суд вказав, що відповідно до ст.88 КК України, зокрема, особи, засуджені за вироком суду без призначення покарання або із звільненням від покарання чи такі, що відбули покарання за діяння, злочинність і караність якого усунута законом, визнаються такими, що не мають судимості. Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання вироком суду, то за приписами ст.88 КК України суд дійшов висновку, що він є такою особою, що не має судимості. Стосовно вимог про визнання неправомірною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії виконуючого обов`язки сільського голови Орлівщинської сільської ради Назаренко М.В. колегія суддів зазначила, що приписи ч.3 ст.42, п.1 ч.3 ст.50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повинна виконати не будь-яка посадова особа сільської ради, а виключно секретар відповідної ради.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
05 вересня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року, в якій позивач просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі постанову суду першої інстанції. 
На обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник вказує, що матеріали справи свідчать про наявність обвинувального вироку щодо голови Орлівщинської сільської ради та надходження вказаного вироку на адресу сільської ради. Скаржник вважає правильними висновки суду першої інстанції про те, що наявність обвинувального вироку та відсутність судимості є двома різними за своїм значенням поняттями. Зауважує, що відповідно до приписів ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» наявність чи відсутність у особи судимості не має правового значення для виконання вимог цієї правової норми. Крім того, скаржник зауважує, що в разі відсутності у вхідній кореспонденції додатків, зазначених у документі, документ не реєструється і відправникові надсилається письмовий запит, а на вказаному документі ставиться відмітка із зазначенням дати запиту. Таким чином, вважає, що обставини нібито неотримання Орлівщинською сільською радою обвинувального вироку стосовно ОСОБА_2 повинні бути підтверджені певними доказами, визначеними п. 7 ч. 2 Правил приймання та первинного опрацювання документів.  
Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2020 року зазначену адміністративну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що  ОСОБА_1 є депутатом Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області сьомого скликання та мешканцем села Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області. ОСОБА_2 обраний сільським головою Орлівщинської сільської ради. Назаренко Марія Василівна призначена секретарем Орлівщинської сільської ради.
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року, який набрав законної сили 13 вересня 2016 року, ОСОБА_2 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000 гривень. Звільнено ОСОБА_2 від відбування покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000 гривень на підставі ч. 5 ст. 72 КК України /а.с.39-44/.
Відомості про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення /а.с.24/.
Листом Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року депутата Орлівщинської сільської ради ОСОБА_1 повідомлено про направлення на адресу Орлівщинської сільської ради 15 вересня 2016 року копії вироку відносно ОСОБА_2 /а.с.3/.
З журналу реєстрації вхідних документів Орлівщинської сільської ради вбачається, що 29 вересня 2016 року на адресу Орлівщинської сільської ради надійшов лист Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області щодо засудження ОСОБА_2 /а.с.57/.
У відповідності до акту комісії Орлівщинської сільської ради в складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , при обстеженні вхідної кореспонденції з Новомосковського міськрайонного суду, а саме - листа від 15 вересня 2016 року, який надійшов до Ради 29 вересня 2016 року встановлено той факт, що додаток до даного листа, а саме вирок на 4 аркушах в 1 примірнику відсутній /а.с.53/.
Листом Новомосковської районної державної адміністрації від 22 листопада 2016 року Орлівщинську сільську раду повідомлено про наявність вироку суду щодо ОСОБА_2 та необхідність надання обґрунтованої інформації стосовно вжиття заходів реагування після офіційного отримання сільською радою або її виконавчим комітетом листа суду з копією обвинувального вироку /а.с.27/.
Листом Новомосковської районної державної адміністрації позивача повідомлено про звільнення вироком суду від відбування покарання ОСОБА_2 на підставі ст.72 КК України, внаслідок чого на час розгляду сільською радою листа райдержадміністрації не настали правові підстави, визначені ч.11 ст.79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а також відсутні підстави для застосування правових норм, закріплених в ч.1 ст.79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» /а.с.29/.
20 січня 2017 року депутатом Орлівщинської сільської ради ОСОБА_1 подано депутатське звернення на адресу виконуючої обов`язки сільського голови Орлівщинської сільської ради Назаренко М.В. щодо вжиття заходів припинення порушень, звернення до Верховної Ради України з клопотанням щодо призначення позачергових виборів сільського голови, забезпечення звільнення ОСОБА_2 /а.с.30-31/.
25 січня 2017 року листом секретаря Орлівщинської сільської ради Назаренко М.В. депутата Орлівщинської сільської ради ОСОБА_1 повідомлено, що з Реєстру судових рішень стало відомо, що відповідно до вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 притягнуто до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.369-2 КК України. Як вбачається зі змісту вироку ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання на підставі ст.72 КК України. Будь яких рішень чи вироків суду, якими ОСОБА_2 був позбавлений права займати посаду сільського голови Орлівщинської сільської ради, чи такі, наявність яких, надавали би підстави для застосування правових норм, закріплених в ст.79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», секретар Орлівщинської сільської ради Назаренко М.В. особисто не отримувала, про їх існування їй не відомо. Вказано, що з урахуванням ч.3 ст.88 КК України, в розмінні ч.2 ст.19 Конституції України на час розгляду звернення не настали правові підстави, закріплені ч.11 ст.79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» /а.с.32/.
10 лютого 2017 року на адресу Орлівщинської сільської ради направлено лист Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області із вимогою розглянути питання щодо дострокового припинення повноважень голови сільської ради ОСОБА_2 /а.с.84-85/.
З протоколу засідання Орлівщинської сільської ради під головуванням в.о. сільського голови Назаренко М.В. заслухано доповідача - юриста сільської ради про розгляд листа керівника Новомосковської місцевої прокуратури /а.с.86-87/.
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
За ч.ч.1-3 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», повноваження сільського, селищного, міського голови починаються з моменту оголошення відповідною сільською, селищною, міською виборчою комісією на пленарному засіданні ради рішення про його обрання. Повноваження сільського, селищного, міського голови закінчуються в день відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на наступних чергових місцевих виборах, або, якщо рада не обрана, з моменту вступу на цю посаду іншої особи, обраної на наступних місцевих виборах, крім випадків дострокового припинення його повноважень відповідно до частин першої та другої статті 79 цього Закону.
У разі звільнення з посади сільського, селищного, міського голови у зв`язку з достроковим припиненням його повноважень або його смерті, а також у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень повноваження сільського, селищного, міського голови здійснює секретар відповідної сільської, селищної, міської ради, крім випадків дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови відповідно до Закону України "Про військово-цивільні адміністрації". Секретар сільської, селищної, міської ради тимчасово здійснює зазначені повноваження з моменту дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови і до моменту початку повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на позачергових виборах відповідно до закону, або до дня відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на чергових місцевих виборах.
Повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених статтею 79 цього Закону, що має наслідком звільнення його з посади. Не пізніш як на п`ятнадцятий день після звільнення з посади або смерті сільського, селищного, міського голови особа, яка на цей час відповідно до закону здійснює повноваження сільського, селищного, міського голови, звертається до Верховної Ради України з клопотанням щодо призначення позачергових виборів сільського, селищного, міського голови.
За пунктами 3, 3-1 частини першої статті 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», повноваження сільського, селищного, міського голови, вважаються достроково припиненими у разі: набрання законної сили обвинувальним вироком щодо нього; набрання законної сили рішенням суду про притягнення його до відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, яким накладено стягнення у виді позбавлення права займати посади або займатися діяльністю, що пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування.
У відповідності до п.2 ч.11 ст.79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», повноваження сільського, селищного, міського голови припиняються достроково, а відповідна особа звільняється з посади з підстав, зазначених у пунктах 3, 3-1 частини першої статті 79, - з дня, наступного за днем одержання радою або її виконавчим комітетом копії відповідного рішення суду без прийняття рішення відповідної ради.
За ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України (далі - КК України), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. При призначенні основного покарання, не зазначеного в частині першій цієї статті, суд зобов`язаний повністю звільнити засудженого від відбування такого основного покарання.
За ст. 88 КК України, особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості. Судимість має правове значення у разі вчинення нового злочину, а також в інших випадках, передбачених законами України. Особи, засуджені за вироком суду без призначення покарання або із звільненням від покарання чи такі, що відбули покарання за діяння, злочинність і караність якого усунута законом, визнаються такими, що не мають судимості. 
ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.
08 лютого 2020 року набрали чинності зміни до Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), внесені Законом України від 15.01.2020 № 460-ІХ, за правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» якого, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина 2 статті 341 КАС України).
З аналізу положень статті 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» випливає, що підставою для дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови є обставини, зокрема, набрання законної сили обвинувальним вироком щодо нього; набрання законної сили рішенням суду про притягнення його до відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, яким накладено стягнення у виді позбавлення права займати посади або займатися діяльністю, що пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування. При цьому такі повноваження припиняються з дня, наступного за днем одержання радою або її виконавчим комітетом копії відповідного рішення суду без прийняття рішення відповідної ради.
Суд апеляційної інстанції при прийнятті рішення у справі визнав не підтвердженим факт отримання Орлівщинською сільською радою копії вироку щодо ОСОБА_2 , оскільки з журналу реєстрації вхідних документів Орлівщинської сільської ради вбачається, що 29 вересня 2016 року на адресу Орлівщинської сільської ради надійшов лист Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області щодо засудження, а актом комісії Орлівщинської сільської ради встановлено, що додаток до даного листа, а саме вирок на 4 аркушах в одному примірнику відсутній.
Втім, колегія суддів критично оцінює такі висновки суду, оскільки після отримання Орлівщинською сільською радою листа Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області щодо направлення обвинувального вироку відносно сільського голови відповідачу стало достеменно відомо про сам факт наявності такого судового рішення, і з цього часу останній мав можливість отримання та перевірки означеної інформації як шляхом ознайомлення з вироком в порядку доступу до судових рішень, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, так і шляхом звернення до суду стосовно необхідності направлення цього вироку у зв`язку з відсутністю вказаного документу в додатках до листа Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, як на те вказував представник відповідача.
Крім того, як встановив суд першої інстанції, про наявність вироку суду щодо ОСОБА_2 відповідач був повідомлений ще листом Новомосковської районної державної адміністрації від 22 листопада 2016 року та листом Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, що надійшов на адресу відповідача 10 лютого 2017 року, стосовно дострокового припинення повноважень голови сільської ради ОСОБА_2 .
Проте за результатом розгляду вказаних листів відповідач дійшов висновку, що з урахуванням ч. 3 ст. 88 КК України, в розмінні ч.2 ст.19 Конституції України на час розгляду звернень не настали правові підстави, закріплені ч.11 ст.79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Зазначена позиція також була підтримана судом апеляційної інстанції при прийнятті судового рішення у справі.
Однак Суд вважає такі висновки помилковими, адже Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» пов`язує факт дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови безпосередньо з обставиною набрання законної сили обвинувальним вироком щодо нього. При цьому положення ст. 79 цього Закону не містять жодних виключень або застережень щодо необхідності врахування обставин визнання цієї особи такою, що має судимість, або не має судимості.
Отже, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що набрання законної сили обвинувальним вироком суду та наявність чи відсутність судимості у особи, стосовно якої такий вирок ухвалено, є різними юридичними фактами як за своїм змістом, так і за наслідками їх настання. 
З огляду на викладене, колегія суддів вважає необґрунтованими висновки суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині
Частиною 1 статті 352 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», що призвело до скасування цим судом рішення суду першої інстанції, яке відповідає закону.
Враховуючи наведене, відповідно до частини 1 статті 352 КАС України суд вважає за необхідне касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, судове рішення суду апеляційної інстанції - скасувати, а постанову  Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетросвської області від 18 травня 2017 року - залишити в силі.
Керуючись статтями 341, 345, 349-354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, - 

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .
Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року у справі № 183/7152/16(2-а/183/54/17) скасувати.
Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2017 року у справі № 183/7152/16(2-а/183/54/17) залишити в силі.
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді | Н.А. Данилевич М.І. Смокович   Н.В. Шевцова